Арбитражный суд Пензенской области 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3613/2023

21 марта 2025 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2025 г. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью СК "Новый формат" (440031, 

<

...>, пом. б/н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Пенза-Стройком" (440028, 

<

...> стр. 16, пом. 5 литер И, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2321520 руб. 13 коп. задолженности и процентов, 

с привлечением по делу в качестве третьих лиц: государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (440000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  

ответственностью "Строй-Тех" (440062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: от истца – генерального директора ФИО1 (паспорт, выписка); от ответчика – генерального директора ФИО2 (паспорт, приказ) и представителя ФИО3 (доверенность от 27.12.2024, диплом); от третьих лиц – не явились (извещены),  

установил:

истец – ООО СК "Новый формат" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Пенза-Стройком" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 2321520 руб. 13 коп., в том числе: 2291851 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 592 от 28.03.2022, а также 29668 руб. 49 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату за период с 02.02.2023 по 05.04.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 14.04.2023 иск принят к производству. Определениями от 27.07.2023 и 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" и ООО "Строй-Тех". Определением суда от 20.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Приволжский ЭКЦ" (г. Пенза), производство по делу приостановлено. Определением от 16.09.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.  

Третьи лица, будучи извещены надлежащим, образом, явку представителей, в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд рассмотрел спор в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).  

В судебном заседании и письменных позициях по делу представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что работы по основному договору № 592 от 28.03.2022 не представлялось возможным  

выполнить без производства дополнительных работ, которые были согласованы с подрядчиком (заказчиком) в дополнительном соглашении № 2 от 24.10.2022. Субподрядчиком все работы выполнены и сданы заказчику (ответчику), но последним не оплачены, поскольку подрядчик (заказчик, ответчик) заявил об удержании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, из оплаты по договору. Однако вины субподрядчика в просрочке выполнения работ не имеется, и, как следствие, не имелось оснований к удержанию неустойки и заявлению зачета. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении спора, указал на мораторный период (т. 1 л.д. 3-7, 93-94, 135-136, т. 2 л.д. 3-4т. 3 л.д. 20-22, 30-31).  

В отзыве и в судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку каких-либо обязательств перед субподрядчиком (истцом) у него не имеется, так как субподрядчиком работы были выполнены с существенным нарушением срока, что позволило подрядчику (заказчику) в силу условий договора начислить и удержать неустойку из оплаты за выполненные работы (т. 1 л.д. 78-80, т. 2 л.д. 12, т. 3 л.д. 3-4).  

В отзыве третье лицо – ГКУ "УСиДХ Пензенской области" заявило, что, по его мнению, истец располагал фактической возможностью выполнения работ по договору в установленные сроки, а работы по дополнительному соглашению и их выполнение не препятствовали своевременному выполнению работ по основному договору (т. 2 л.д. 21).  

Обществом "Строй-Тек" отзыв по делу не представлен.  

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, а также доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Между ООО "Новый формат" (субподрядчик) и ООО "ПензаСтройком" (подрядчик) 28.03.2022 был заключен договор субподряда № 592 на выполнение работ по устройству наружных сетей на объекте  

"Строительство общеобразовательной организации в с. Чемодановка, по адресу: Пензенская область, Бессоновский р-н, с. Чемодановка, л. Фабричная".  

В соответствии с п. 1 договора стоимость работ составила 25333625 руб., в т.ч. НДС 20%. Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 16950000 руб., в том числе НДС 20%; согласно п. 3.1.2 оплачивает выполненные работы в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами формы № КС-2 и формы № КС-3 за отчетный период, но не ранее проведения расчетов за соответствующие виды и объемы работ между подрядчиком и ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области". Срок выполнения работ был установлен до 31.07.2022 (т. 1 л.д. 17-27).  

Дополнительным соглашением № 2 от 24.10.2022 в связи с корректировкой объемов работ (дополнительные работы) стоимость работ по вышеуказанному договору была изменена и составила 26310137 руб., в т.ч. НДС 20%. Дополнительные работы включены в предмет основного договора (п. 1). Срок выполнения работ был установлен до 25.11.2022 (т. 1 л.д. 28-29).  

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-2, КС-3 от 24.05.2022, № КС-2, КС-3 от 24.06.2022, № КС-2, КС-3 от 24.08.2022 года, № КС-2, КС-3 от 24.09.2022, № КС-2, КС-3 от 14.12.2022 на общую сумму 26310137 руб. с учетом НДС 20%.  

Претензий по качеству выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без претензий и замечаний, что ответчиком по делу не оспорено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Однако ответчиком нарушены обязательства по оплате работ, поскольку задолженность за выполненные работы в размер 2291851 руб. 64 коп. не оплачена до настоящего времени.  

С учетом сроков оплаты – в течение 30 банковских дней со дня подписания форм КС-2, КС-3 (акты были подписаны 14.12.2022), срок  

оплаты истек 01.02.2023. ГКУ "УСиДХ по Пензенской области" свои обязательства по оплате государственного контракта № 01552000009210000710001 перед ответчиком исполнило полностью.  

Истцом 13.03.2023 письмом № 1 от 10.03.2023 ответчику была направлена претензия с требованием в срок до 27.03.2023 оплатить задолженность по договору. Поскольку ответчик своевременно задолженность за выполненные работы ответчик не оплатил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2023 по 05.04.2023 в размере 29668 руб. 49 коп. и далее до момента фактического исполнения денежного обязательства.  

Данные требования истца суд находит законными и обоснованными исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).  

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  

основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со ст. 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).  

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия возражений и замечаний подрядчика и заказчика по объему и качеству выполненных субподрядчиком работ, установленной судом задолженности подрядчика за выполненные работы, а также периода просрочки оплаты, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 395 ГК РФ и взыскивает в пользу истца 2321520 руб. 13 коп., в том числе: 2291851 руб. 64 коп. задолженности, 29668 руб. 49 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05.04.2023, продолжив начисление процентов с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Довод ответчика и его заявление о начислении неустойки субподрядчику за нарушение срока окончания работ за период с 02.08.2022 по 14.12.2022 в сумме 3420039 руб. 38 коп., которую согласно п. 11.5 договора ответчик удержал из причитающихся истцу платежей, заявив о зачете в силу ст. 410 ГК РФ, суд не может признать законным и обоснованным по следующим основаниям.  

Ответчик (подрядчик) 29.12.2022 направил истцу (субподрядчик) претензию/уведомление о зачете № 108 от 28.12.2022, в которой сообщил о  

начислении неустойки в размере 3420039 руб. 38 коп. и удержании данной суммы из причитающихся истцу платежей по договору, а также сообщил, что обязательство ответчика перед истцом в указанной сумме прекращается зачетом встречного однородного требования на основании ст. 410 ГК РФ (т. 1 л.д. 82).  

На данную претензию/уведомление о зачете истцом было предоставлено возражение № 15/1 от 15.01.2023, в котором тот указал, что расчет неустойки произведен не корректно.  

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).  

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Свои возражения истец основывает на том, что при выполнении работ у ООО "Пенза-Стройком" (ответчик) и заказчика возникла потребность в производстве дополнительных работ, не предусмотренных проектной и рабочей документацией (шифр 02-30п-2020-НВК), что повлияло на сроки выполнения работ по основному договору истца. Так уже 20.06.2022, то есть до истечения срока выполнения основных работ, главой администрации Чемодановского сельсовета в адрес Управления образования Бессоновского района Пензенской области было направлено письмо с просьбой разработать проектное решение на осуществление мероприятий по отводу вешних и  

нажимных (грунтовых) вод на территории общеобразовательной организации со сбором в существующую канаву по объекту "Строительство общеобразовательной организации в с. Чемодановка". В результате по заказу ООО "Пенза-Стройком" (ответчик) была разработана проектная документация (шифр: 343.Б.22а-ДК), согласно которой истцу необходимо было произвести дополнительные работы, которые были согласованы дополнительным соглашением к договору № 2 от 24.10.2022.  

Истец утверждал, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением, технологически не могли быть выполнены после проведения работ по первоначальному договору, в результате чего срок выполнения всех работ по договору и дополнительному соглашению был вынужденно смещен.  

Согласно заключению эксперта № 6 от 10.09.2024 (т. 2 л.д. 131-149) и пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании, судом установлено, что фактическое выполнение дополнительных работ, определенных дополнительным соглашением № 2 от 24.10.2022 к договору субподряда № 592 от 28.03.2022, препятствовало выполнению основных работ по договору субподряда № 592 от 28.03.2022, в части устройства дренажной системы Др и пожарного водопровода В2.  

При условии выполнения дополнительных работ, определенных дополнительным соглашением № 2 от 24.10.2022 к договору субподряда № 592 от 28.03.2022 по проектным решениям, выполнение данных работ препятствовало выполнению основных работ по договору субподряда № 592 от 28.03.2022, в части устройства дренажной системы Др.  

Выполнение основных работ по договору субподряда № 592 от 28.03.2022 было возможно при выполнении дополнительных работ, определенных дополнительным соглашением № 2 от 24.10.2022 к договору субподряда № 592, а именно: устройство тепловых сетей по проекту 02-30п-2020-ТС в полном объеме, устройство канализационной системы по проекту 02-30п-2020-НК в полном объеме, устройство водопроводной системы В1 по проекту 02-30п-2020-НВ в полном объеме, устройство пожарного  

водопровода системы В2 по проекту 02-30п-2020-НВ в полном объеме, устройство дренажной системы Др по проекту 02-30п-2020-НК в части устройства дренажей по периметру здания школы и футбольного поля, за исключением установки накопительной емкости и монтажа трубопровода от колодца № 7 к емкости, поскольку в данной части были внесены изменения (проектом шифр 343.Б.22а-ДК).  

Выводы данного экспертного заключения ответчиком обоснованно не опровергнуты. Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов, подготовлено компетентным экспертом, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и кладет его в основу решения (ст. ст. 9, 65, 86, 71 АПК РФ).  

Срок окончания дополнительных работ, предусмотренный дополнительным соглашением № 2 от 24.10.2022, был установлен до 25.11.2022. Работы поэтапно выполнялись и были сданы подрядчику по актам от 24.05.2022, 24.06.2022, 24.06.2022, 24.08.22, 24.09.2022, и окончательно сданы 14.1.2.2022 без замечаний.  

Таким образом, поскольку все работы по основному договору и дополнительному соглашению к нему охвачены единым результатом, оформлены сторонами единым договором – договором субподряда и дополнительным соглашением к нему, а выполнение работ по основному договору без выполнения работ по дополнительному соглашению технически, фактически и юридически не представлялось возможным и не зависело от субподрядчика, выполняющего работы по заданию подрядчика и заказчика, суд признает, что просрочка выполнения работ по договору субподряда № 592 на выполнение работ по устройству наружных сетей на объекте "Строительство общеобразовательной организации в с. Чемодановка, по адресу: Пензенская область, Бессоновский р-н, с. Чемодановка, л. Фабричная", истцом при изложенных ответчиком обстоятельствах не допущена.  

Доводы ответчика о том, что именно действия истца повлекли нарушение сроков выполнения работ, суд также отклоняет по следующим основаниям.  

Обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки. Этот вывод следует из общих положений ст. 328 ГК РФ (Встречное исполнение обязательства), поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной ее обязательств.  

Как явствует из пояснений истца, письмом исх. № 08/07 от 08.07.2022 он заблаговременно известил ответчика об отсутствии в рабочей документации (шифр 02-3 Оп- 220 НВ) схем устройства и подключении станции пожаротушения, отсутствии продольного профиля устройства сети В2 от станции пожаротушения до ПГ-1 (проектируемого), от станции пожаротушения до ПГ-2 (проектируемого), сообщил об отсутствии в рабочей документации продольного профиля и схем обвязки пожарных колодцев ПГ-1 и ПГ-2, а также просил предоставить уточненную рабочую документацию сетей пожарного водопровода. Однако ответчик на данное письмо не отреагировал, уточненную рабочую документацию по объекту в адрес субподрядчика не направил.  

Данное обстоятельство существенно повлияло на сроки выполнения работ по договору, т.к. отсутствие в проекте высотных отметок устройства пожарного водопровода не позволило истцу приступить к работам своевременно. Истец смог осуществить начало производства работ только после неоднократного вынесения этих обстоятельств на рабочую планерку и согласования методики устройства сетей пожарного водопровода с представителями ответчика непосредственно на строительной площадке. Частично данные работы были сданы истцом и приняты ответчиком 24.09.2022 (КС 2 № 4 от 24.09.2022 на сумму 9418250 руб.).  

При производстве работ по устройству системы водоотвода истцом в лице технического директора ФИО1 были выявлены существенные несоответствия проектным решениям, которые впоследствии могли отразиться на вводе объекта в эксплуатацию, а также на нормальной эксплуатации объекта, о чем 05.05.2023 было сообщено на рабочей планерке на объекте. По результатам рабочей планерки ТКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" было написано письмо № 6- 4/1808р от 12.05.2022 в адрес Министра образования и и.о. главы администрации Бессоновского района Пензенской области, в котором были описаны обстоятельства выявленные в процессе производства работ, а также предложения по их решению.  

30.05.2022 в адрес генерального директора ООО "Гражданпроект" было направлено письмо № 6-4/2711-р с просьбой разработать проектное решение на осуществление мероприятий по отводу внешних и нажимных (грунтовых) вод на территории общеобразовательной организации.  

24.06.2022 от проектной организации ООО "Пензагражданпроект" в адрес ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" по средствам электронной почты поступил на согласование дополнительно проектируемый план сетей. Данный проект был направлен для изучения и предоставления коммерческого предложения на производства дополнительных работ по объекту в адрес генерального подрядчика ООО "Пензастройком".  

08.07.2022 от проектной организации ООО "Пензагражданпроект" в адрес ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" по средствам электронной почты поступил на изучение окончательный вариант проекта сети дождевой канализации (шифр проекта: 343.Б.22а-ДК).  

При изучении проекта сети дождевой канализации (шифр проекта: 343.Б.22а-ДК) истцом был выявлены вопросы, существенно влияющие на  

соблюдение ответчиком и истцом графика производства работ по устройству наружных сетей.  

25.09.2022 комиссия в составе представителей ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" и ООО "Пензастройком" составила акт № 17.2 от 25.09.2022, согласно которому было принято решение о производстве дополнительных работ по устройству сети дождевой канализации и о внесения дополнительного объема в сметную документацию. Данное решение было доведено до истца. График производства работ по устройству наружных сетей и благоустройству территории объекта был скорректирован с учетом принятых решений в рамках проведения рабочего совещания по объекту.  

Истцом последовательно были произведены, а ответчиком приняты все работы, определенные дополнительным соглашением № 2 от 24.10.2022 к договору субподряда № 592 от 28.03.2022 и основные работ по договору субподряда № 592 от 28.03.2022. Все работы ответчиком приняты без замечаний. ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства по Пензенской области" свои обязательства по оплате государственного контракта № 01552000009210000710001 перед ответчиком исполнил полностью. Работы по государственному контракту приняты в полном объеме и без замечаний.  

Также ответчиком не учтено следующее. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В силу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Согласно ст. 410 ГК РФ соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.  

Из представленных материалов следует, что указанные в уведомлении о зачете требования не являются встречными, поскольку в силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как было установлено судом и не оспаривается ответчиком, работы выполнены и приняты в полном объеме, без замечаний по объему и качеству.  

На момент сдачи работ - 14.12.2023, а также на момент заявления о зачете – 29.12.2022, какой-либо задолженности субподрядчика перед подрядчиком (невыполненные работы, неотработанный аванс, невозврат давальческого сырья и т.п.) не имелось, то есть не имелось встречных требований, вытекающих из предмета и обязательств договора подряда и положений ст. 702 ГК РФ, поскольку обязательства субподрядчика (выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику) были исполнены в полном объеме.  

Таким образом, с учетом того, что на момент принятия работ подрядчик был уведомлен о причинах нарушения срока их выполнения, а вина субподрядчика в нарушении срока выполнения работ судом в данном деле не установлена, у ответчика на момент заявления о зачете от 29.12.2023 также отсутствовали основания и для произвольного начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ и, как следствие, для заявления о зачете ввиду отсутствия критериев встречности и однородности обязательств.  

Следовательно, произвольно начисленная и удержанная неустойка, а также зачет ответчика от 29.12.2022 не основаны на законе, так как нарушают требования гражданского законодательства и фактически направлены не на законное прекращение обязательства, а на уклонение от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ является недопустимым.  

Обратное положение приводило бы к нарушению принципа возмездности гражданского оборота, исключало бы выполнение требований ст. 702, 711 и 718 ГК РФ, согласно положениям которых, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (ч. 2 ст.718 ГК РФ). Работы по спорному договору и дополнительному соглашению к нему выполнены в полном объеме и на момент их принятия и оплаты у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в их оплате.  

Иные обстоятельства, с учетом распределения бремени доказывания в данном споре, ответчиком не приведены и не доказаны (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Свои требования о взыскании неустойки по спорному договору ООО "Пенза-Стройком" вправе реализовать путем подачи самостоятельного иска в установленном судебном порядке.  

На основании изложенного, исходя из определенной фактической ситуации и из того объема доказательств, который представлен в материалы  

дела, у суда не имеется оснований, влекущих отказ истцу в удовлетворении заявленных требований.  

Расходы по делу (государственная пошлина и оплата судебной экспертизы в размере 35000 руб.) суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПензаСтройком" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Новый формат" (ИНН 

<

***>) 2321520 руб. 13 коп., в том числе: 2291851 руб. 64 коп. задолженности, 29668 руб. 49 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05.04.2023, продолжив начисление процентов с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 35000 руб. расходов по судебной экспертизе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПензаСтройком" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34608 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.  

Судья Кудинов Р.И.