СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А27-28625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (№ 07АП-2629/2019) на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28625/2018 по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (652507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 31.12.2018, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 31.12.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности от 25.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена судом 21.02.2019) заявленные требования удовлетворены. Акционерное общество "СУЭК-Кузбасс", Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде приостановления деятельности по строительству объектов капитального строительства: ПС 35/6,3/6 кВ "Сычевская", Вентилятор главного проветривания (ВГП) 3ВЦ-15 на участке "Сычевский", сроком на 90 (девяносто) суток.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку объекты - ПС 35/6,3/6 кВ «Сычевская», Вентилятор главного проветривания (ВГП) 3ВЦ-15 на участке «Сычевский» не относятся к объектам капительного строительства. Также полагает, что строительство данных объектов не несет угрозу жизни и здоровья граждан.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось обществом. Суд первой инстанции принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку установление признаков капитальности (некапитальности) объекта строительства возможно на основании норм действующего законодательства и документальных доказательств, представленных сторонами в материалы дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. 

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПР РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 9, 41, 65, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства с ходатайством об их приобщении от 16.04.2019 (заключение специалистов) в суд апелляционной инстанции, общество невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновало, в связи с чем ходатайство на основании статей 41, 268 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора при проведении административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.11.2018 №25-18/331 в отношении АО «СУЭККузбасс» были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, подлежащие обязательному исполнению, допущенные АО «СУЭК-Кузбасс» при строительстве объектов капитального строительства: ПС 35/6,3/6 кВ «Сычевская», Вентилятор главного проветривания (ВГП) ЗВЦ-15 науч. «Сычевский», расположенных по адресу: Кемеровская область, Беловский муниципальный район, п. Мохово, принадлежащих (находящимся в эксплуатации) застройщику (иехничскомц заказчику) АО «СУЭК-Кузбасс», а именно строительство объектов капитального строительства: ПС 35/6,3/6 кВ «Сычевская», Вентилятор главного проветривания (ВГП) ЗВЦ-15 на уч. «Сычевский», ведется в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российско Федерации (далее – ГрК РФ). 06.12.2018 административным органом составлен протокол №25-06-179 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия общества квалицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с применением санкции в виде административного приостановления деятельности на срок до девяносто суток.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения; отсутствия существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении него, исключающих возможность привлечения к административной ответственности и существенных нарушений порядка проведения проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно части 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений). Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

Разделом III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, установлено, что свайные работы, земляные работы, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние его на безопасность, и, соответственно, для их осуществления необходимо получение разрешения на строительство объекта капитального строительства. 

Таким образом, производство данных работ, необходимо осуществлять после получения документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего право осуществлять строительство.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, лицо, на которое законом возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее надежность и безопасность строительства объекта.

Как следует из материалов дела, по факту незаконного строительства объектов капитального строительства (ПС 35/6,3/6 кВ «Сычевская», Вентилятор главного проветривания (ВГП) ЗВЦ-15 на уч. «Сычевский») должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора было проведено административное расследование на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.11.2018 №25- 18/331 в отношении АО «СУЭК-Кузбасс». 

В результате проведенного расследования было установлено, что по адресу: Кемеровская область, Беловский муниципальный район, п. Мохово, осуществляется строительство объектов капитального строительства, а именно: 1. ПС 35/6,3/6 кВ «Сычевская». Строительство осуществляется по договору подряда от 31.08.2018 №3 между АО «СУЭК-Кузбасс» (заказчик) и ООО «ВеллЭнерджи» (лицо, осуществляющее строительство). В соответствии с общим журналом работ к строительству ПС 35/6,3/6 «Сычевская» приступили с 23.07.2018. На момент проведения административного расследования строительно-монтажные работы выполнены по устройству фундаментов, сборке и установке мачт освещения ПМС- 24, установке стеновых сендвич-панелей, кровли БМЗ 6кВ, монтажу и закреплению емкости маслосборника, монтажу металлического каркаса, стен и перегородок ЗРУ 35 кВ, монтажу ячеек 6кВ, монтажу ЗРУ 6Кв, монтажу металлоконструкций под кабельные трассы. Работы производятся по настоящее время. О выполнении работ свидетельствует исполнительная документация (общий журнал работ, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 23.07.2018 №1, акты освидетельствования скрытых работ от 08.09.2018 №2 и от 07.10.2018 №26). 2. Вентилятор главного проветривания (ВГП) ЗВЦ-15 на уч. «Сычевский». Строительство осуществляется по договору подряда от 14.09.2018 №2 между АО «СУЭК-Кузбасс» (заказчик) и ООО «МонтажСтрой-4» (лицо, осуществляющее строительство). В соответствии с общим журналом работ к строительству ВГП ЗВЦ-15 приступили с 31.08.2018. На момент проведения административного расследования строительно-монтажные работы выполнены по устройству фундаментов, устройству стоек под воздуховоды, монтажу воздуховодов. Работы производятся по настоящее время. О выполнении работ свидетельствует исполнительная документация (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ от 31.08.2018 №1, от 03.09.2018 №1.1 и от 30.09.2018 №5.4).

Таким образом, представленными в дело доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что АО «СУЭК-Кузбасс» выполнялись строительные работы вышеуказанных объектов капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Доводы общества о том, что спорные объекты не относятся к объектам капитального строительства, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

К объектам капитального строительства относятся: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (некапитальные объекты) - это объекты, для размещения которых не требуется оформление разрешения на строительство, выполненные из легковозводимых конструкций без заглубленных фундаментов, коммуникаций и подземных сооружений, сезонного или вспомогательного назначения, в том числе летние павильоны, небольшие склады, а также торговые киоски, павильоны и иные объекты мелкорозничной торговли, теплицы, парники, беседки, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие подобные сооружения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что спорные объекты, в силу своей прочной связи с землей, наличием подземной и наземной частей, взаимной целостности конструктивных элементов и их прочной связи с фундаментом и землей, невозможного перемещения строения целиком и путем демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба функциональному назначению строения, не могут быть отнесены к некапитальным строениям, сооружениям. 

Также отличительным признаком некапитального объекта от капитального является его временность, при этом временный характер сооружения определяется ограниченным сроком эксплуатации, а не возможностью последующего демонтажа данного сооружения.

В отношении спорных объектов, ограничения в сроке их эксплуатации документально не установлено, при этом, строительство спорных объектов выполнено в целях осуществления обществом основного вида деятельности (и, следовательно, срок эксплуатации данных объектов не ограничен), что исключает временный характер сооружения, при этом сама по себе возможность осуществления демонтажа объекта в рассматриваемом случае значения не имеет.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал касаемо спорного объекта – 3ВЦ-15, что в заключении экспертизы промышленной безопасности №37-2018 (лист №9) указано, что в настоящее время проветривание горных выработок пласта Сычевский I осуществляется за счет вентиляторной установки 2ВЦ-15 (1 рабочий, 1 резервный), оборудованный на устье наклонного конвейерного ствола. Во втором квартале 2019 г. предусматривается запуск проектируемой вентиляторной установки 3ВЦ-15 (2 рабочих, 1 резервный). Данная вентиляторная установка оборудуется на устье наклонного путевого ствола. После запуска проектируемой вентиляторной установки 3ВЦ-15 существующая вентиляторная установка 2ВЦ-15 будет демонтирована. 

Таким образом, коллегия соглашается, что вентиляторная установка 3ВЦ-15 строится взамен старой (2ВЦ-15), которую планируется демонтировать. 

Также суд первой инстанции правомерно указано, что проектной документацией 32-2017/П-Г предусматривается строительство в том числе: 3ВЦ-15 (основная промышленная площадка), подстанция 35/6, 3ВЦ-15 (старая промышленная площадка). Внешнее электроснабжение подземных токоприемников в период ведения горных работ предусматривается по существующей в настоящее время схеме электроснабжения. Электроснабжение участка «Сычевский» в данный момент времени по временной схеме воздушными линиями от подстанции ПС 110/35/6 кВ №17 «Новомоховская» и ПС 35/6 кВ №14 «Сычевская 2» напряжением 6кВ. Внутриплощадочное распределение электроэнергии напряжением 6кВ осуществляется с помощью высоковольтного распределительного пункта РП-270 расположенного в районе устья наклонного конвейерного ствола. РП-270 выполнено на базе высоковольтных ячеек КРУВ-6, которые обеспечивают возможность комплектования распределительного пункта ячейками с функциями АВР, однократно повторного включения (АПВ) на вводах и АПВ на отходящих присоединениях. 

Следовательно, объект строительства по внешнему электроснабжению участка "Сычевский", включает возведение всех объектов электроэнергетики: линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты.

В пункте 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков. В подпункте "в" указаны линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Из содержания положений статьи 1, части 12, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 указанного выше Положения, следует, что линии электропередач относятся к линейным объектам, которые являются самостоятельными объектами капитального строительства. Линии электропередачи в силу ст. 133.1 ГК РФ относятся к линейным объектам, которые участвуют в обороте как единый объект, объединенный единым назначением, неразрывно связанных физически или технологически сооружений, и определены в гражданском обороте как единый недвижимый комплекс. В силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из изложенного следует, что линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляют единый функциональный комплекс, то есть входят в состав линейного объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" линия электропередачи воздушная отнесена к подгруппе "сооружения" (код 12 4521125).

Учитывая изложенное, ЛЭП в силу ст. 1 ГрК РФ не могут являться временным вспомогательным сооружением, поскольку у этого объекта отсутствуют временные признаки (сезонность, отсутствие самостоятельной функции).

Таким образом, возводимые объекты являются объектами капитального строительства, поскольку соответствуют приведенным выше признакам. 

Кроме того, как было указано ранее, фактически выполненные работы входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона от 30.12.2009 года № 624 (раздел III, пункты 3,5,7,10), следовательно, производство данных работ, необходимо осуществлять после получения документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего право осуществлять строительство.

Довод о том, что перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, не содержит императивного указания на то, что указанные в нем работы безусловно указывают на признаки капитальности, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции были оценены представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие  предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных в предписании требований предприятие не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного  административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях  общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица, в том числе исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, в области деятельности по возврату просроченной задолженности, в области применения контрольно-кассовой техники, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. 

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания и устанавливается на срок до девяноста суток.

Определяя меру ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению одной из целей наказания - предотвращение возможных негативных последствий выявленных нарушений, так как так как назначение и оплата штрафа не является препятствием для продолжения осуществления строительства объекта капитального строительства, а соответственно, сохраняется потенциальная угроза жизни и здоровью граждан. Кроме того, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих. Строительная деятельность в отсутствие разрешения на строительство и заключений уполномоченных органов по проверке соответствия строящегося объекта и его документации строительным и другим нормам и правилам представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Тот факт, что на сегодняшний день как указывает АО «СУЭК-Кузбасс», объекты не строятся, не свидетельствует о том, что работы на данных объектах не возобновятся строительно-монтажные работы (с привлечением каких-либо подрядных организаций). Факт того, что строительство данных объектов завершено, не доказано. Документов, подтверждающих соответствие построенных объектов требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, а так же требованиям проектной документации, не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из положений статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» без удовлетворения.

              Возвратить акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (652507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 132006 рублей внесенных за экспертизу по делу № А27-28625/2018 по платежному поручению №35863 от 12.04.2019.

              Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3