﻿228/2021-21314(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2915/2021

Дело № А55-33342/2018

г. Казань

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р., при участии: 

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Жилищно- эксплуатационное управление «Метрон» - Балуева К.С. (паспорт),  

представителя Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих» –Шишкиной Е.В.  (доверенность от 20.01.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Жилищно- эксплуатационное управление «Метрон» Балуева Кирилла Станиславовича  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2020  

по делу № А55-33342/2018  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Жилищно- эксплуатационное управление «Метрон», г. Тольятти Самарской области  (ОГРН 1066320179243, ИНН 6321173045) к Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих», г. Самара (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042) о  взыскании 5 000 000 руб., при участии: Харитонова Михаила Николаевича,  арбитражного управляющего Баширина Павла Владимировича, третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет- СК»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013  закрытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление  «Метрон» (далее – ЗАО ЖЭУ «Метрон», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий Балуев Кирилл Станиславович обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих» 5 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018  к участию в деле привлечен Харитонов Михаил Николаевич.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019  к участию в деле привлечен арбитражный управляющий Баширин Павел  Владимирович.  

Определением от 14.02.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  

«Арсеналъ» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Паритет-СК» (далее – ООО СК «Паритет-СК».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий  ЗАО «ЖЭУ «Метрон» Балуев К.С. просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области.  

В обоснование жалобы указывается, что определением Арбитражного  суда Самарской области от 04.09.2017 по делу № А55-15079/2013  с арбитражного управляющего Харитонова М.Н. в пользу  ЗАО ЖЭУ «Метрон» взысканы убытки, судебные акты по настоящее время не  исполнены.  

В связи с тем, что страховые организации, застраховавшие  ответственность арбитражного управляющего, признаны банкротами,  ЗАО ЖЭУ «Метрон» не имеет возможности получить денежные средства по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего.  

Заявитель жалобы полагает, что на ответчике лежит обязанность по  осуществлению компенсационной выплаты истцу на основании пункта 6  статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

По мнению заявителя жалобы, судами неверно определен момент  причинения арбитражным управляющим Харитоновым М.Н. убытков, вывод  судов о возникновении убытков с даты изготовления постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции является неправильным.  

Харитонов М.Н. был обязан передать вновь утвержденному  конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника,  в том числе по дебиторской задолженности в срок до 04.11.2015. На момент  

наступления страхового случая ответственность Харитонова М.Н. была  застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по полису со  сроком действия с 27.01.2015 по 26.01.2016.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ «Метрон» Балуева К.С. и  представителя Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих», Арбитражный суд  Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции по следующим основаниям.  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Самарской  области от 14.08.2013 по делу № А55-15079/2013 ЗАО ЖЭУ «Метрон»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Харитонов М.Н., член  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по  делу № А55-15079/2013 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора  ОАО «ТЕВИС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего  Харитонова М.Н., Харитонов М.Н. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ «Метрон».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 по  делу № А55-15079/2013 конкурсным управляющим ЗАО ЖЭУ «Метрон»  утверждена Гасанова Н.В.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016  Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО ЖЭУ «Метрон», конкурсным управляющим утвержден  Балуев К.С.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по  делу № А55-15079/2013, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017,  с арбитражного управляющего Харитонова М.Н. в пользу  ЗАО ЖЭУ «Метрон» взысканы убытки в размере 11 580 885,31 руб.,  причиненные им в период с 2013 года по 2015 год и состоящие из:  

- размера дебиторской задолженности ЗАО ЖЭУ «Метрон», не  переданной Харитоновым М.Н. вновь утвержденному конкурсному  управляющему - 8 905 728,50 руб.;  

- рыночной стоимости нежилого помещения площадью 73,1 кв. м  по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 43, выбывшего из собственности  ЗАО ЖЭУ «Метрон» в период конкурсного производства ввиду непринятия  Харитоновым М.Н. мер по уведомлению УФРС по Самарской области о  введении конкурсного производства и возврату из регистрирующего органа  документов по договору купли-продажи от 12.03.2013, заключенному до  введения конкурсного производства – 2 400 000 руб.;  

- необоснованного расходования денежных средств  ЗАО ЖЭУ «Метрон» платежа в адрес ООО «АгроХимГрупп» по платежному  поручению от 25.09.2013 № 18 с назначением платежа: «Оплата за проведение  независимой оценки пожарного риска по счету № 2 от 23.09.2013 по офису  общества, г. Тольятти, 70 лет Октября, 43» на 50 000 руб.;  

- необоснованных расходов по оплате за счет конкурсной массы  должника страховой премии по договору страхования ответственности  арбитражного управляющего Харитонова М.Н. на 3600 руб.;  

- необоснованных расходов по оплате за счет конкурсной массы  должника электронной цифровой подписи арбитражного управляющего  Харитонова М.Н. на 6900 руб.;  

- необоснованных расходов по оплате за счет конкурсной массы  должника сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРС о проведении  

Харитоновым М.Н. торгов по процедурам банкротства иных организаций, а  также оплаты услуг электронной площадки на общую сумму 47 833,10 руб.;  

- необоснованных расходов по оплате за счет конкурсной массы  должника мобильной связи на общую сумму 9365 руб., услуг Интернета на  общую сумму 7030 руб., программации ключа на 200 руб., а всего на общую  сумму 16 595 руб.;  

- необоснованно полученного Харитоновым М.Н. вознаграждения за  период конкурсного производства в размере 61 496,65 руб.  

- необоснованно полученных Харитоновым М.Н. 05.12.2013 денежных  средств с назначением платежа «по авансовому отчету № 2 от 05.12.2013»  в отсутствие как самого авансового отчета, так и оправдательных документов,  в размере 88 732,06 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018  по делу № А55-15079/2013 судебные акты отменены в части взыскания  убытков в размере 2 400 000 руб. В отмененной части принят новый судебный  акт, во взыскании убытков в размере 2 400 000 руб. отказано, в остальной  части судебные акты оставлены без изменения, сумма взысканных с  Харитонова М.Н. в пользу ЗАО ЖЭУ «Метрон» убытков составляет  9 180 885,31 руб.  

В адрес Харитонова М.Н. было направлено требование о добровольном  погашении долга от 15.02.2018 № 254, которое получено им 20.02.2018, данное  требование Харитоновым М.Н. добровольно не исполнено, убытки  ЗАО ЖЭУ «Метрон» не возмещены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть  заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  

организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с  условием его возобновления на тот же срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей на дату причинения Харитоновым М.Н. убытков)  минимальный размер страховой суммы по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три  миллиона рублей в год.  

В период причинения арбитражным управляющим Харитоновым М.Н.  убытков его гражданско-правовая ответственность была застрахована в  ООО «Страховая компания «Северная казна» и ООО «Балт-Страхование».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по  делу № А60-18335/2015 ООО «Страховая компания «Северная казна»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Токарев А.А.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016  ООО «Балт-Страхование» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  Никулыпин О.Д.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018  по делу № А60-18335/2015 требования ЗАО ЖЭУ «Метрон» в размере  3 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов  ООО «Страховая компания «Северная казна» (ИНН 6608003165).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу   № А40-70695/16-17-82«Б» требования ЗАО ЖЭУ «Метрон» в размере  275 156,81 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов  ООО «Балт-Страхование».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для  осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков,  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании  компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер  компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, членом которой являлся  арбитражный управляющий на дату совершения действий или  бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может  превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной  выплате применительно к одному случаю причинения убытков.  

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование  о компенсационной выплате из компенсационного фонда  саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть  предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого  принято решение о взыскании убытков, только при одновременном  наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ  арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или  неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение  тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.  

Суды установили, что в данном случае ЗАО ЖЭУ «Метрон» не  имеет возможности получить денежные средства по договорам  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  в связи с признанием страховых организаций банкротами. Требования  ЗАО ЖЭУ «Метрон» к страховым организациям признаны  установленными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр. Кроме того, общий размер  требований к страховым организациям составляет 3 275 156,81 руб., в то  время как размер причиненных Харитоновым М.Н. убытков составляет  9 180 885,31 руб.  

Требование к арбитражному управляющему Харитонову М.Н. о  погашении долга от 15.02.2018 № 254 направлено ЗАО ЖЭУ «Метрон»  почтой 16.02.2018, получено им 20.02.2018 и в течение 30-ти рабочих дней  (то есть в срок до 06.04.2018) не удовлетворено.  

В связи с этим в адрес ответчика было направлено требование  от 10.07.2018 № 313 о компенсационной выплате в размере 5 000 000 руб.  из компенсационного фонда СРО, которое было получено ответчиком  20.07.2018.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве  саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана  осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти  календарных дней с даты получения соответствующего требования или  выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате,  мотивированный отказ в ее выплате.  

В силу данной нормы ответчик был обязан осуществить  компенсационную выплату в срок до 18.09.2018 либо выдать  мотивированный отказ в выплате, по настоящее время в адрес  ЗАО ЖЭУ «Метрон» денежные средства от ответчика не поступили, отказ  также не представлен.  

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска  мотивирован следующим.  

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве  страховым случаем по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное  вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности  арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве  лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.  

При наступлении страхового случая страховщик производит  страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в  законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой  суммы по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего.  

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих должны быть приложены:  решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в  определенном размере; документы, подтверждающие осуществление  страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего; документ,  подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения  требования или направление арбитражному управляющему такого  требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с  даты его направления.  

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве  саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе  

отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием  о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки  возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный  управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации  на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным  лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не  приложены к требованию о компенсационной выплате.  

Предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за  причиненные ее членами убытки организациям-должникам является  субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае  неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем  вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового  покрытия.  

Как установлено судами, у сторон возникли разногласия  относительно периода наступления страхового случая с целью  определения надлежащей страховой компании, к которой конкурсным  управляющим должны быть предъявлены требования для получения  страхового возмещения.  

При этом моментом возникновения убытков конкурсный  управляющий считал дату наступления в силу части 2 статьи 126 Закона о  банкротстве обязанности у ответчика по передаче документации должника  ЗАО ЖЭУ «Метрон» (октябрь 2015 года), а ответчик дату вступления в  силу судебного акта либо об истребовании документации (20.09.2016),  либо о взыскании убытков (16.11.2017) с Харитонова М.Н.  

Рассмотрев указанные разногласия, суды пришли к выводу о том, что  сама по себе непередача документации по составу дебиторской  задолженности не является основанием для вывода о наличии убытка.  

В силу статей 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков необходимо  доказать наличие совокупности следующих элементов: факта причинения  вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий  (бездействия), наличии причинной связи между противоправными  действиями (бездействием) и наступившими последствиями.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО ЖЭУ «Метрон» конкурсный управляющий должника обратился с  заявлением о взыскании с Харитонова М.Н. убытков в размере (с учетом  уточнения) 11 580 885,31 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017  заявление конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ «Метрон» Балуева К.С.  о взыскании убытков удовлетворено: с Харитонова М.Н. в пользу  ЗАО ЖЭУ «Метрон» взысканы убытки в размере 11 580 885,31 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2017 определение Арбитражного суда Самарской области  от 04.09.2017 по делу № А55-15079/2013 оставлено без изменения.  

С учетом изложенного суды признали необоснованной позицию  конкурсного управляющего о том, что моментом возникновения убытков  является дата, в которую истекает обязанность Харитонова М.Н. по  передаче документов Гасановой Н.В. (ноябрь 2015 года), при этом суды  пришли к выводу, что убытки возникли с даты вступления в силу  судебного акта о взыскании убытков, т.е. с даты изготовления  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2017 по делу № А55-15079/2013.  

В указанный промежуток времени Харитонов М.Н. был застрахован  в ООО СК «Паритет-СК», сроком действия с 27.01.2017 по 26.01.2018, а  

обращение к ООО СК «Паритет-СК» последовало только в ходе судебного  разбирательства (14.08.2020).  

Суды указали, что истец не представил надлежащих доказательств,  свидетельствующих о невозможности получения им страхового  возмещения у третьих лиц.  

В то же время суды признали, что обязанность по передаче  документации является длящейся, т.е. правонарушение, за которое  Харитонов М.Н. был привлечен к ответственности на ноябрь 2015 года, не  завершилась.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058 по общему  правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за  причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от  того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в  законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения  вреда и ответственность должника.  

При рассмотрении в рамках дела № А55-15079/2013 заявления  конкурсного управляющего Балуева К.С. о взыскании убытков с  арбитражного управляющего Харитонова М.Н. судами установлено  следующее.  

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Харитоновым М.Н. была проведена инвентаризация активов должника, в  ходе осуществления которой была выявлена задолженность физических и  юридических лиц по оплате стоимости оказываемых им должником  коммунальных услуг на общую сумму 11 749 927,49 руб., о чем был  составлен акт от 14.08.2013, размещенный в установленном законом  порядке на сайте ЕФРСБ; в отчете конкурсного управляющего о своей  деятельности от 30.04.2015 Харитоновым М.Н. отражено наличие в  конкурсной массе дебиторской задолженности балансовой стоимостью  11 750 тыс. руб.; в разделе «Сведения о количестве и об общих размерах  

требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным  управляющим к третьим лицам» указанного отчета также содержится  информация о размере заявленных конкурсным управляющим требований  о взыскании задолженности к третьим лицам (требований по оплате  коммунальных услуг на 11 749 927,49 руб.) и размере полученных от  взыскания указанной задолженности денежных средств (2 283 402,40 руб.).  

Изложенное позволило арбитражным судам прийти к выводу о  наличии у Харитонова М.Н. при проведении инвентаризации дебиторской  задолженности на 11 749 927,49 руб. документов первичного  бухгалтерского учета в отношении нее.  

Судами также установлено, что конкурсным управляющим  Балуевым К.С. предъявлялось в суд требование об обязании арбитражного  управляющего Харитонова М.Н. передать документацию должника, в том  числе касающуюся дебиторской задолженности физических и  юридических лиц по оплате стоимости оказываемых им должником  коммунальных услуг на общую сумму 11 749 927,49 руб., включенной в  акт инвентаризации имущества ЗАО ЖЭУ «Метрон» от 14.08.2013,  которое было удовлетворено постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016.  

Доказательств исполнения указанного судебного акта в материалы  дела представлено не было.  

Арбитражные суды пришли к выводу о необеспечении арбитражным  управляющим Харитоновым М.Н. в нарушение требований пункта 2  статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве передачи  документации должника, подтверждающей указанную дебиторскую  задолженность, повлекшим утрату возможности взыскании дебиторской  задолженности на сумму 8 905 728,50 руб. (с учетом размера взысканной в  период исполнения Харитоновым М.Н. дебиторской задолженности  (2 283 402,40 руб.) и обнаруженных конкурсным управляющим  

Балуевым К.С. исполнительных листов на ее взыскание (на сумму  в размере 560 796,59 руб.).  

Также судами установлено, что 12.03.2013 между  ЗАО ЖЭУ «Метрон» и Старовым А.А. был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, однако каких-либо действий по  возврату документов, либо о прекращении рассмотрения заявления о  государственной регистрации перехода права собственности на нежилые  помещения по договору купли-продажи от 12.03.2013 арбитражным  управляющим в адрес Росреестра направлено не было.  

Также судами признаны обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование конкурсного управляющего должником  Балуева К.С. о взыскании с арбитражного управляющего Харитонова М.Н.  убытков, причиненных должнику вследствие расходования им конкурсной  массы (средств должника) на цели, не связанные с конкурсным  производством должника (по оплате 25.09.2013 независимой оценки  ООО «АгроХимГрупп» пожарного риска помещения по адресу:  г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 лет Октября, д. 43, находящегося  в указанный период в собственности Старова А.А., в размере 50 000 руб.;  по оплате ООО «Балт-Страхование» страховой премии по договору  страхования ответственности арбитражного управляющего в размере  3600 руб.; по оплате электронной цифровой подписи в размере 6900 руб.;  по оплате публикации, касающихся сведений о банкротстве сторонних  организаций, в рамках дел о банкротстве которых Харитонов М.Н. был  утвержден конкурсным управляющим, в размере 47 833,10 руб.; по оплате  мобильной связи, интернета в размере 16 595 руб.), вследствие  расходования денежных средств при отсутствии документов,  подтверждающих обоснованность расходов (получения денежных средств  должника «под отчет» и непредставление документов, подтверждающих  их расходование, на общую сумму 88 732,06 руб.) и необоснованного  получения арбитражным управляющим вознаграждения в размере  

61 496,50 руб. за период исполнения обязанностей с 14.08.2013 по март  2015 года (согласно расчету конкурсного управляющего размер  причитающегося Харитонову М.Н. за указанный период времени  вознаграждения составляет 587 419 руб. 35 коп., фактически получено  648 916 руб.).  

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о  наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего  Харитонова М.Н. убытков в размере 8 905 728,50 руб. в связи с  доказанностью вины и причинно-следственной связи между бездействием  последнего и причинением должнику, его кредиторам убытков.  

Таким образом, судебными актами по делу № А55-15079/2013  установлены как действия (бездействие) конкурсного управляющего  Харитонова М.Н., причинившие вред, так и период совершения этих  действий (бездействия).  

Решением же суда, вступившим в законную силу, только  подтверждается наступление такой ответственности, в связи с чем вывод  судов о том, что убытки возникли с даты вступления в силу судебного акта  о взыскании убытков, является неверным.  

В данном случае судами в рамках дела № А55-15079/2013  установлено, что бездействие Харитонова М.Н. носило длящийся характер  и имело место в течение всего срока исполнения им обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ «Метрон».  

Кроме того, арбитражные суды при рассмотрении настоящего дела  также установили, что определением Арбитражного суда Самарской  области от 04.09.2017 по делу № А55-15079/2013, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.11.2017 по делу № А55-15079/2013, с арбитражного  управляющего Харитонова М.Н. в пользу ЗАО ЖЭУ «Метрон» взысканы  убытки в размере 11 580 885,31 руб., причиненные им в период с 2013 года  по 2015 год; в период причинения арбитражным управляющим  

Харитоновым М.Н. убытков его гражданско-правовая ответственность  была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» и  ООО «Балт-Страхование».  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела момент причинения  вреда судами определен без учета указанных обстоятельств, что привело к  принятию неправильного решения, постановления, судебные акты на  основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное,  установить период причинения вреда арбитражным управляющим с  учетом вступивших в законную силу судебных актов, а также в  соответствии с выработанной судебной арбитражной практикой, и принять  по делу законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2020 по делу № А55-33342/2018 отменить, дело направить на  новое рассмотрение а Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи В.В. Александров  

 Э.Р. Галиуллин