АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-7479/2021 по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (далее - ООО «Авто-Миг плюс», общество) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 504 150 руб.

Решением от 22.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения обществом вреда окружающей среде.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авто-Миг плюс» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в период с 03.09.2020 по 03.11.2020 в отношении ООО «Авто-Миг плюс» проводилось административное расследование в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по результатам которого административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Авто-Миг плюс» допустило загрязнение земель и почв на территории земельного участка, прилегающего к отстойнику «Лагуна» в городе Лабытнанги (сброс сточных вод через металлическую трубу, выходящую из отстойника «Лагуна», на территорию земельного участка с географическими координатами N66°38'48.0" Е66°20'45.2", что привело к порче земель и почв).

Для проведения осмотра территории, а также для отбора проб почв, сточных вод и жидких бытовых отходов с целью установления факта наличия/отсутствия загрязнения почв на территории земельного участка, прилегающего к отстойнику «Лагуна» в городе Лабытнанги, сотрудником управления с участием специалиста аккредитованной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО) осуществлен выезд по вышеуказанному ориентиру, в ходе которого 11.09.2020 в присутствии представителя общества и представителя Администрации города Лабытнанги отобраны пробы.

В ходе осмотра (протокол осмотра от 11.09.2020) установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 89:09:010301:110 в городе Лабытнанги расположен отстойник «Лагуна», имеющий географические координаты                N66°38'53" Е66°20'54", представляющий собой искусственный замкнутый водоем круглой формы, в котором размещаются жидкие бытовые отходы. Отстойник «Лагуна» имеет размеры примерно 350 м на 200 м. Арендатором вышеуказанного земельного участка является ООО «Авто-Миг плюс», которое размещает жидкие бытовые отходы в отстойнике «Лагуна».

На территории вышеназванного земельного участка обнаружены металлические трубы со следующими географическими координатами: труба № 1 -                 N66°38'48.29"Е66°20'45.50", труба № 2 - N66°38'47.89"Е66°20'45.50", труба № 3 -            N66°38'48.01" Е66°20'45.94".

Труба № 1 берет начало из котлована отстойника «Лагуна», проходит через обваловку в виде насыпи и заканчивается у подножия в овраге с противоположной стороны. На поверхности почвенного покрова, расположенной вблизи трубы № 1 наблюдаются сточные воды.

Визуально наблюдается загрязнение почвенного покрова: местами заметны следы нефтепродуктов, поверхность почвенного покрова имеет ржавый оттенок. Сточные воды, расположенные у трубы № 1, образуют ручей, истекающий вниз по склону. По истечении данного ручья обнаружена труба для дальнейшего его течения. В этом месте овраг заканчивается, ручей протекает дальше через трубу.

У подножий труб № 2 и № 3 имеются прослойки загрязнений на почвенном покрове в виде ржавых следов и следов нефтепродуктов. На обследуемой территории присутствует запах нефтепродуктов и «нечистот».

В соответствии с протоколами контрольного химического анализа от 26.10.2020, направленными филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, установлено превышение концентрации активных поверхностно-анионных веществ (далее - АПАВ), обменного аммония, нефтепродуктов, фосфат-ионов, хлорид-ионов в пробах с загрязненного земельного участка, прилегающего к отстойнику «Лагуна», над концентрацией АПАВ, обменного аммония, нефтепродуктов, фосфат-ионов, хлорид-ионов в пробах с незагрязненного земельного участка (фон), прилегающего к отстойнику «Лагуна».

Указанные обстоятельства послужили основанием для исчисления административным органом вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, и направления обществу претензии с требованием добровольного возмещения причиненного вреда в размере 3 504 150 руб.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Авто-Миг плюс» вред не возместило, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности административным органом наличия правовых оснований для взыскания с общества вреда, причиненного окружающей среде.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Судами установлено, что факт загрязнения почв был выявлен в рамках возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление от 13.11.2020 № 03/4-378/2020 о привлечении ООО «Авто-Миг плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Решением от 22.06.2021 суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 7-214/2021 указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Прекращая производство по делу, суд указал на недопустимость представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением от 22.06.2021 суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 7-214/2021, пришли к выводу о недоказанности административным органом факта причинения обществом вреда окружающей среде (отстойник «Лагуна» существует более 30 лет, но управлением не представлено допустимых доказательств, что загрязнение почв было допущено именно обществом; протокол осмотра места происшествия от 19.08.2020 и протокол осмотра от 11.09.2020 № 03/4-378/2020 также не подтверждают факт осуществления обществом сброса сточных вод из труб №№ 1-3).

С учетом изложенного суды, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения обществом вреда окружающей среде, сделали обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиЮ.Ф. ФИО2

ФИО1