АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11801/2021

Дело № А12-1962/2021

г. Казань

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по делу № А12-1962/2021

по заявлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности (123995, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Роспатент) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО1, д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400050, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400050, 

<

...>), Центральному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, 

<

...>) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – ответчик) от 6.10.2020 в части запрета Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам № 663344, № 626063. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то что, действие обеспечительных мер препятствуют осуществлению Роспатентом возложенных на него законодательством функций по обеспечению реализации прав, которыми хозяйствующие субъекты наделены в силу статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда находится сводное исполнительное производство № 53654/18/34043-СД (84823/20/34-ИП, 84807/20/34-ИП, 84805/20/34, 84804/20/34, 84801/20/34-ИП).

На основании исполнительного документа - постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 03.09.2018 №43189 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества ООО «М.Л. Групп Плюс» в отношении ООО «М.Л. Групп Плюс» 26.09.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда возбуждено исполнительное производство № 53654/18/34043-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (ООО «М.Л. Групп Плюс») в пользу взыскателя (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) задолженности в размере 20 864 260,44 рублей. 

В рамках указанного исполнительного производства 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, а именно нематериального актива (товарный знак) «Порт № 1 сеть магазинов», заявка № 2016737627 и нематериального актива (товарный знак) «Пенная пристань сеть магазинов», заявка № 2016737626.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 6.10.2020 в части запрета Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам № 663344, № 626063, посчитав его незаконным, обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Роспатента.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), отвечают задачам и принципам исполнительного производства.

Как установлено судами, 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, аресту подвергнуты нематериальный актив (товарный знак) «Порт № 1 сеть магазинов», заявка № 2016737627 и нематериальный актив (товарный знак» «Пенная пристань сеть магазинов», заявка № 2016737626). 

В акте о наложении ареста указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования имуществом. 

06.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, а именно нематериального актива (товарный знак) «Порт № 1 сеть магазинов», заявка № 2016737627 и нематериального актива (товарный знак) «Пенная пристань сеть магазинов», заявка № 2016737626.

В силу пункта 4 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание.

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных ГК РФ (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве

судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исследовав материалы исполнительного производства № 53654/18/34043-ИП, суды установили, что поскольку ООО «М.Л. ГРУПП» не представлены доказательства исполнения требований исполнительных документов, то запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, а именно, нематериального актива (товарный знак) «Порт № 1 сеть магазинов», заявка № 2016737627 и нематериального актива (товарный знак) «Пенная пристань сеть магазинов», заявка № 2016737626, является надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя и охраны существующих общественных отношений, принятой обоснованно и в соответствии с действующим законодательством. 

Доказательств того, что наложенный запрет незаконно ограничил имущественные интересы или права должника, взыскателя и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат. Наложенный запрет не нарушает баланса интересов сторон исполнительного производства, а лишь устанавливает запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Судами также учтено, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 06.10.2020. 

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу положений части 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает обстоятельства дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суды приняли во внимание, что оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 06.10.2020 получено заявителем 21.10.2020. В арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился 29.01.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указал, что о нарушении прав узнал только после получения 21.01.2021 письма заместителя начальника Центрального районного отдела г. Волгограда от 29.12.2020, в котором содержатся разъяснения относительно запрета Роспатенту рассматривать возражения и принимать решения против предоставления правовой охраны товарных знаков по свидетельствам № № 663344, 26063.

Из содержания письма от 28.10.2020 суд установил, что Роспатенту было известно обо всех действиях, на совершение которых наложен запрет, поскольку Роспатент сам указывает, что рассмотрение Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам полностью или частично и принятие по их результатам соответствующих решений может повлечь за собой изменение объема правовой охраны товарных знаков, то есть нематериальных активов, на которые наложен арест.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим заявлением Роспатентом не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не является основанием для отмены судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований и условий, предусмотренных частью 1 статьи  198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных актов (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А12-1962/2021 оставить без изменения, кассационною жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                       И.Ш. Закирова

 

Судьи                                  И.А. Хакимов

 

С.В. Мосунов