ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2017

Дело № А41-16140/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 дов. от 09.06.2016

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Озерецкие колбасы" ФИО3: ФИО4 дов. от 05.03.2017

от ФИО5: ФИО6 дов. от 08.11.2016

от ФИО7: ФИО8 дов. от 25.01.2016

рассмотрев 18.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Озерецкие колбасы" ФИО3

на определение от 18.10.2016

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 10.02.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Озерецкие колбасы" ФИО3 о привлечении ФИО5, ФИО7, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Озерецкие колбасы",

 в рамках дела о признании ООО "Озерецкие колбасы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 ООО "Озерецкие колбасы" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО "Озерецкие колбасы" ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника ФИО1, супругу единственного участника должника ФИО7 и бывшего руководителя должника и председателя ликвидационной комиссии ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 суд привлек ФИО1, ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с них в солидарном порядке 129 523 766 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 было отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  привлечен участник ООО "Озерецкие колбасы" ФИО1, с ФИО1 в пользу ООО "Озерецкие колбасы" взысканы денежные средства в размере 129 523 766,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Озерецкие колбасы" ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Озерецкие колбасы" ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения определение Арбитражного суда Московской области согласно уточнению просительной части кассационной жалобы, озвученному и принятому в судебном заседании. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так, в частности, является неверным вывод суда, что неплатежеспособность должника наступила 03.12.2010, поскольку в материалах дела имеются ликвидационные балансы должника за 2012 год, при этом, ФИО5 и ФИО1 не передали конкурсному управляющему надлежащую бухгалтерскую документацию, и такие документы в материалах дела отсутствуют. 

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции были не в полной мере выяснены обстоятельства по делу, что привело к неправильному применению части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, факт заключения должником в 2011 году сделок с впоследствии ликвидированными контрагентами не свидетельствует о том, что ФИО1 было заранее известно о неплатежеспособности указанных лиц и он действовал недобросовестно. По мнению ответчика, принятие им решения о ликвидации ООО "Озерецкие колбасы" не было направлено на ущемление интересов кредиторов, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 предпринимал меры для переноса хозяйственной деятельности общества в другую организацию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ФИО1, ФИО7 и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы ФИО1, возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

От ФИО1 и ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал свою кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО1, ФИО7, ФИО5 и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в отмененной части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование заявления о привлечении участника должника ФИО1, его супругу ФИО7 и бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО "Озерецкие колбасы" указывал, что банкротство должника наступило в результате действий контролирующих его лиц по прекращению деятельности должника с последующей его ликвидацией, совершавшихся, как реакция на судебное взыскание валютного долга в пользу Иностранной компании "Джиона Инвестментс лимитед", возникшего в связи с неисполнением обязательств должником по соглашению о выдаче займа N 08/08 от 08.07.2007.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО7 как супруге учредителя должника было известно о совершении контролирующими должника лицами действий, приведших к банкротству должника, при этом, она как совладелец имущества ООО "Легкопромышленные активы", которое является собственником производственных и офисных помещений, расположенных по месту нахождения должника, также предпринимала действия, способствовавшие банкротству ООО "Озерецкие колбасы", а ФИО1 и ФИО9 при наличии подтвержденного в судебном порядке долга перед Иностранной компанией "Джиона Инвестментс лимитед", проводили последовательные мероприятия по уменьшению имущественного комплекса должника и прекращению его финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует массовое увольнение работников ООО "Озерецкие колбасы" в апреле 2011 года, закупка в июле 2011 года при отсутствии работников мясосырья, специй и оболочки на общую сумму свыше 230 000 000 руб. у впоследствии ликвидированных организаций, не заключение на новый срок договоров, обеспечивавших ведение основной производственно-сбытовой деятельности, дальнейшая продажа транспорта, офисной техники и мебели должника в пользу ООО "МПК "Мясная Империя", учрежденного ФИО1

Судами было установлено, что 15.03.2012 контролирующим должника лицом была начата добровольная ликвидация ООО "Озерецкие колбасы", в ходе которой 06.07.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника, при этом, решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 было признано незаконным решение регистрирующего органа о государственной регистрации записи о прекращении деятельности должника, принимая во внимание наличие у ООО "Озерецкие колбасы" задолженности перед кредиторами, превышающей 300 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Озерецкие колбасы" в полном объеме, указал, что на фоне недостаточности денежных средств у общества (появления первых признаков неплатежеспособности) действия участников должника по изъятию имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным, при этом, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные законодательством о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в суд.

В суде апелляционной инстанции, ответчики просили определение Арбитражного суда Московской области отменить, при этом, ФИО7 указывала, что никогда не являлась ни участником, ни иным контролирующим должника лицом, при этом, доказательства, что она совершала какие-либо действия, которые привели к банкротству ООО "Озерецкие колбасы", в материалах дела отсутствуют, кроме того, 02.08.2013 брак между ФИО7 и ФИО1 был расторгнут и супруга участника общества приобрела только право на долю в ООО "Озерецкие колбасы", но не права участника общества, ФИО5 и ФИО1, оспаривая определение суда первой инстанции, указывали, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между их действиями и банкротством ООО "Озерецкие колбасы", также в материалах дела отсутствуют штатное расписание и соглашения о расторжении трудовых договоров, а сам по себе факт не заключения договоров аренды и договоров со сбытовыми компаниями не свидетельствует о том, что именно эти действия привели к банкротству должника, ФИО1, кроме того, указывал, что доказательств, подтверждающих, что именно он давал какие-либо обязательные указания для должника, которые повлекли его банкротство, в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств отчуждения имущества должника в пользу ООО "МПК Мясная империя", более того, при заключении соглашения о выдаче займа генеральным директором ООО "Озерецкие колбасы" являлся ФИО10

Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возникла у ФИО1 и ФИО5 как ликвидатора должника и его генерального директора в период с 30.03.2013 по 16.04.2013, между тем, требования единственного кредитора связаны с обязательствами ООО "Озерецкие колбасы" по договору валютного займа от 08.07.2007, срок возврата по которому наступил 01.01.2008, иных обязательств должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у ООО "Озерецкие колбасы" не имеется, в связи с чем, привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерно и противоречит указанной норме права.

Также суд апелляционной инстанции установил, что ФИО7 являлась совладельцем 100% уставного капитала ООО "Легкопромышленные активы", которое является собственником производственных и офисных помещений, расположенных по месту нахождения должника, что в свою очередь не может являться основанием для признания ее контролирующим должника лицом и привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что привлечение судом первой инстанции ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также было неправомерным, поскольку ФИО5 исполнил возложенную на него обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО5 совершались какие-либо сделки, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, а сам по себе факт не заключения договора аренды и договоров со сбытовыми организациями не свидетельствует о том, что именно эти действия генерального директора привели к банкротству должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности участника общества ФИО1, при этом, указав, что как следует из материалов дела, после обращения Иностранной компании "Джиона Инвестментс лимитед" в суд за взысканием задолженности по соглашению о выдаче займа и после обращения ООО "Каволь-трейд" в суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО1, будучи единственным учредителем и участником общества, неправомерно и необоснованно принял решение о ликвидации ООО "Озерецкие колбасы", в то время как, у общества имелись неисполненные обязательства, о которых ему было известно, кроме того, в июле 2011 года должником было закуплено мясосырье, специи и оболочка на общую сумму свыше 230 000 000 руб. у следующих, впоследствии ликвидированных организаций: ООО "Гранит", ООО "МОСМЯСО", ООО "Металл Продо", ООО "НП-Проджект", ООО "Сигма" и ООО "Велта", при этом, доказательств реализации товаров должником не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что являются необоснованными, документально не подтвержденными и преждевременными выводы судов обеих инстанций относительно требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ФИО1, а также выводы судов о наличии и соответственно отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Озерецкие колбасы" ФИО5

Так, суд первой инстанции, не сослался на какие-либо доказательства и документы, имеющиеся в материалах дела, в обоснование своих выводов о том, что на фоне недостаточности денежных средств у общества (появления первых признаков неплатежеспособности) имели место действия участников должника по изъятию имущества, используемого в производственных целях, которые усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Десятый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не мотивировал со ссылкой на нормы материального права, каким образом принятие единственным учредителем и участником общества решения о ликвидации привело к банкротству должника и причинило вред кредиторам. 

 Относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что  участником ООО "Озерецкие колбасы" ФИО1 не были представлены доказательства реализации товара, приобретенного у контрагентов, которые впоследствии ликвидировались, то судебная коллегия отмечает, что судом апелляции не было учтено, что в силу статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" именно руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляции, что поскольку ФИО7 не являлась ни участником общества, ни контролирующим должника лицом, основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Озерецкие колбасы" отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении требований конкурсного управляющего ООО "Озерецкие колбасы" о привлечении к субсидиарной ответственности участника общества ФИО1 и бывшего руководителя должника ФИО5, не были в полной мере исследованы доводы сторон, не установлены все фактические обстоятельства по делу, в судебных актах отсутствуют мотивы со ссылкой на доказательства и нормативно-правовые акты, на основании которых суды пришли к вышеназванным выводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать, в том числе вопрос кем  производилась реализация и утилизация сырья, отраженного в балансе, факт передачи конкурсному управляющему первичных документов по реализации и утилизации продукции, всесторонне, полно и объективно, дать оценку имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, а также применив подлежащую применению редакцию статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А41-16140/13 в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности и об отказе в удовлетворении указанного требования  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А41-16140/13 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:М.В. Комолова

 

                                                                                         В.Я. Голобородько