ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14521/2019

Дело № А41-94310/17

24 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 19 июня 2019 года по делу  №А41-94310/17,

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.04.2019, диплом,

от конкурсного управляющего ООО "Теплоцентраль - ЖКХ" ФИО2 - ФИО5, доверенность от 30.05.2019 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении причиненных должнику убытков путем взыскания 16 468 576 рублей 91 копейки с ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 в отношении ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу №А41-94310/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в период с 13.09.2007 по 30.01.2018, с 13.02.2013 по 16.07.2018.

Полномочия ФИО3 как генерального директора Общества прекращены определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу № А41-94310/17 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. 

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что за период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора должника, вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика были причинены убытку ООО «Теплоцентраль-ХКХ» в размере 16 468 576 руб. 91 коп. 

По мнения, конкурсного управляющего данные убытки возникли из размера необоснованно начисленных премий в сумме 2 020 507 руб. 49 коп., вознаграждений членам Совета директоров в сумме 3450000 руб., вознаграждения ООО "Параллель.Юридические консультанты" в общей сумме 7 520 924 руб. 98 коп., а также выплаты заработной платы лицу, фактически не осуществлявшему трудовых функций, в сумме 761 325 руб. 79 коп.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по основаниям предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков. 

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности руководителя общества, внешний управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между уклонением ответчика от представления документов бухгалтерского учета и возникновением именно у должника убытков. 

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы, не позволяют сделать вывод о том, что перечисления денежных средств причинили должнику убытки, в установленном законом порядке начисление соответствующих выплат по трудовым договорам, членам совета директоров оспорены не были, приложенный к заявлению трудовой договор в установленном законом порядке не был признан недействительным, необоснованность начисления и выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг материалами дела не подтверждена.

Оспоримая сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). В судебном порядке сделки оспорены не были, доказательств причинения убытков обществу в материалы дела не представлены, вина ФИО3 установлена не была.

Как правомерно указано судом первой инстанции, довод о недобросовестности ФИО3 не подтвержден соответствующими относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами, факт нахождения ООО "Параллель.Юридические консультанты" по одному адресу с должником, а также письменные объяснения ФИО6, согласно которым таковая действительно исполняла обязанности работника по трудовому договору с ООО "Параллель.Юридические консультанты" в пользу должника, таковыми не являются, свидетельствуют о фактическом оказании юридических услуг. 

Ответчиком совершались действия по начислению выплат не только в отношении себя, но и иных сотрудников должника, при этом заявитель не раскрывает структуры платежей, осуществленных в рамках соответствующих трудовых отношений. 

Сведений об обращении должника с заявлениями о взыскании с физических лиц неосновательного обогащения конкурсный управляющий не представил. 

Поскольку в обосновании заявленных требований конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, факт причинения убытков должнику не подтверждается документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу  №А41-94310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

В.А. Мурина

 

Н.Н. Катькина