ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2022

Дело № А41-111292/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        02.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 д. от 11.11.21

от ответчика – ФИО2 д. от 11.11.21, ФИО3 д. от 07.02.2020

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Регион 50» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, 

по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 50» 

о взыскании 1 410 600 рублей задолженности за выполненные работы по договору купли-продажи от 01.03.2019 № 17, а также 661 571 рубля 40 копеек неустойки по п. 5.2 договора за период с 31.10.2019 по 10.02.2021, 12 900 рублей расходов на нотариальные услуги за протокол осмотра доказательств, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион 50» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании договорной 947 923 рублей 20 копеек неустойки в размере 0,1% от полученной суммы предоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Регион 50" со следующими требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 1 410 600 рублей и неустойки по пункту 5.2 договора за период с 31 октября 2019 года по 10 февраля 2021 года в размере 661 571 рубля 40 копеек.

ООО "Регион 50" предъявлено встречное исковое заявление  к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% от полученной суммы предоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 947 923,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу № А41-111292/19 отменены в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд округа  отметил, что при рассмотрении дела не получили исследования и правовой оценки обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование встречных требований. Ответчик указывал, что срок поставки и монтажа определен 22.05.2019, в то время как истец обратился к ответчику с актом выполненных работ только в сентябре 2019 года, т.е. с нарушением срока. Данным обстоятельствам оценка судами не дана, не устанавливалась своевременность исполнения обязательств исполнителя по договору и факт соблюдения или нарушения им конечного срока выполнения работ. Дело направлено на новое рассмотрение для установления и оценки фактических обстоятельств соблюдения или несоблюдения срока выполнения работ, определения периода просрочки, если таковая имела место, и соответственно, оснований начисления неустойки и ее размера применительно к условиям договора, нормам ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 21.12.2021 N 305-ЭС21-24968 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно рассмотрев встречное исковое заявление ООО "Регион 50" к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% от полученной суммы предоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 23 мая 2019 года по 19 ноября 2021 года в размере 595 743 рублей с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, Арбитражный суд Московской области решением от 16 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Регион 50», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы  ответчик  указал на невыполнение указаний суда кассационной инстанции,  нарушение истцом срока исполнения обязательств, что судами не учтено.  

Представитель ООО «Регион 50» в судебном заседании кассационной инстанции  доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ИП ФИО4 возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - истец, исполнитель) и ООО "Регион 50" (далее - ответчик, заказчик, Общество) заключен договор купли-продажи N 17 от 01 марта 2019 года (далее - договор), согласно которому истец обязался в установленный договором срок произвести, поставить и осуществить монтаж столярных изделий для ответчика в квартире, находящейся по адресу: 

<

...>, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, а ответчик обязался принять и оплатить изделия и работу.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ в день получения предоплаты от заказчика, согласно пункту 4.2 договора.

Пунктом 4.2 договора указано, что заказчик производит предоплату в размере 70% от суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (4 702 000 рублей), на основании выставленного счета в течение двух рабочих дней с даты его получения.

Судами при повторном рассмотрении установлено, что указанная сумма была оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 2145 от 18 марта 2019 года на сумму 3 036 400 рублей; платежным поручением N 2146 от 18 марта 2019 года на сумму 255 000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма (10% + 20% от общей суммы договора) в соответствии с пунктом 4.2 договора составляет 1 410 600 рублей.

Истец выполнил по договору и заданию заказчика работы и сдал их результат 31 октября 2019 года. В качестве доказательства судами принято сообщение уполномоченного представителя ответчика в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи (интернет-сервис WhatsApp, далее - WhatsApp). В материалы дела предоставлен протокол осмотра доказательства от 16 марта 2020 года (нотариус города Москвы ФИО5)

При оценке соблюдения срока выполнения работ суды исходили из того, что договор заключен 1 марта 2019 года.

Срок исполнения заказа - не более 65 календарных дней с даты получения предоплаты.

Предоплата получена 18 марта 2019 года, то есть срок исполнения - до 22 мая 2019 года.

К установленному сроку объект был завершен.

22 мая 2019 года у истца произошла встреча с представителем заказчика, на которой он указал на недочеты, устранимые за 2 - 3 дня. При этом доказательств того, что предъявляемые заказчиком претензии имели отношение к качеству фактически выполненных работ, а не выходили за рамки заключенного договора, ООО "Регион 50" в материалы дела не представлено.

Заказчик акт с претензией подписать отказался. Названные недочеты устранены предпринимателем в течение 2 недель, однако заказчиком опять выявлены недостатки. Акт о выполненных работах ответчиком не подписывался под разными предлогами.

Доказательств иного ответчик в дело не представил. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 711, 720 ГК РФ, суды  пришли к правильному выводу, что ООО "Регион 50" нарушены положения закона, регулирующие приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, в связи с чем суды обоснованно не признали правомерным взыскание неустойки за просрочку ее исполнения. 

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО "Регион 50" не приводит каких-либо ссылок на документальное подтверждение факта того, что сроки исполнения, установленные до 22 мая 2019 года, были реально нарушены исполнителем, также не представлено доказательств,  позволяющих суду установить факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств в установленные в договоре сроке. Приведенные во встречном исковом заявлении доводы заказчика суды правомерно признали документально не подтвержденными.

Вместе с тем,  из материалов дела следует, что исполнитель предпринимал многократные попытки подписать акт приема-передачи со стороны заказчика, однако заказчик уклонялся от подписания, при этом отказываясь в письменном виде изложить свои замечания по результатам работ. 

Доказательств принятия заказчиком достаточных мер, направленных на содействие в выполнении работы предпринимателем, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленных по делу обстоятельств, выполнив указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции  установил, что Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что в период с 23 мая 2019 года по 19 ноября 2021 года работы не были приняты заказчиком по вине исполнителя. ООО "Регион 50" не направлялись в адрес исполнителя претензии к качеству столярных изделий в период с 23 мая 2019 года по 19 ноября 2021 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также не опровергнут ответчиком факт своевременного исполнения работ и их представления к приемке. 

Таким образом, требования Общества по встречному исковому заявлению о взыскании с предпринимателя договорной неустойки в размере 0,1% от полученной суммы предоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 23 мая 2019 года по 19 ноября 2021 года в размере 595 743 рублей, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, не подлежали удовлетворению как заявленные при отсутствии документального подтверждения приведенных доводов. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, по делу № А41-111292/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова                       

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

 

 А.А. Дербенев