ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А22-1331/2020

15.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2022 по делу № А22-1331/2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о приостановлении исполнительного производства и пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по делу № А22-1331/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» – ФИО2 (по доверенности № 08АА0334655 от 10.11.2021), от Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия – ФИО3 (по доверенности № 9 от 17.06.2022), от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия – ФИО4 (по доверенности от 10.01.2022), в отсутствии представителя казенного предприятия Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее –  ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго». истец) обратилось в Арбитражный суда Республики Калмыкия с исковым заявлением к казенному предприятию Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» (далее – КПРК «Домостроительный комбинат», ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 109 147 402 руб. 90 коп., пени в сумме 392 510 руб. 85 коп. за период с 19.05.2020 по 29.05.2020, пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 30.05.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по делу №А22- 1331/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 26.06.2021, уточненные исковые требования ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» удовлетворены.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по делу №А22- 1331/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л. д. 4-9). Заявитель ссылается на то, что в актах № 00083 7, № 00083 8, № 000833 от 10.04.2020 представителем КПРК Домостроительный комбинат» и лицом, подписавшим Акты указан ФИО5 (директор), который на тот момент не являлся директором КП РК «ДСК», так как 09.04.2020 распоряжением Главы Республики Калмыкия № 113-рг ФИО5 освобожден от занимаемой должности директора казенного предприятия Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» по собственному желанию, то есть уже как сутки не имел права подписывать какие-либо документы от лица предприятия и по факту осуществил, возможно, самоуправство. Распоряжением Главы Республики Калмыкия от 10.04.2020 № 115-рг на должность директора казенного предприятия Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» был назначен ФИО6. 

Определением от 04.07.2022 Арбитражный суд Республики Калмыкия в удовлетворении заявления Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о приостановлении исполнительного производства отказал, в удовлетворении заявления Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по делу № А22-1331/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. Суд пришел к выводу, что заявитель фактически представил новые доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, суд пришел к выводу, что приостановление исполнительного производства приведет к необоснованному нарушению установленных законом прав и интересов взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обжаловал судебный акт в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку указанным решением суда затронуты права и интересы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия также не согласно с произведенным расчетом суммы долга.

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия также подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.08.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.07.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия поддержали доводы своих апелляционных жалоб, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Представитель ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» возражал по доводам апелляционных жалоб, поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы. 

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает особенности производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель должен указать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

По мнению заявителей, вновь открывшимися обстоятельствами являются то, что на момент составления акта законный представитель ответчика не участвовал в данном мероприятии, и фактически не мог привести свои аргументы и доводы в свою защиту, а также то, что заявителю непонятен расчёт суммы ущерба.

В ходе рассмотрения дела № А22-1331/2020 по существу, интересы ответчика представлял директор ФИО6, который не предъявлял довод относительно отсутствия полномочий ФИО5, аналогично, как и привлеченное третье лицо по делу Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия. 

При этом в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены в присутствии представителя ответчика, а также в присутствии сотрудников МВД по Республики Калмыкия, что отражено в судебных актах по делу № А22-1331/2020. 

Факт того, что 09.04.2020 Распоряжением Главы Республики Калмыкия ФИО5 был освобожден от занимаемой должности не был представлен ни КПРК «Домостроительный комбинат», ни Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, в материалы дела, при этом дело было рассмотрено судом первой инстанции только 25.09.2020 и данный документ мог быть представлен в материалы дела и не является вновь открывшимся. 

При этом сам факт появления в настоящее время у Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия документа, согласно которому за день до составления акта о безучетном потреблении в отношении КПРК Домостроительный комбинат» у руководителя его подписавшего, не было полномочий, что вызывает вопрос относительно времени его составления. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное суду распоряжение об освобождении от занимаемой должности представителя предприятия на момент проверки узла учета электроэнергии, не является вновь открывшимся.  

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П следует, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, о том, что обстоятельства, указанные в пунктах 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о том, что последнему непонятен расчет суммы ущерба, рассчитанный обществом в размере 109 147 402,90 руб.,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, так как  расчет суммы безучетного потребления проверен судами всех инстанций и признан законным и обоснованным.

Кроме того, Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия пропущен предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трех месячный срок на предъявление требований о пересмотре судебного акта по делу № А22-1331/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления и апелляционной жалобе Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия указывает на то, что в ходе подготовки к делу № А22-556/2022 (дело о взыскании с Республики Калмыкия в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам КПРК «Домостроительный комбинат» в апреле 2022 года заявителю стало известно, что Арбитражным судом Республики Калмыкия было вынесено решение от 25.09.2020 по делу № А22-1331/2020, в ходе которого Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия не было привлечено в качестве соответчика или третьего лица. 

В суде первой инстанции ПАО «Россети Юг» указывало, что факт привлечения судом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к участию в деле А22-556/2022 (дело о взыскании с Республики Калмыкия задолженности в порядке субсидиарной ответственности) не является основанием, по которому в рамках дела А22-1331/2020 пропуск Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия срока на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу пункта 2 указанной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом и не подлежат расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-0). 

Указанный способ преодоления, вступившего в законную силу судебного акта, реализуется в порядке, установленном процессуальным законом, в том числе при соблюдении срока на обращение с соответствующим заявлением.

Обязанность суда привлекать собственника имущества должника - казенного предприятия при предъявлении к указанному должнику иска, законодательно не предусмотрена.

Сведения о ходе рассмотрения арбитражных дел являются общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, соответственно, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия имело возможность вступить в дело в качестве 3 лица и предоставить свою позицию по делу.

Определением от 18.08.2020 Арбитражный суд Республики Калмыкия привлек к участию в деле А22-1331/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, которое в рамках указанного спора предоставляло доводы и аргументы, аналогичные тем, которые в настоящее время заявлены Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия как вновь открывшиеся.

Доводы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, указанные в апелляционных жалобах, связаны с несогласием с взысканным судом объемом и стоимости безучетного потребления КПРК «Домостроительный комбинат» и уже были предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций, что подтверждается Постановлением Арбитражного Суда  Северо-Кавказского округа от 29.06.2021 по делу А22-1331/2020, Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2021 № 308-ЭС21-17527).

Выявленный факт безучетного потребления КПРК «Домостроительный комбинат»              и рассмотрении судом спора о взыскании задолженности с ответчика в пользу ПАО «Россети Юг» был освещен в средствах массовой информации с июля 2020 года по январь 2021 года, информация о которых представлялась в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Министерство как собственник имущества казенного предприятия, к которому был предъявлен иск на 109 млн. руб. и информация о котором активно освещалась в СМИ, не мог не знать о рассмотрении дела № А22-1331/2020 и вправе был реализовать свое право на участие в деле как третье лицо,  как это было сделано Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия. Поскольку данные действия совершены не были, у Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия отсутствуют основания ссылаться на то, что ему было не известно о наличии спора по делу №А22-1331/2020. 

Более того, все аргументы и доводы, которые Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия указало в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционных жалобах по делу №А22-1331/2020  заявлялись Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А22-1331/2020 и в результате не были признаны обоснованными судами всех инстанций, в том числе Верховным судом РФ.

Фактически апеллянты пытаются преодолеть действие вступивших в законную силу судебных актов путем инициирования пересмотра дела по «якобы» вновь открывшимся обстоятельствам, в целях повторного рассмотрения судом тех же самых доводов и аргументов. Однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может служить скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов. 

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовыми основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Определение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приостановление исполнительного производства приведет к необоснованному нарушению установленных законом прав и интересов взыскателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2022 по делу № А22- 1331/2020.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 265, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2022 по делу № А22- 1331/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.    

Судья                                                             Г.В. Казакова