ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8841/2024

Дело № А40-5124/22

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-5124/22

по иску ООО "ЛЕГСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ПСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" о взыскании задолженности в общем размере 1 125 238,34 по договору от 2 июля 2018 г. № 02/07/18  и от 10 августа 2018 г. № 10/08/18, заключённым между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 г. с ООО «Пск» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Легстрой» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 125 238,34 рублей; неустойка в размере 569 062,5 рубля; продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2022 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 943 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 г. по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. по делу оставлено без изменения.

Определением от 13 марта 2023 г. с ООО «Пск» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Легстрой» (ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 100.000 рублей за участие представителя при рассмотрении спора по существу.

В материалы дела от ФИО2 поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца; о взыскании судебных расходов, с учётом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений к заявлению, в размере 624 110 рублей, а также о процессуальном правопреемстве ООО «Легстрой» и ООО «Правовая стратегия» на ФИО2 в части требований о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 произведена замена взыскателя по делу ООО "АДМИРАЛ" на ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЦЕССОМ" (ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене и о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из следующего.

21 июля 2022 г. ООО «Правовая стратегия» заключило договор об оказании юридических услуг № 21/07 с ФИО2.

По данному договору ФИО2 оказывал ООО «Правовая стратегия» юридические услуги в рамках рассмотрения заявления ООО «Правовая Стратегия» о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Легстрой» в части взыскания с ООО «ПСК» понесённых при рассмотрении основного иска судебных расходов и взыскании с ООО «ПСК» в пользу ООО «Правовая стратегия» судебных расходов в сумме 253 971 рубль (с учётом уточнения).

ООО «Легстрой» 15 марта 2023 г. заключило договор об оказании юридических услуг № 15/03 с ФИО2.

По данному договору ФИО2 оказывал ООО «Легстрой» юридические услуги в рамках рассмотрения заявления ООО «Правовая стратегия» о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Легстрой» в части взыскания с ООО «ПСК» понесённых при рассмотрении основного иска судебных расходов и взыскании с ООО «ПСК» в пользу ООО «Правовая стратегия» судебных расходов в сумме 253 971 рубль.

В июле 2022 года ООО «Правовая стратегия» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Легстрой» в части взыскания с ООО «ПСК» понесённых при рассмотрении основного иска судебных расходов и взыскании с ООО «ПСК» судебных расходов в сумме 253 971 рубль. Взыскиваемые судебные расходы, в сумме 253 971 рубль, были понесены ООО «Легстрой» в рамках договора об оказании юридических услуг № 68 от 17.10.2021 года, заключённого с ООО «Правовая стратегия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 г. по делу А40-5124/22 ООО «Правовая стратегия» было отказано в процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Легстрой» в части взыскания с ООО «ПСК» понесённых при рассмотрении основного иска судебных расходов. Требование ООО «Правовая Стратегия» о взыскании с ООО «ПСК» судебных расходов не было разрешено.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 г. по делу А40-5124/22, судебные расходы с ООО «ПСК» были взысканы в пользу ООО «Легстрой» в размере 100 000 рублей.

На вышеуказанные определения было поданы апелляционные жалобы.

ООО «Правовая стратегия» обратилось с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 г. по делу А40-5124/22 которым ООО    «Правовая    стратегия»    было    отказано    в    процессуальном    правопреемстве    на стороне ООО «Легстрой» в части взыскания с ООО «ПСК» понесённых при рассмотрении основного иска судебных расходов.

ООО «Правовая стратегия» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 г. по делу А40-5124/22 которым судебные расходы с ООО «ПСК» были взысканы в пользу ООО «Легстрой» в размере 100 000 рублей.

ООО «Легстрой» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 г. которым судебные расходы с ООО «ПСК» были взысканы в пользу ООО «Легстрой» в размере 100 000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. по делу А40-5124/22 произведена процессуальная замена ООО «Легстрой» на ООО «Правовая стратегия» в части взыскания с ООО «ПСК» понесённых при рассмотрении основного иска судебных расходов и взыскано с ООО «ПСК» в пользу ООО «Правовая стратегия» 100 000 рублей расходов понесённых ООО «Легстрой» при рассмотрении основного иска.

ООО «ПСК» обратилось с жалобой на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. по делу А40-5124/22.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2023 г. по делу А40-5124/2022 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Как указывает заявитель, по договору № 21/07 им ООО «Правовая стратегия» в рамках рассмотрения заявления ООО «Правовая стратегия» о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Легстрой» в части взыскания с ООО «ПСК» понесённых при рассмотрении основного иска судебных расходов и взыскании с ООО «ПСК» в пользу ООО «Правовая стратегия» судебных расходов 409 000 рублей.

По договору № 15/03 им ООО «Легстрой» в рамках рассмотрения заявления ООО «Правовая стратегия» о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Легстрой» в части взыскания с ООО «ПСК» понесённых при рассмотрении основного иска судебных расходов и взыскании с ООО «ПСК» в пользу ООО «Правовая стратегия» судебных расходов 215 000 рублей.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, предусмотрено право на взыскание судебных издержек, понесённых в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек понесённых при рассмотрении основного иска.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт несения издержек подтверждается: актами выполненных работ от 21 августа 2023 г. и 16 октября 2023 г., договорами уступки права (цессии) от 21 августа 2023 г., а также фактическими юридическими действиями и работами (процессуальные документы и участие в судебных заседаниях), которые подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд счел, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Также суд нашел основания для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Как указывает заявитель, в связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса, поэтому в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне истца.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса» (далее – Информационное письмо № 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 Гражданского кодекса).

Из приведённых норм права следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

ООО «ПСК» неверно поняло в отношении какого конкретно требования произведена уступка и какие именно издержки (при рассмотрении какого заявления) взысканы с апеллянта.

Как отражено в обжалуемом судебном акте и установлено законом, лица участвующие в деле имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных ими при рассмотрении судебных споров.

Факт несения истцом (ООО «Легстрой») судебных расходов при рассмотрении основного иска.

В настоящем деле, истец (ООО «Легстрой») при рассмотрении основного иска (искового заявления) в трех инстанциях, понес судебные издержки в виде оказанных ему ООО «Правовая Стратегия» по Договору об оказании юридических услуг № 68 от 17.10.2021 года юридических услуг в сумме 253 971 рубль.

Данные издержки были судом снижены с учетом разумности и взысканы, в сумме 100 000 рублей с ООО «ПСК» в пользу правопреемника (ООО «Правовая Стратегия») Истца (ООО «Легстрой»).

Факт взыскания вышеуказанных судебных издержек и замены взыскателя подтверждаются Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу А40-5124/22.

По данному судебному акту взыскателю (ООО «Правовая Стратегия») 07.07.2023г. был выдан исполнительный лист ФС №044283386, который и был исполнен судебными приставами в рамках исполнительного производства путем списания инкассовым поручением (приложено к настоящему отзыву).

Обжалуемое определение вынесено в отношении судебных издержек, которые были понесены сторонами дела (ООО «Правовая Стратегия» и ООО «Легстрой») в рамках рассмотрения заявления ООО «Правовая стратегия» о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Легстрой» и взыскании с ООО «ПСК» судебных издержек в сумме 253 971 рубль.

Как отражено в обжалуемом судебном акте и установлено законом, лица участвующие в деле имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных ими не только при рассмотрении искового заявления, но и понесенных ими при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек по основному делу (п. 28 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

21.07.2022 года ООО «Правовая стратегия» заключило договор об оказании юридических услуг № 21/07 с ФИО2.

По данному договору ФИО2 оказывал ООО «Правовая Стратегия» юридические услуги в рамках рассмотрения заявления ООО «Правовая Стратегия» о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Легстрой» в части взыскания с ООО «ПСК» понесенных при рассмотрении основного иска судебных расходов и взыскании с ООО «ПСК» в пользу ООО «Правовая Стратегия» судебных расходов в сумме 253 971 рубль (с учетом уточнения).

В июле 2022 года ООО «Правовая Стратегия» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Легстрой» в части взыскания с ООО «ПСК» понесенных при рассмотрении основного иска судебных расходов и взыскании с ООО «ПСК» судебных расходов в сумме 253 971 рубль.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г. по делу А40-5124/2022, ООО «Правовая Стратегия» было отказано в процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Легстрой» в части взыскания с ООО «ПСК» понесенных при рассмотрении основного иска судебных расходов.

Требование ООО «Правовая Стратегия» о взыскании с ООО «ПСК» судебных расходов не было разрешено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г. по делу А40-5124/2022, судебные расходы с ООО «ПСК» были взысканы в пользу ООО «Легстрой» в размере 100 000 рублей.

На вышеуказанные определения ООО «Правовая Стратегия» было подано 2 апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу А40-5124/22 заявление ООО «Правовая Стратегия» о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Легстрой» в части взыскания с ООО «ПСК» понесенных при рассмотрении основного иска судебных расходов и взыскании с ООО «ПСК» судебных расходов в сумме 253 971 рубль (снижено до 100 000 рублей с учетом разумности) было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023г. по делу А40-5124/2022, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу А40-5124/22 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ПСК» без удовлетворения.

По Договору об оказании юридических услуг № 21/07 от 21.07.2022 года ФИО2 ООО «Правовая стратегия» были оказаны юридические услуги на сумму 409 ПО рублей, что подтверждается Актом от 21.08.23г., Актом от 16.10.23г., ЖД билетами, фактическим участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях и фактическим наличием в деле процессуальных документов, подготовленных, подписанных и поданных представителем ФИО2

Данные услуги были оплачены ООО «Правовая стратегия» ФИО2 путем уступки ФИО2 права на их взыскание с Ответчика (ООО «ПСК»).

Обжалуемое Определение вынесено в отношении данных судебных издержек, эти издержки не оплачивались ООО «ПСК» и не могли принудительно оплачиваться до момента их установления и взыскания.

Факт несения Истцом (ООО «Легстрой») судебных расходов при рассмотрении заявления ООО «Правовая стратегия» о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Легстрой» в части взыскания с ООО «ПСК» понесенных при рассмотрении основного иска судебных расходов и взыскании с ООО «ПСК» судебных издержек в сумме 253 971 рубль

Как подробно описано выше, Истец (ООО «Легстрой») при рассмотрении основного иска (искового заявления) в трех инстанциях, понес судебные издержки в виде оказанных ему ООО «Правовая Стратегия» по Договору об оказании юридических услуг № 68 от 17.10.2021 года юридических услуг в сумме 253 971 рубль.

Данные услуги были оплачены Истцом (ООО «Легстрой») Исполнителю (ООО «Правовая Стратегия») путем уступки ООО «Правовая Стратегия» права на их взыскание с Ответчика (ООО «ПСК»).

Так как Истец (ООО «Легстрой») передал ООО «Правовая стратегия» право на взыскание с ООО «ПСК» понесенных при рассмотрении основного иска судебных расходов в сумме 253 971 рубль, то с заявлением о взыскании данных издержек Истец (ООО «Легстрой») не обращался.

С данным заявлением обратился правопреемник ООО «Правовая Стратегия».

Но Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г. по делу А40-5124/2022, судебные расходы с ООО «ПСК» были взысканы в пользу ООО «Легстрой» в размере 100 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы были взысканы в пользу лица, которое вообще не обращалось с подобным заявлением и фактически на стороне ООО «Легстрой» образовалось неосновательное обогащение по отношению к ООО «Правовая Стратегия», так как ООО «Легстрой» получил и юридическую помощь, и денежные средства, а ООО «Правовая Стратегия» оказал услуги, но не получил оплату.

15.03.2023 года ООО «ЛЕГСТРОЙ» заключило Договор об оказании юридических услуг № 15/03 с ФИО2.

По данному договору ФИО2 оказывал ООО «ЛЕГСТРОЙ» юридические услуги в рамках рассмотрения заявления ООО «Правовая Стратегия» о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Легстрой» в части взыскания с ООО «ПСК» понесенных при рассмотрении основного иска судебных расходов и взыскании с ООО «ПСК» в пользу ООО «Правовая Стратегия» судебных расходов в сумме 253 971 рубль.

ООО «Легстрой» обратилось с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г. по делу А40-5124/2022, которым судебные расходы с ООО «ПСК» были взысканы в пользу ООО «Легстрой» в размере 100 000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу А40-5124/22, апелляционная жалоба ООО «Легстрой» была удовлетворена.

По договору об оказании юридических услуг № 15/03 от 15.03.2023 года ФИО2 ООО «Легстрой» были оказаны юридические услуги на сумму 215 000 рублей, что подтверждается Актом от 21.08.23г., фактическим участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях и фактическим наличием в деле апелляционной жалобы, подготовленной, подписанной и поданной представителем ФИО2

Данные услуги были оплачены ООО «ЛЕГСТРОЙ» ФИО2 путем уступки ФИО2 права на их взыскание с Ответчика (ООО «ПСК»).

Согласно п. 30 ПП ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, лицо, подавшее апелляционную жалобу на соответствующей стадии процесса, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если жалоба удовлетворена и по результатам рассмотрения основного дела принят итоговый судебный акт в пользу данного лица.

Обжалуемое Определение вынесено в отношении данных судебных издержек, эти издержки не оплачивались ООО «ПСК» и не могли принудительно оплачиваться до момента их установления и взыскания.

Таким образом, ООО «Правовая Стратегия» и ООО «Легстрой» имеют право на возмещение понесенных судебных издержек.. Оплата оказанных услуг путем уступки права на их взыскание является законной, что подтверждается практикой Верховного суда (Дело № 307-ЭС20-11335) Определение от 26.02.2021г. по делу А56-7237/2018 и (Дело 305-ЭС21-2246) Определение от 09.06.2021г. по делу № А40-121161/2019.

При установленных фактах оказания услуг и их оплаты, требование ФИО2 правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-5124/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья       О.Н. Семикина