СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-14495/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9595/2023)  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 05  октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14495/2023 (судья  А.В. Хворов) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю»  (656905, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 57 от 31.12.2022) (участие путем  

присоединения к веб-конференции),  от ответчика – без участия (извещен)  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение,  ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 3 229  738 руб. 23 коп. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение №  22080091000760 за период с мая по июль 2023 года, 93 284 руб. 94 коп. пени за период с  20.06.2023 по 26.09.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

Решением от 05 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены. Взыскано с учреждения в пользу общества 3 229 738 руб. 23  коп. задолженности, 93 284 руб. 94 коп. пени, всего 3 323 023 руб. 17 коп. и 19 100 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить, снизив размер начисленной неустойки.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает на то, что имеются основания  для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; суд не учел, что  деятельность ответчика осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на  основании бюджетной сметы.  

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований  для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения  по энергоснабжению между сторонами основаны на государственном контракте   № 22080091000760 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался осуществлять  продажу ответчику электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а  потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные  услуги (пункт 1.1 контракта).  

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период -  календарный месяц. Порядок расчетов: до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение контракта истец в период с мая по июль 2023 года поставил  ответчику электрическую энергию на сумму 3 229 738 руб. 23 коп.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил.  

Претензией от 17.08.2023 общество потребовало оплатить имеющуюся  задолженность.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия  факта поставки электрической энергии и отсутствия доказательств оплаты.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии  истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договором,  счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (представлены в  электронном виде 11.09.2023)) и ответчиком надлежащими доказательствами не  опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты  ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную  задолженность в заявленном размере.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, при нарушении  одной из сторон данного обязательства, становиться мерой гражданско-правовой  ответственности для такой стороны.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ)  

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислена неустойка в размере 93 284  руб. 94 коп. за период с 20.06.2023 по 26.09.2023.  

Расчет неустойки проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  

правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы  каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая  во внимание то, что в рассматриваемом случае, размер неустойки не выходит за рамки  требований разумности и справедливости, при этом размер спорной неустойки установлен  законодательством, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленной  сумме - 93 284 руб. 94 коп.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК  РФ, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон.  

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует  последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным  нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной  ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности  взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени. Доказательств  совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также  злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не  содержат.  

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное  обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами,  которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского  законодательства - равенства сторон.  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73  Постановления № 7.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Соответствующих доказательств отсутствия вины ответчика  суду представлено не было.  

Таким образом, в целях повышенной защиты кредитора гражданское  законодательство содержит презумпцию виновности нарушителя обязательства (пункты 5,  7 Постановления № 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по  себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 05 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-14495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н.Аюшев  

 ФИО1