ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14271/2019, 10АП-14274/2019

Дело № А41-41385/19

14 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Благоф»: ФИО2 по доверенности от 20.03.2019, адвокат; 

от Московской областной таможни Федеральной таможенной службы: ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 № 03-30/53, диплом о высшем образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Благоф» и Московской областной таможни Федеральной таможенной службы 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 июня 2019 года по делу № А41-41385/19, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоф» 

к Московской областной таможне Федеральной таможенной службы 

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоф» (далее - ООО "Благоф",  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019 N 10013000-803/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019 N 10013000-790/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019 N 10013000-791/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019 N 10013000-792/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019 N 10013000-793/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019 N 10013000-794/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019 N 10013000-795/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019 N 10013000-796/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019 N 10013000-797/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019 N 10013000-798/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019 N 10013000-799/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019 N 10013000-800/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019 N 10013000-801/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019 N 10013000-1088/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019 N 10013000-1089/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019 N 10013000-1090/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019 N 10013000-1091/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019 N 10013000-1092/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019 N 10013000-1093/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019 N 10013000-1095/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019 N 10013000-1096/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019 N 10013000-1097/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019 N 10013000-1098/2019;

- признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019 N 10013000-1099/2019.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 года по делу N А41-40457/19 требований ООО "Благоф" о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 N 10013000-790/2019, N 10013000-791/2019, N 10013000-792/2019, N 10013000-793/2019, N 10013000-794/2019, N 10013000-795/2019, N 10013000-796/2019, N 10013000-797/2019, N 10013000-798/2019, N 10013000-799/2019, N 10013000-800/2019, N 10013000-801/2019, N 10013000-1088/2019, N 10013000-1089/2019, N 10013000-1090/2019, N 10013000-1091/2019, N 10013000-1092/2019, N 10013000-1093/2019, N 10013000-1095/2019, N 10013000-1096/2019, N 10013000-1097/2019, N 10013000-1098/2019, N 10013000-1099/2019 выделены в отдельные производства, с присвоением отдельных номеров арбитражных дел.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО "Благоф" к Московской областной таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным постановления от 25.04.2019 № 10013000-799/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу № А41-41385/19 оспариваемое постановление таможни изменено путем замены штрафа с 50 000 руб. на 5 000 руб. (т. 1 л. д. 127).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Благоф» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Московская областная таможня также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Благоф» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Московской областной таможни Федеральной таможенной службы просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Московской областной таможни поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Благоф», просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 января 2019 года ООО "Благоф" в Московскую областную таможню с использованием ЭЦП представлена статистическая форма учета перемещения товаров, системный номер ЕD20190120143159242, ED20190119010716770 (регистрационный номер 10013000/190119/С075710, 10013000/190119/С075436). Согласно указанной статистической форме в январе 2018 года осуществлен вывоз товара общей стоимостью 603 721 руб. 05 коп. в Российскую Федерацию с территории Республики Кыргызстан в рамках договора от 25.09.2018 N 0101/19.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329, на ООО "Благоф" возложена обязанность по представлению в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, статистических форм учета не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

На основании изложенного, дата представления ООО "Благоф" статистической формы за отчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018 установлена не позднее 18.01.2019 включительно.

Статистическая форма за отчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018 ООО "Благоф" представлена в Московскую областную таможню 19.01.2019, что является нарушением установленного срока.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол от 06.03.2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Таможенным органом в отношении общества вынесено постановление от 25.04.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанное представление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Благоф" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания, путем замены штрафа в сумме 50 000 руб. на штраф в сумме 5 000 руб. в связи со следующим.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения. 

В соответствии с частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС или вывозимых из РФ на территории государств - членов ЕАЭС. 

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется несвоевременное представление в таможенный орган статформ за отчетный период «декабрь 2018 года». 

Согласно статье 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протоколу о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (Приложение № 4 к договору), официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами-членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств - членов ЕАЭС в соответствии с перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19.12.2016 № 167 «О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза».

Статистику взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами ЕАЭС ведут таможенные органы (пункт 3 части 1 статьи 12, часть 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»). 

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров. 

Пунктами 5 и 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 (далее – Правила), российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств-членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки - российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее - заявитель), обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистической формы, содержащие достоверные сведения. 

Статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад. 

Непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 10 Правил). 

Из материалов дела следует, что статформы за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 были представлены обществом 19.01.2019, в то время, как срок для их представления истекал 18.01.2019. 

Факт несвоевременного представления обществом в таможенный орган статформ за декабрь 2018 года обществом не оспаривается. 

Поскольку автоматизированная система отказала в принятии статформ, направленных обществом 18.01.2019, данная дата не может считаться датой отправки электронного документа и представления отчетности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемых правонарушений. 

Субъектом вменяемых правонарушений может выступать любое российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, т.е. юридические лица и индивидуальные предприниматели. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно представить статформу, до последнего дня не принимало мер по их оформлению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам общества, возникновение технической ошибки при передаче статформ 19.01.2019 не может освобождать юридическое лицо от административной ответственности, поскольку для оформления статической отчетности ему дается срок равный 8-ми рабочим дням, однако общество самонадеянно рассчитывало завершить ее оформление в течение 1-го последнего дня, не желая их подготовить заранее до начала последнего дня для представления статформ.

Таким образом, в деянии общества подтверждены событие и состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем невозможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Данный вывод с учетом наличия 49 одинаковых фактов правонарушения, является усмотрением суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для пересмотра данного вывода.  

Доводы таможни, сводящиеся к ее несогласию со снижением штрафа подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и буквальным содержанием части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение соразмерного административного наказания.

Поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 8 апреля 2014 года N 10-П).

В рамках данного, конкретного дела при разрешении вопроса о снижении штрафа ниже низшего предела, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, а именно факт привлечения ООО «Благоф» к административной ответственности за нарушение срока предоставления статистической формы учета на несколько минут-часов одного календарного дня.

Как следует из материалов дела и не было оспорено таможенным органом, первично статистическая форма была передана в таможенный орган 18 января 2019 года, то есть в пределах установленного срока, однако по причине несоответствия кода страны поставщика названию страны поставщика (Киргизия/Кыргызстан) в принятии документов было отказано, а исправленные статистические формы удалось направить уже с нарушением установленного срока от нескольких минут до нескольких часов.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что: 

- что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб., назначенная не только в рамках одного постановления, но на основании 24-х идентичных постановлений (которые являлись предметами отдельных жалоб и отдельных дел) не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированной ответственности; 

- что мера административного взыскания с учетом совокупного размера штрафов свыше одного миллиона рублей носит по отношению к ООО «Благоф» карательный, а не превентивный характер, а потому исходя из исключительных обстоятельств дела и конституционных основ назначения наказания правомерно счел возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, снизив размер административного штрафа с 50 000 руб. до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу № А4141385/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

Н.В. Диаковская