﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А21-12378/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 10.06.2021 кассационную жалобу Беккера Эдуарда Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А21-12378/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Групп», адрес: 236039, Калининград, улица Суворова, дом 45, литера А, ОГРН 1063906104052, ИНН 3906154206 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой», адрес: 236048, г.Калининград, ул. Аксакова, д. 137, пом. XXIX, ОГРН 1023900783796, ИНН 3905048484 (с 21.06.2019 переименовано в общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой»; далее – Компания), о взыскании 1 084 589 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с невозвратом оборотной тары, переданной в рамках договора поставки от 28.03.2015 № 1603/28 (далее – Договор поставки). 

Решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением кассационной инстанции от 01.02.2019 решение от 16.07.2018 и постановление от 18.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.12.2019 и кассационной инстанции от 10.06.2020, с Компании в пользу Общества взысканы 1 168 449 руб.14 коп. убытков, 29 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, ссылаясь на факт несения судебных издержек при рассмотрении спора о взыскании убытков, 17.12.2019 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 300 000 руб. судебных расходов.

Определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, заявление Общества удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Беккер Эдуард Викторович 02.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о замене Общества на Беккера Э.В. в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления Беккер Э.В. указал на то, что в результате заключения договора цессии от 01.12.2018 (далее – Договор цессии) к нему перешли права требования всех присужденных в пользу Общества денежных средств в рамках судебного спора № А21-12378/2017, в том числе расходов по оплате услуг представителя. 

Определением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беккер Э.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов, поскольку правопреемство в материальном правоотношении документально подтверждено, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность передачи будущего требования, в том числе требования о взыскании судебных расходов, и отсутствие доказательств уведомления Компании о состоявшейся уступке по Договору цессии не влечет отказ в удовлетворении заявления. Податель жалобы также обращает внимание суда на выводы, сделанные при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А21-13426/2019.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что по условиям Договора поставки Общество (поставщик) обязалось передать в собственность Компании (покупателя) продукцию и относящиеся к ней документы, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях Договора.

Решением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.12.2019 и кассационной инстанции от 10.06.2020, установлен факт нарушения Компанией обязательств по Договору поставки, в связи с этим с Компании в пользу Общества взыскано 1 168 449 руб. 14 коп. убытков и 29 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Беккер Э.В., обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, сослался на то, что в период рассмотрения спора по настоящему делу между ним (цессионарием) и Обществом (цедентом) заключен Договор цессии, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования к должнику цедента – Компании в виде 1 084 589 руб. 80 коп. убытков, а также иных сопутствующих основному требованию денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов и пр. 

В силу пункта 1.2 Договора цессии право требования принадлежит цеденту на основании Договора поставки, а также результата судебного разбирательства по настоящему делу, которое на момент заключения Договора не завершено. 

Согласно пункту 1.3 Договора цессии право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания этого договора, но может быть обусловлено и подтверждено обстоятельствами и основаниями, которые возникнут в будущем. 

Пунктом 2.1 Договора цессии предусмотрено, что цедент самостоятельно осуществляет ведение спора с Компанией и передает цессионарию указанное в пункте 1.1 Договора цессии право требования после вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-12378/2017, в том числе путем выдачи доверенности на получение взысканных судом денежных средств. 

Стороны Договора цессии установили, что моментом возникновения права требования у цессионария является вступление в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с должника  – Компании (пункт 2.4 Договора цессии).

Согласно пункту 2.5 Договора цессии цессионарий вправе получить взысканные судом денежные средства с должника на основании выданной цедентом доверенности, в которой оговорено право цессионария на получение денежных средств. В данном случае, суммы, получаемые цессионарием, ограничены размером денежных средств, взысканных судом с Компании в пользу цедента в рамках Договора поставки, включая проценты, судебные расходы.

Суд первой инстанции, установив, что решение от 09.08.2019 по настоящему делу исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства, отказал в замене истца (Общества) на Беккера Э.В. в порядке процессуального правопреемства. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54).

Как следует из пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 54, законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. 

Как следует из материалов дела, моментом перехода прав от цедента к цессионарию стороны определили вступление в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с Компании (пункт 2.4 Договора цессии).

Решением от 09.08.2019 требования Общества о взыскании с Компании убытков, возникших в связи с нарушением последней условий Договора поставки, удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 17.12.2019.

Таким образом, с учетом порядка определения момента перехода прав требований, согласованного сторонами в Договоре цессии, требования о взыскании убытков перешли от Общества к Беккеру Э.В. 17.12.2019.

При этом судами первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа от 21.01.2020 № ФС 031245110 по настоящему делу, 24.01.2020 в пользу Общества как взыскателя возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление № 3794/20/39023-ИП на общую сумму взыскания - 1 197 884 руб. 14 коп. (том дела 8, листы 118, 119). В связи с тем, что Компания не исполнила требование исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, сумма взыскания была увеличена на исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий, и составила 1 281 736 руб. 03 коп. (том дела 8, листы 115-117).

По инкассовому поручению от 04.02.2020 № 44720 (том дела 1, лист 113) с расчетного счета Компании в рамках названного исполнительного производства списано 1 281 736 руб. 03 коп., то есть вся сумма взыскания. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Суды, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления Компании уведомления о переходе прав требований к Беккеру Э.В. в результате заключения Договора цессии (статья 385 ГК РФ), на основании положений статей 382, 384, 385, 388.1 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения Беккера Э.В. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (02.03.2020) денежное обязательство Компании об уплате убытков, взысканных по решению суда первой инстанции от 09.08.2019, прекращено в рамках исполнительного производства. Так как право требования Общества к Компании в этой части прекратилось, суды правомерно отказали в совершении процессуального правопреемства в указанной части.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из пункта 1.1 Договора цессии, стороны пришли к соглашению о передаче на основании этого Договора не только требования о взыскании убытков, но и иных сопутствующих основному требованию денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов и пр.

В рамках настоящего спора Обществом 17.12.2019 подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с заключением между Обществом и Филатовым Антоном Семенович договора на оказание юридических услуг от 01.11.2017 (том дела 8, листы 5, 6), которое удовлетворено судом первой инстанции частично. Так, согласно определению от 07.02.2020 суд взыскал с Компании в пользу Общества 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 указанного пункта Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Так как стороны пришли к соглашению о передаче на основании Договора цессии, в том числе прав требований уплаты судебных расходов, определением от 07.02.2020 по настоящему делу судебные расходы в размере 120 000 руб. взысканы в пользу Общества с Компании, доказательств возмещения которых как Обществу, так и иному лицу, Компанией не представлено, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 1, у судов отсутствовали правовые основания для отказа Беккеру Э.В. в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства в указанной части.

Приведенный в письменных пояснениях Компании довод о зачете взысканных 07.02.2020 судебных расходах не принимается кассационной инстанцией, поскольку документально не подтвержден.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты в части, касающейся процессуального правопреемства по требованию о взыскании судебных расходов, приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их изменения и удовлетворения заявления о проведении процессуального правопреемства в указанной части.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А21-12378/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Заявление Беккера Эдуарда Викторовича удовлетворить частично, заменив в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Трейд Групп», адрес: 236039, Калининград, улица Суворова, дом 45, литера А, ОГРН 1063906104052, ИНН 3906154206, на Беккера Эдуарда Викторовича, в части требования о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления Беккера Эдуарда Викторовича о процессуальном правопреемстве в остальной части отказать».

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова