﻿182/2020-18966(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-15489/2019  14 августа 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В.,  судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.  

при участии представителя от ответчика: Салмина М.Д. по доверенности 01.02.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Арктос»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020  

по делу № А43-15489/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»  

(ИНН: 5256053018, ОГРН: 1055227048700)  к обществу с ограниченной ответственностью «Арктос»  

(ИНН: 5256114334, ОГРН: 1125256005643)  

о взыскании задолженности и пеней 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Арктос» (далее – ООО «Арктос») о взыскании 14 830  рублей 22 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных на  общедомовые нужды с 01.04.2016 по 31.12.2016, 182 714 рублей 67 копеек задолженности  по оплате расходов на общее содержание имущества с 01.04.2016 по 31.12.2016,  

74 405 рублей 22 копеек неустойки, начисленной с 11.05.2016 по 13.03.2019, а также  неустойки, начисленной с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования основаны на статьях 210, 244, 249 и 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьях 36, 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилого  

помещения, находящегося в пристрое к многоквартирному дому, обязательств по оплате  коммунальных услуг, оказанных на общедомовые нужды, и расходов на содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома № 18, расположенного по улице  Старых Производственников в городе Нижнем Новгороде.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.02.2020, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020,  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Арктос» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило  отменить названные решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального  права.  

По мнению заявителя, суды неправомерно не учли, что ООО «Наш Дом» не является  для ответчика управляющей компанией, оно не оказывало ООО «Арктос» коммунальных  услуг на общедомовые нужды и содержание общедомового имущества. Кассатор полагает,  что пристрой к многоквартирному дому является самостоятельным отдельно стоящим и  отдельно функционирующим зданием. Сославшись на договоры подряда и  ресурсоснабжения, ответчик указал на то, что суды не приняли во внимание  самостоятельное несение ответчиком расходов на содержание общедомового имущества  пристроя по мере необходимости.  

Представитель ООО «Арктос» в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и  постановление.  

ООО «Наш Дом», извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав  представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Арктос» является  собственником нежилого помещения П001, площадью 678,6 квадратного метра,  находящегося в многоквартирном жилом доме, который расположен по адресу: город  Нижний Новгород, улица Старых Производственников, дом № 18 (пристрой).  

На основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по  адресу: город Нижний Новгород, улица Старых Производственников, дом № 18,  оформленного протоколом от 26.11.2007, ООО «Наш Дом» избрано обслуживающей  организацией, оказывающей коммунальные услуги и услуги по содержанию и  выполнению работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.  

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 

ООО «Наш Дом» с 01.04.2016 по 31.12.2016 оказывало коммунальные услуги на  общедомовые нужды, а также услуги по содержанию общего имущества  многоквартирного дома.  

Согласно расчету истца у ответчика в указанный период образовалась  задолженность за названные услуги.  

Истец обращался к ответчику с претензией о погашении долга. 

Неисполнение ООО «Арктос» обязанности по оплате коммунальных услуг на  общедомовые нужды и расходов на содержание общего имущества многоквартирного  дома послужило основанием для обращения ООО «Наш Дом» в арбитражный суд с иском.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома  предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты  16 и 30 Правил № 491).  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.  

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана  управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей  организации.  

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него  расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги возложена как на собственников  квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.  

При этом отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание,  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь  отсутствие договорных отношений между контрагентами, но не освобождает собственника  от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги.  

ООО «Арктос», оспаривая наличие у него обязанности по несению расходов на  содержание общедомового имущества многоквартирного дома, указывает на то, что жилой  дом и спорное здание, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику, имеют  отдельные входы, не связаны общими фундаментом и кровлей, в связи с чем являются  самостоятельными объектами недвижимости.  

Между тем пристроенным нежилым зданием считается здание, являющееся  самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому  дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на  выделенном земельном участке.  

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются:  документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому  помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на  котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие  самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей  многоквартирного жилого дома.  

При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально  предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью  многоквартирного жилого дома.  

В целях установления наличия либо отсутствия признаков самостоятельности  пристроенного здания и многоквартирного дома, расположенных по адресу: Нижний  Новгород, улица Старых Производственников, дом № 18 как объектов недвижимости,  арбитражный суд первой инстанции определением от 13.10.2019 назначил судебную  экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза «Торгово-промыщленной палаты  Нижегородской области».  

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.12.2019 № 2061 пристрой, в  котором расположено нежилое помещение (кадастровый номер 52:18:0040342:37),  является самостоятельным объектом недвижимости по отношению к многоквартирному  жилому дому по конструктивному решению, но не является самостоятельным объектом  недвижимости по отношению к многоквартирному жилому дому, так как зависит от  инженерных систем жилого дома (отопление, горячее водоснабжение, водопровод);  нежилое помещение (кадастровый номер 52:18:0040342:37), общей площадью 678,6  квадратного метра, является составной частью многоквартирного дома, расположенного  по адресу: Нижний Новгород, улица Старых Производственников, дом № 18; инженерные  системы (отопление, горячее водоснабжение, водопровод) нежилого помещения врезаны в  инженерные системы жилого дома № 18 после общедомовых приборов учета и частично  проложены в подвале этого же жилого дома. По этому критерию, нежилое помещение не  может существовать отдельно от жилого дома № 18.  

Судами установлено, что спорное здание, в котором находится нежилое помещение  ответчика запитано системой отопления и горячего водоснабжения через  многоквартирный дом; в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые  для их эксплуатации; земельный участок под нежилое помещение (пристройку) не  формировался и не выделялся; нежилое помещение имеет тот же адрес, что и  многоквартирный жилой дом № 18.  

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленное экспертное  заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, и признав  его ясным, полным и не вызывающим сомнений, пришли к выводу о том, что  принадлежащее ответчику нежилое помещение относится к составу многоквартирного  дома, технически взаимосвязано с общим имуществом.  

Проверив представленный ООО «Наш Дом» расчет задолженности за содержание  общего имущества в размере 182 714 рублей 67 копеек и 14 830 рублей 22 копеек расходов  на общедомовые нужды, и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленного требования, в связи с чем  удовлетворили иск в полном объеме. Доказательства ненадлежащего исполнения  обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом либо их исполнение  силами иной управляющей организации ответчиком не представлены, равно как и  контррасчет.  

Таким образом, окружной суд считает обоснованным вывод судов о том, что ООО  «Арктос» как собственник нежилого помещения, пристроенного к многоквартирному дому  

и являющегося его частью, в силу закона обязано ежемесячно участвовать в расходах на  содержание общего имущества дома и производить возмещение издержек за работы и  услуги по управлению многоквартирным домом.  

Довод заявителя о несогласии с выводами эксперта подлежит отклонению,  поскольку эксперт ответил на поставленные в судебном заседании вопросы сторон.  Правом заявить отвод эксперту ответчик не воспользовался; ходатайства о назначении  дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял.  

Суд кассационной инстанции отклонил, как не имеющий правового знания для  разрешения настоящего спора и не основанный на нормах права, довод ответчика о  несении им расходов на содержание общедомового имущества пристроя по мере  необходимости.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела и фактические обстоятельства исследованы судами полно,  всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу А43-15489/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Арктос» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  М.Н. Каманова 

В.Ю. Павлов