Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Пермь 30 ноября 2017г.   Дело № А50 – 28806/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017г. Полный текст  решения изготовлен 30 ноября 2017г.  

 Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Белокрыловой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского  края «Городская поликлиника № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 614070, 

<

...>  

о взыскании 546 297 руб. 18 коп.  В судебном заседании приняли участие: 

Истец – ФИО2, по доверенности от 19.01.2017г. (л.д.149),  предъявлен паспорт  

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 03.02.2017г., предъявлен  паспорт  

 Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением о взыскании с ответчика 546 297 руб. 18 коп., в том числе  задолженность по договорам № 40-606, № 40-606/ГВ, П1-6 за поставленную  тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду за период с  февраля по май 2017г. в сумме 476 456 руб. 83 коп., пени, предусмотренные  ч.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» за период с 10.03.2017г. по 06.10.2017г. (по договору  

 № П1-6 по 08.08.2017г.) в сумме 69 840 руб. 35 коп. с дальнейшим их  начислением по день фактического исполнения решения суда.  

Истец предъявленные требования поддержал по основаниям,  изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит  взыскать с ответчика пени, предусмотренные ч.9.1. ст.15 Федерального  закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с  10.03.2017г. по 27.10.2017г. (по договору № П1-6 по 08.08.2017г.) в сумме  

74 731 руб. 76 коп. 

 Ходатайство об уточнении требований судом принято на основании ч.1  ст.49 АПК РФ.  

Ответчик уточненный расчет пени не оспаривает. Кроме того, ответчик  просит снизить размер пени на основании ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика,  арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом – ООО «Пермская сетевая компания» и ответчиком -  Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского  края «Городская поликлиника № 7» были заключены договоры № 40-606,  

 № 40-606/ГВ, П1-6, в соответствии с условиями которых истец, как  теплоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию на  нужды отопления и на горячую воду, а ответчик потреблял указанные  ресурсы в период с февраля по май 2017г.  

 Поскольку в добровольном порядке сумма долга по договорам № 40606, № 40-606/ГВ, П1-6 за поставленную тепловую энергию на нужды  отопления и на горячую воду за период с февраля по май 2017г. ответчиком  произведена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с ответчика пени, предусмотренные ч.9.1. ст.15  Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за  период с 10.03.2017г. по 27.10.2017г. (по договору № П1-6 по 08.08.2017г.) в  сумме 74 731 руб. 30 коп.  

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему  услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления, вытекает из  сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи  10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1  статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено  ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч.9.1. ст.15 Федерального  закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику  пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с  10.03.2017г. по 27.10.2017г. (по договору № П1-6 по 08.08.2017г.) в сумме  

74 731 руб. 76 коп. согласно представленного расчета. 

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком  денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней  являются правомерными.  

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным,  соответствующим положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении».  

Уточненный размер подлежащей взысканию пени ответчиком не  оспорен (ст. 65 АПК РФ).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от  ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и  представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств  отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2  ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.  

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер  взыскиваемой пени.  

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой  неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не  представил, доказательства того, что предъявленные ко взысканию пени  несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в  материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за  период с 10.03.2017г. по 27.10.2017г. (по договору № П1-6 по 08.08.2017г.) в  сумме 74 731 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.  

Принимая во внимание, что частичная оплата задолженности была  произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству  суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 080  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со  ст.110 АПК РФ, в оставшейся части государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.  

 Взыскать с Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № 7» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) пени, предусмотренные ч.9.1. ст.15 Федерального закона  от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 10.03.2017г. по  27.10.2017г. (по договору № П1-6 по 08.08.2017г.) в сумме 74 731 (семьдесят  четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 76 коп., а также 12 080  (двенадцать тысяч восемьдесят) рублей в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская  сетевая компания» из федерального бюджета 1 666 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 16052 от  31.08.2017г.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья О.В. Белокрылова