СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-34813/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.,  Молокшонова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИВА» ( № 07АП- 2582/2022 (2)) на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-34813/2021 (судья Амелешина Г.Л.) по иску ФИО2,  г. Верх-Каргат Каргатский район, к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА»  (ОГРН 

<

***>), поселок Элитный, о взыскании действительной стоимости доли в  уставном капитале в размере 400 000 руб.,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Новосибирской области,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность от 03.02.2022 г., паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.02.2023 г., паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от третьего лица: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный  суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  

ответственностью «НИВА» (далее – ООО «Нива») о взыскании 3 278 134,04 руб.  действительной стоимости доли в уставном капитале общества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16 по НСО).  

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «Нива», ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у суда первой  инстанции имелись основания для назначения дополнительной экспертизы. В экспертном  заключении имеются противоречия. Эксперту надлежало не только определить рыночную  стоимость активов ООО «Нива», но и привести в соответствие сведения о кредиторской  задолженности общества, в том числе путем получения сведений из общедоступных  источников. Экспертом не учтены, надлежащим образом не проверены обстоятельства  финансового положения ООО «Нива».  

ФИО2, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить  решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное  заседание отложено на 15.03.2023.  

После отложения в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося третьего лица.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  составе суда произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Молокшонова Д.В.,  рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

ООО «Нива» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы.  

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленное  ходатайство, просил назначить повторную экспертизу, представитель истца возражал против  его удовлетворения.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении  экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений  частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных  ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Нива» указывает на необоснованный  отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной  экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело  по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена при  рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.  

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО «ПРАЙМ ГРУП»,  пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82,  83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении  отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы,  экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов  отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат  иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного  заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами,  обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода;  процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом  первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе  экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым  непосредственно само экспертное заключение ООО «ПРАЙМ ГРУП» не отвечает  требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам,  правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным  положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на  

основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения ООО  «ПРАЙМ ГРУП».  

Таким образом, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде  первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы  апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения  аналогичного ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением от 07.09.2020 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-7812/2020 по исковому заявлению участника ООО  «Нива» ФИО5 исключен ФИО2 из  состава участников ООО «Нива».  

В связи с неоплатой ООО «Нива» действительной стоимости доли истца в уставном  капитале общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с  ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других  его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества,  если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества  с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества, доля переходит к  обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому  участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале  или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке,  способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной  ответственностью и уставом общества.  

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества  вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других  его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление  участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по  правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.  Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом  

общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего  собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если  иное не предусмотрено Федеральным законом.  

На основании части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества  из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику  общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в  уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности  общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе  из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой  же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества  действительную стоимость оплаченной части доли.  

Пунктом 4 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ определено, что доля или часть доли  переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении  участника общества из общества.  

Согласно части 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить  действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать  в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу  доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом  или уставом общества.  

Уставом общества меньший срок выплаты действительной стоимости доли или части  доли в уставном капитале общества либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости  применительно к обстоятельствам настоящего дела не предусмотрено.  

Абзацем 2 части 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что действительная  стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов  общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном  капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных  на балансе общества.  

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов  общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н  утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, согласно пункту 4 которого,  стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к  расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств  

организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых  счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.  

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы  включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности  учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в  уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.  

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику,  должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества  наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных  имущественных интересов участников общества.  

Как следует из материалов дела, право ФИО2 на получение действительной  стоимости доли уставного капитала, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Спор между лицами, участвующими в деле, заключается в размере подлежащей  выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.  

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от  09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14) установлено, что если  участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной  обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность  его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств,  предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным  законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.  

Применительно к рассматриваемому спору, с целью установления действительной  стоимости доли участника, определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГРУП», эксперту  ФИО6.  

Согласно заключению судебной экспертизы № 541 Ю/22, действительная стоимость  доли в уставном капитале ООО «Нива», подлежащей выплате ФИО2, исключенному из общества решением от 07.09.2020 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-7812/2020, оставленным без изменения  постановлением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обладавшему  50% уставного капитала ООО «Нива», по состоянию на 31.12.2019, с учетом рыночной  стоимости активов и пассивов, принадлежащих ООО «Нива», составляет 3 278 134,04 руб.  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83,  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены  все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы,  экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов  отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным  доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом  не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим  соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и  проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции  определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не  было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само  заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида  экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям  Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.  

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных  правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик  экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных  вопросов.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно  избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также  доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в  материалы дела не представлено.  

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО «ПРАЙМ ГРУП»  обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по  делу.  

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм  процессуального права, выразившихся в отказе в назначении повторной экспертизы,  подлежат отклонению.  

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении  повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям  статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; какие-либо  сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы  у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств,  наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом  первой инстанции не установлено, экспертное заключение ООО «ПРАЙМ ГРУП» признано  надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не  свидетельствует о недостоверности заключения.  

Принимая во внимание возникновение на стороне ответчика обязанности по выплате  действительной стоимости ФИО2, учитывая отсутствие доказательств оплаты  доли ФИО2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Нива» в пользу  ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3  278 134,04 руб.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4534813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НИВА» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи 

Р.А. Ваганова 

Д.В. Молокшонов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:31:00Кому выдана Молокшонов Денис ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна