АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2246/2017

г. Биробиджан

15 августа 2019 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (г. Биробиджан Еврейской автономной области,  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков, содержащихся в 19-ти экспертных заключениях, подготовленных федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» по договору от 17.06.2014 № 249 в сумме 553 163 рубля 60 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец, ФГУП «РТРС», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» (далее – ответчик, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области», учреждение) об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в экспертных заключениях в отношении 19 ПРТО, выполненных по договору от 17.06.2015 № 249, в соответствии с замечаниями Управления Роспотребнадзора по Амурской области, указанными в письмах № 03/6921-14 от 07.10.2014, № 03/8394-14 от 09.12.2014, № 03/6013-17 от  23.08.2017.

Решением от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований ФГУП «РТРС» отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 № 06АП-2781/2018 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2018 № Ф03-4226/2018 решение суда от 27.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Ответчиком представлено пояснение по иску, в котором не признал требования истца. Суду сообщил, что договор возмездного оказания услуг от 17.06.2014 № 249 заключенный между ответчиком и ИП ФИО3 на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических, и иных видов оценок и выдача по их результатам экспертных заключений по: проектным материалам на размещение одного передающего радиотехнического объекта (первая группа сложности) в количестве 20 передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО) (счет № 0001369 от 12.09.2014 на сумму 195 688 рублей 84 копейки); 1 ПРТО (счет № 0001676 от 31.10.2014 на сумму 9 784 рубля 44 копейки) и 4 ПРТО (счет № 1692 от 15.12.2014 на сумму 39 317 рублей 77 копеек). ИП ФИО3 действовал от имени ЗАО «Сибирская сотовая связь» по доверенности. Все данные 25ПРТО планировалось разместить на территории Еврейской автономной области. Данная работ не является предметом настоящего спора. Проведены санитарно-эпидемиологическая экспертиза, обследование, исследования, испытания, а также токсикологических, гигиенических, и иных видов оценок и выдача по их результатам экспертных заключений по: соответствию территорий жилой и общественной застройки, помещений жилых и общественной застройки, помещений жилых и общественных зданий по: ионизирующим и неонизирующим излучениям в количестве 6 ПРТО (счет № 0001601 от 16.10.2014 на сумму 2 215 рублей 33 копейки) по заявкам ИП ФИО3 действовавшего по доверенности от 29.09.2014 № 76 в интересах ЗАО «Сибирская сотовая связь». Данные ПРТО находились на территории Амурской области. По заявкам ИП ФИО3 для ФГУП «РТРС» выполнены исследования 16 ПРТО. Находящихся на территории Амурской области (счет № 0001368 от 12.09.2014 на сумму 5 907 рублей 55 копеек). По результатам проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по протоколам лабораторных исследований электромагнитного излучения, измеренного аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» оформлены экспертные заключения по результатам лабораторных исследований. Заявок на проведение работ по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз на эксплуатацию ПРТО в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» от ИП ФИО3 не поступало поскольку данные работы не входят в перечень платных услуг выполняемых ответчиком; согласно приложению № 2 к договору от 09.04.2014 № 019-02-144-14, заключенному между истцом и ИП ФИО3, последний при исполнении договора должен был взаимодействовать с Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в части проведения экспертизы полученных результатов, вплоть до получения экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию оборудования  второго мультиплекса по 23 станциям, расположенным на территории Амурской области. При таких обстоятельствах ответчик пришел к выводу о том, что ответчик проводил измерения уровней электромагнитных излучений от ПРТО и оценивал полученные результаты на соответствие требований, не проводил санитарно-эпидемиологическую экспертизу по вводу ПРТО в эксплуатацию. 

Определением от 17.01.2019 приняты к производству уточненные требования истца, согласно которым истец просил взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» расходы, понесенных на устранение недостатков, содержащихся в 19-ти экспертных заключениях, подготовленных федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» по договору от 17.06.2014 № 249 в сумме 553 163 рубля 60 копеек.

Определением от 07.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству. 

Судебное заседание по делу откладывалось.

Определением от 22.04.2019 суд удовлетворил ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» об истребовании доказательств. Обязал прокуратуру Амурской области представить сведения о том, обращался ли индивидуальный предприниматель ФИО3 в прокуратуру Амурской области с жалобой на действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора в связи с отказом в согласовании ввода в эксплуатацию 21 цифровой радиотехнической системы федерального государственного унитарного предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в 2015 году. В случае если индивидуальный предприниматель ФИО3 в прокуратуру Амурской области с указанной жалобой представить суду не позднее 06 мая 2019 года материалы прокурорской проверки по жалобе.

Ответ от Прокуратуры Амурской области на определение суда поступил в Арбитражный суд Еврейской автономной области 07.05.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявленные требования, в том числе уточненные не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения - просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков, содержащихся в 19-ти экспертных заключениях, подготовленных федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» по договору от 17.06.2014 № 249, в сумме 553 163 рубля 60 копеек. Настаивал, на том, что ответчик зная о конечной цели истца получить согласования на ввод в эксплуатацию ПРТО должен был предоставить истцу результат санитарно-эпидемиологических экспертиз на эксплуатацию ПРТО.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснениях по иску. Повторно обратил внимание суда, на то что заявки на проведение работ по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз на эксплуатацию ПРТО в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» от ИП ФИО3 не поступали, данный вид работ не входит в перечень платных услуг выполняемых ответчиком. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения - просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков, содержащихся в 19-ти экспертных заключениях, подготовленных федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» по договору от 17.06.2014 № 249, в сумме 553 163 рубля 60 копеек.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 17.01.2019 к производству приняты уточненные требования истца.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РТРС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ФИО3) (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подпункта 7.7.2 Положения о закупках РТРС, по результатам проведения открытого запроса предложений на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений № 31401005652 от 04.04.2014 был заключен договор № 019-02-144-14, по условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по получению санитарно-эпидемиологических заключений на ПРТО (передающие радиотехнические объекты) второй мультиплекс, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора объем и полный перечень услуг определены в сметном расчете (приложение № 1), а также техническом задании (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с техническим заданием на организацию и проведение работ по замеру уровней ЭМП и получению санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию оборудования второго мультиплекса (по 23 станциям) (приложение № 2 к договору от 09.04.2014 № 019-02-144-14) по каждой цифровой станции (по приведенному списку) необходимо организовать и провести:

- проверку актуальности проектной документации и санитарно-эпидемиологических заключений на размещение оборудования на соответствие действующим ПРТО. Актуализация при необходимости;

- организовать проведение замеров уровней ЭМИ согласно разработанным санитарным паспортам;

- анализ и оформление полученных результатов;

- взаимодействие с Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в части проведения экспертизы полученных результатов, вплоть до получения экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию оборудования второго мультиплекса.

В рамках исполнения договора от 09.04.2014 № 019-02-144-14, между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» и ИП ФИО3 17.06.2014 заключен договор возмездного оказания платных услуг № 249, по условиям которого исполнитель (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО») обязался по заданию заказчика (ФИО3) оказать услуги согласно заявок, поданных в течение срока действия договора, являющихся неотъемлемой частью и в соответствии с перечнем платных услуг которые вправе оказывать ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО», а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора к обязанностям исполнителя отнесено: оказать услуги, согласно поданных заявок заказчика в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с действующим законодательством РФ; оформить документы по результатам оказанных услуг; оказать услуги в течение 30 календарных дней со дня осуществления заказчиком оплаты в соответствии с разделом 3 договора и при условии выполнения п.п. 2.3 договора. 

Во исполнение договора от 17.06.2014 № 249 ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в ЕАО» выдало экспертные заключения, на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз по результатам лабораторных исследований (испытаний) о соответствии СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 цифровых станций истца в количестве 22 штук.

При предъявлении указанных выше экспертных заключений в составе документов для получения согласования на ввод в эксплуатацию ПРТО в Управления Роспотребнадзора по Амурской области был получен отказ, в связи с отсутствием необходимой информации в экспертных заключениях.

В связи с нарушением ИП ФИО3 принятых на себя обязательств по договору от 09.04.2014 № 019-02-144-14 филиал РТРС «Амурский ОРТПЦ» в одностороннем порядке 06.08.2015 расторг указанный договор.

Филиал РТРС «Амурский ОРТПЦ» 13.08.2015 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2016 по делу № А04-7216/2015, вступившему в законную силу 15.06.2016, установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 по указанному договору взятых на себя обязательств, взыскана сумма неосновательного обогащения на сумму не оказанных услуг (получение писем согласований ввода в эксплуатацию ПРТО), неустойка. Решение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением по делу № А04-7216/2016 установлено, что переданными документами - экспертными заключениями, филиал РТРС «Амурский ОРТПЦ» воспользоваться не может, так как они еще до судебного разбирательства в Арбитражном суде Амурской области были возвращены письмами Роспотребнадзором по Амурской области № 03/6921-14 от 07.10.2014, № 03/8394-14 от 09.12.2014 в связи с отсутствием в них необходимой информации.

Филиал РТРС «Амурский ОРТПЦ» обратился с исковым заявлением в Благовещенский городской суд Амурской области о понуждении ФИО3 устранить недостатки в экспертных заключениях в отношении ПРТО, выполненных по договору от 09 апреля 2014 года № 019-02-144-14, в соответствии с замечаниями Управления Роспотребнадзора по Амурской области, указанными в письмах № 03/6921-14 от 07.10.2014, № 03/8394-14 от 09.12.2014. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2017 по делу № 2-361/17 в удовлетворение исковых требований было отказано (решение вступило в законную силу 28.04.2017). Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в Апелляционным определении от 28.04.2017 оставила решение первой инстанции без изменения. В определении указала, что в обязанность ФИО3 входило получение вышеуказанных экспертных заключений, исполняя которую он, действовал от имени ФГУП «РТРС» по выданной ему доверенности заключил с ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в ЕАО», договор на оказание платных услуг, в рамках которого последнее провело санитарно-эпидемиологические экспертизы и составило спорные заключения, не указав в них необходимую информацию в полном объеме, а также допустив несоответствие содержания заключения требованиям методических указаний. 

Филиал РТРС «Амурский ОРТПЦ» 25.07.2017 подал в Управление Роспотребнадзора по Амурской области заявления на ввод в эксплуатацию 19 ПРТО, в том числе приложив имевшиеся в распоряжении экспертные заключения, переданные ФИО3 и подготовленные ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в ЕАО» от 2014 года.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области 23.08.2017 письмом № 03/6013-17 отказано в выдаче согласования ПРТО, в связи с тем, что в экспертных заключениях № 851 от 08.09.2014, №№ 845-850, №№ 852-855, №№857-860 от 09.09.2014, №№ 1142-1143, №№ 1146-1147 от 05.11.2014 ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в ЕАО» отсутствует информация о технических характеристиках передающего оборудования (тип модуляции, коэффициент усиления по мощности на входе каждой антенны); высоте установки антенн от поверхности земли; угле максимума диаграммы и диаграммы направленности антенн в вертикальной и горизонтальной плоскостях; размере установленной 303 по направлениям.

Полагая, что согласования на ввод ПРТО не были получены в связи с предоставлением ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в ЕАО» по договору № 249 от 17.06.2014 документов ненадлежащего качества (экспертных заключений на санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных исследований), истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2017 № 019-14-32/2541 с требованием устранить недостатки в экспертных заключениях. 

Поскольку ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» письмом от 19.09.2017 № 01-1429/17 отказал в исправлении экспертных заключений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью исполнения федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018», в связи со значительным временем затраченным на понуждение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» внести исправления в экспертные заключения истец 05.10.2018 заключил договоры на оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы № 530-ЭЗ, 24.07.2018 договор на оказание услуг по проведению лабораторных и инструментарных исследований № 00002513/1, 09.07.2019 договор на оказание услуг по проведению лабораторных и инструментарных исследований № 00002063П с федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», 12.07.2018 договор на оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы № 336 от 12.07.2018, 14.09.2018 договор на оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы № 498-ЭЗ. 

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» подготовлены и переданы истцу экспертные заключения на ввод в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта № 3299 от 04.12.2018, № 3300 от 04.12.2018, № 2445 от 05.09.2018, № 24444 от 05.09.2018, № 2441 от 05.09.2018, б/н от 09.11.2018, № 3083 от 09.11.2018, № 3090 от 09.11.2018, № 3082 от 09.11.2018, № 3087 от 09.11.2018, б/н от 09.11.2018.

Истцом также заключен 18.09.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Константа Центр» договор возмездного оказания услуг № 019-18-КЦ по условиям которого исполнитель (ООО «Константа Центр») принял на себя обязательства: выполнить услуги по выполнению инструментрального контроля ЭМИ от ПРТО. Организация и контроль выполнения инструментарного контроля ЭМИ и ПРТО в месте размещения с подготовкой соответствующего протокола. Получение санитарно-эпидемиологического и экспертного заключения на эксплуатацию ПРТО. Организация и контроль выполнения санитарно-эпидемиологической экспертизы разработанной документации. Сопровождение документации при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы. Выполнение действий и мероприятий по своевременному оформлению заявлений, договоров, счет, экспертных заключений, санитарно-эпидемиологических заключений согласно техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. ФГУП РТРС принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги. 

Согласно приложению № 2 к договору от 18.09.2018 № 019-18-КЦ выполнение инструментального контроля ЭМИ от ПРТО с подготовкой (изготовлением) протоколов, получение санитарно-эпидемиологических и экспертных заключений на эксплуатацию ПРТО на 9 объектах Амурской области: Зейский район, п. Береговой, ЦРТС; Тындинский район, п. Дипкун, ЦРТС; Зейский район, г. Зея, РТПС; Селемджинский район, п. Иса, ЦРТС; Ромненский район, п. Ромны, ЦРТС; Магдагачинский район, г. Тында, РТПС; Зейский район, п. Юбилейный, ЦРТС; Тындинский район, п. Юктали, ЦРТС.

ООО «Константа Центр» подготовлены экспертные заключения на эксплуатацию передающего радиотехнического объекта № 04.02.ЭЗ.009.11.18 от 02.11.2018, № 04.02.ЭЗ.002.10.18, № 04.02.ЭЗ.005.11.18 от 02.11.2018, № 04.02.ЭЗ.006.10.18 от 31.10.2018, № 04.02.ЭЗ.003.10.18 от 30.10.2018, № 04.02.ЭЗ.005.10.18 от 31.10.2018, № 04.02.ЭЗ.008.11.18 от 02.11.2018, № 04.02.ЭЗ.006.11.18 от 02.11.2018, и протоколы измерения уровней электромагнитного излучения РЧ-диапазона № 012-10/18 от 22.10.2018, № 004-10/18 от 22.10.2018, № 008-10/18 от 22.10.2018, № 007-10/18 от 22.10.2018, № 005-10/18 от 22.10.2018, № 006-10/18 от 22.10.2018, № 011-10/18 от 22.10.2018, № 009-10/18 от 22.10.2018.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области истцу выданы согласования ввода в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта от 17.12.2018 № 200 на ЦРТС № 28040, Амурская область, Магдагачинский район, с. Сулус, башня ФГУП «РТРС», от 17.12.2018 № 202 на ЦРСТ № 28043, Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, башня ФГУП «РТРС», № 127 от 02.10.2018 на ЦРТС № 28016, Амурская область, Ивановский район, с. Среднебелая, башня ФГУП «РТРС», от 02.10.2018 № 126 на ЦРТС № 28012, Амурская область, Октябрьский район, п. Песчаноозерка, башня ФГУП «РТРС», от 02.10.2018 № 128 на ЦРТС № 28031, Амурская область, Свободненский район, п. Климоуцы, башня ФГУП «РТРС», от 03.12.2018 № 176 на ЦРТС № 28033, Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи, башня ФГУП «РТРС», от 03.12.2018 № 178 на ЦРТС № 28041, Амурская область, Сковородинский район, с. Талдан, башня ФГУП «РТРС», от 03.12.2018 № 173 на ЦРТС № 28025, Амурская область, Сковородинский район, п. Большой Невер, башня ФГУП «РТРС», от 03.12.2018 № 175 на ЦРТС № 28032, Амурская область, Шимановский район, с. Мухино, башня ФГУП «РТРС», от 03.12.2018 № 174 на ЦРТС № 28022, Амурская область, Сковородинский район, ст. БАМ, башня ФГУП «РТРС», от 03.12.2018 № 172 на ЦРТС № 28027, Амурская область, Магдагачинский район, с. Гонжа, башня ФГУП «РТРС», от 05.12.2018 № 190 на ЦРТС № 28008, Амурская область, Селемджинский район, п. Иса, мачта ФГУП «РТРС», от 05.12.2018 № 193 на ЦРТС № 28037, Амурская область, Ромненский район, п. Ромны, башня ФГУП «РТРС», от 05.12.2018 № 192 на ЦРТС № 28024, Амурская область, Зейский район, п. Береговой, башня ФГУП «РТРС», от 05.12.2018 № 189 на ЦРТС № 28007, Амурская область, Зейский район, г. Зея, башня ФГУП «РТРС», от 05.12.2018 № 194 на ЦРТС № 28038, Амурская область, Магдагачинский район, п. Сиваки, башня ФГУП «РТРС», от 05.12.2018 № 195 на ЦРТС № 28045, Амурская область, Зейский район, п. Юбилейный, башня ФГУП «РТРС», от 05.12.2018 № 188 на ЦРТС № 28006, Амурская область, Тындинский район, п. Дипкун, башня ФГУП «РТРС», от 05.12.2018 № 191 на ЦРТС № 28018, Амурская область, Тындинский район, п. Тында, башня ФГУП «РТРС».

Таким образом, истец получил желаемый, конечный результат - на все 19  объектов ЦРТС исследование которых (с целью получения заключений и как следствие получения согласований ввода в эксплуатацию передающих радиотехнических объектов) первоначально было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» в рамках договора на оказание платных услуг № 249 от 17.06.2014 получены согласования ввода в эксплуатацию.

Для получения конечного результата по мнению истца он понес дополнительные расходы в сумме 553 163 рубля 60 копеек, из которых 349 840 рублей 28 копеек – стоимость повторных измерений, 134 584 рубля 90 копеек – стоимость экспертных заключений, 26 200 рублей – командировочные расходы, 32 338 рублей 42 копейки – затраты на ГСМ, 10 200 рублей дополнительные затраты. 

В обоснование понесенных затрат истцом представлены: договор на оказание услуг № 530-ЭЗ по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 05.10.2018, с актом № тр 016598 от 12.10.2018, счетом-фактурой № тр016598 от 12.10.2018, счетом № тр 016598 от 03.10.2018, платежным поручением № 3478 от 31.10.2018, договор на оказание услуг № 368 по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 12.07.2018, с актом № тр011278 от 11.09.2018, счетом-фактурой № тр011278 от 11.09.2018, счетом № тр011278 от 07.08.2018, платежным поручением № 2515 от 08.08.2018, договор на оказание услуг № 498-ЭЗ по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 14.09.2018, с актом № тр016236 от 16.11.2018, счетом-фактурой № тр016236 от 16.11.2018, счетом № тр016236 от 28.09.2018, платежным поручением № 3189 от 01.10.2018, договор возмездного оказания услуг № 019-18КЦ от 18.09.2018, с счетом-фактурой № 488 от 07.11.2018, счетом № 628 от 29.10.2018, платежными поручениями № 3476 от 30.10.2018, № 3146 от 27.09.2018, № 3168 от 28.09.2018, № 3169 от 28.09.2018, № 3147 от 27.09.2018, № 3148 от 27.09.2018, № 3145 от 27.09.2018, № 3144 от 27.10.2018, № 3143 от 27.09.2018,  договор на оказание услуг № 00002513/1 на проведение лабораторных и инструментарных исследований от 24.07.2018, со счетом-фактурой № тр014266 от 05.09.2018, актом № тр014266 от 05.09.2018, счетом № тр014266 от 31.08.2018, счетом-фактуры № тр014260 от 05.09.2018, актом № тр014260 от 05.09.2018, приказ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» от 26.07.2018 № 268-О, с сопутствующими документами (авансовыми отчетами, приказами о направлении работника в командировку, счетами), платежными поручениями № 2880 от 04.09.2018, № 2892 от 05.09.2018, договор на оказание услуг № 00002063П на проведение лабораторных и инструментарных исследований от 09.07.2018, с актом № тр016059 от 26.09.2018, счетом-фактурой № тр016059 от 26.09.2018, счетом № тр010194 от 11.07.2018, платежным поручением от 13.07.2018 № 2262,  представлены авансовые отчеты, счета, квитанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Договор возмездного оказания услуг от 17.06.2014 № 249 подписан уполномоченными лицами, соответствует требованиям закона, следовательно, основания для признания их незаключенным или недействительным, отсутствуют.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как договор возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

При вынесении решения от 11.03.2016 по делу № А104-7216/2015 Арбитражным судом Амурской области установлено, что ФИО3 выполнены работы по организации и проверке актуальности проектной документации и санитарно-эпидемиологических заключений на размещение оборудования на соответствие действующим ПРТО, их актуализации при необходимости; по организации проведения замеров уровней ЭМИ согласно разработанным санитарным паспортам. А также при исследовании технического задания судом установлено, что филиал РТРС «Амурский ОРТПЦ» в задании некорректно сформулирована обязанность ФИО3 по взаимодействию с Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в части проведения экспертизы полученных результатов, вплоть до получения экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию оборудования второго мультиплекса. Судом сделаны выводы о том, что техническим заданием предусмотрено получения документа, который разрешает ввод в эксплуатацию ПРТО; ФИО3 не получены соответствующие согласования, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору от 09.04.2014 в полной мере. При этом судом не приняты доводы ФИО3 о том, что письма-согласования не получены по независящим от него причинам, о том, что представленные на согласование документы содержат необходимую техническую документацию о ПРТО и сведения об аккредитации лаборатории, о необоснованности отказа Управления Роспотребнадзора по Амурской области выдать письма-согласования. По условиям договора от 09.04.2014 ФИО3 несет ответственность за оформление полученных результатов и за получение результата в виде документа, дающего разрешение на ввод в эксплуатацию ПРТО; в случае же несогласия с отказом Управления Роспотребнадзора по Амурской области в выдаче согласования ответчик был вправе обжаловать его в судебном порядке. Между тем ФИО3 в судебном порядке отказ Управления в выдаче согласования не обжаловал. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2016 по делу № А04-7216/2015 с ИП ФИО3 в пользу ФГУП «РТРС» взыскано неосновательное обогащение в размере 378 486 рублей 15 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей (всего 528 486 рублей 15 копеек).

Согласно решению от 06.02.2017 по делу № 2-361/2017 ФГУП «РТРС» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности устранить недостатки в экспертных заключениях. При вынесении решения судом установлено, что истец защитил нарушенное право путем взыскания денежных средств в рамках не исполненных ответчиком обязательств по договору от 09.04.2014 № 019-02-144-14 при рассмотрении спора по делу № А04-7216/2015. Решением от 06.02.2017 по делу № 2-361/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Судебными актами по делу № А04-7216/2015 и решением по делу № 2-361/17от 06.02.2017 установлена вина ФИО3 по ненадлежащему исполнению обязательств по договору № 019-02-144-14 от 09.04.2014. 

Кроме того, как следует из материалов дела на основании заявок заказчика - ИП ФИО3 от 25.07.2014 на проведение измерений ЭМИ на цифровых радиотелевизионных станциях ФГУП «РТРС», в целях установления соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, были проведены лабораторные исследования (протоколы лабораторных исследований (№№4461 - 4465; 4468 - 4471; 4473 -4478 от 27.08.2014), подготовлены экспертные заключения на проведенные санитарно — эпидемиологические экспертизы по результатам лабораторных исследований (испытаний) в количестве 22 (№845 - 860 от 09.09.2014; 1142 - 1147 от 05.11.2014).

В соответствии пунктом 3.12. МУ 4.3.2320-08. 4.3. Методов контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты. Методические указания, утвержденных Роспотребнадзором 22.01.2008 (далее - Методы) экспертные заключения на размещение и ввод в эксплуатацию ПРТО должны содержать информацию, указанную в приложении 2 к настоящим Методическим указаниям.

Согласно приложению № 2 Методов в экспертных заключениях на размещение и эксплуатацию ПРТО должна содержаться следующая информация: полное наименование владельца ПРТО, его ведомственная принадлежность (подчиненность), юридический адрес; наименование ПРТО и место расположения (адрес); год ввода ПРТО в эксплуатацию или его реконструкции, технического перевооружения или расширения; технические характеристики передающего оборудования: мощность каждого передатчика, их количество, рабочие частоты (диапазоны частот) по каждому передатчику, тип модуляции, тип и коэффициент усиления по мощности (относительно изотропного излучателя) передающих антенн, мощность на входе каждой антенны; высота установки антенн от поверхности земли и от опорной поверхности (крыши); угол максимума диаграммы и диаграммы направленности в горизонтальной и вертикальной плоскостях. По ПРТО с импульсным режимом работы дополнительно представляются сведения об импульсной мощности передатчика, о частоте следования и длительности импульсов, частоте вращения антенны (сканирования луча); временные характеристики (продолжительность) работы ПРТО на излучение; размер прогнозируемой СЗЗ по направлениям; размер прогнозируемой  ЗОЗ по направлениям; размер установленной СЗЗ по направлениям; размер установленной ЗОЗ по направлениям; реквизиты нормативных документов, на основании которых выдано санитарно-эпидемиологическое заключение; дополнительные сведения (при необходимости), в т.ч. описание рельефа местности; анализ соответствия представленных материалов по обоснованию границ СЗЗ и ЗОЗ требованиям нормативных документов и правильности расчетов электромагнитной обстановки; заключение по протоколам измерений интенсивности ЭМИ; выводы по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Заявки на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз на эксплуатацию ПРТО от ИП ФИО3, должны указываться данные о типе модуляции, тип и коэффициент усиления по мощности (относительно изотропного излучателя) передающих антенн, мощность на входе каждой антенны; высота установки антенн от поверхности земли и от опорной поверхности (крыши); yгол максимума диаграммы и диаграммы направленности в горизонтальной и вертикальной плоскостях, суду не представлены.

Довод истца о том, что ответчик должен был провести исследования и подготовить заключения понимая конечную цель указанных исследований суд признает несостоятельным поскольку условия договора от 17.06.2014 № 249 сторонами согласованы, и не оспорены. Так согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги, согласно которых поданных заявок заказчика в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с действующим законодательством РФ. Ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с поданными заявками.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, ФИО3 действовал от лица истца, риск негативных последствий вызванный действиями ФИО3 при исполнении договора от 17.06.2014 № 249 относится на истца.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2018 указал, что признавая позицию ответчика о том, что заявок от ФИО3 действующего от имени ФГУП «РТРС»., на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз на эксплуатацию ПРТО, судом  первой инстанции не учтено, что в материалы дела представлены счета от 12. 09.2014 №0001369 на сумму 195 688 рублей 884 копейки, от 15.12.2014 № 1692 на сумму 39 137 рублей 77 копеек, от 31.10.2014 № 0001676 сославшись на листы дела 27-29  в томе 2.

Согласно имеющимся в материалах дела документам в томе 2 на листах 27- 29 представлены счета от 12.09.2014 № 0001369, от 15.12.2014 № 1692, от 31.10.2014 на общую сумму  244 611 рублей 05 копеек.

Изучив представленные в материалы дела, счета от 12. 09.2014 №0001369 на сумму 195 688 рублей 884 копейки, от 15.12.2014 № 1692 на сумму 39 137 рублей 77 копеек, от 31.10.2014 № 0001676 судом установлено, счета выставлены ИП ФИО3 суд приходит к выводам о том, что указанные счета не имеют отношения поскольку счета выставлены заказчику ИП ФИО3 на основании договора от 17.06.2014 № 249 по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательство по заданию Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Еврейской автономной области» оказать услуги согласно заявок, поданных в течение срока действия договора и в соответствии с перечнем платных услуг которые вправе оказывать Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Еврейской автономной области».

Как следует из материалов дело, в перечень Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Еврейской автономной области» не входит поведение работ по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз на эксплуатацию ПРТО, заявок на проведение работ по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз на эксплуатацию ПРТО в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» от ИП ФИО3 не поступало.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков, содержащихся в 19-ти экспертных заключениях, подготовленных федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» по договору от 17.06.2014 № 249 в сумме 553 163 рубля 60 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1