Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136573/2018

25 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Катарыгиной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Индивидуальный предприниматель  ФИО2 заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

при участии

- от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 17.09.2018 №12083/18, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по п.2 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Заявитель извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23 июля 2018 года сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д.14/35, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески «…ЗОЛОТОЙ дисконт центр» с логотипом компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти. 

Данное правонарушение зафиксировано в акте осмотра № 45133 от 23.07.2018 (с фото-таблицей и ситуационным планом). 

22.08.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол № 12083/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением от 17.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 12083/18 предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В Приложении № 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила №961) предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В пункте 2.6 Правил №961 перечислено: наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

На основании изложенного, спорная настенная  вывеска является объектом для размещения информации, эксплуатировалась самовольно, то есть без разрешения Комитета. 

Факт эксплуатации на фасаде здания настенной вывески, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Доводы предпринимателя отклоняются судом как необоснованные.

Довод предпринимателя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одну и ту же вывеску (в рамках данного административного дела и дела об административном правонарушении № 12084) не соответствует материалам настоящего административного дела и дела об административном правонарушении №12084.

В материалах данного административного дела имеется акт осмотра № 45129 от 23.07.2018, его приложениями являются ситуационный план и фото-таблица. Именно данными документами зафиксирована спорная вывеска по настоящему административному делу и место ее установки (и эксплуатации).

Из ситуационного плана (приложения № 1 к акту осмотра № 45129 от 23.07.2018) следует, что спорная вывеска размещена со стороны Спасского переулка (местоположение вывески указано стрелкой).

Из фото-таблицы к этому акту осмотра также видна спорная вывеска и знак адресации, расположенный под ней, на котором четко видны цифры: «14». Это номер дома по Спасскому переулку.

Из фото-таблицы к акту осмотра № 45135 от 23.07.2018 (постановление №12084/18) также видна спорная вывеска и знак адресации, расположенный под ней. Под этой вывеской на знаке адресации четко видны цифры «35», название улицы - Садовая.

На ситуационном плане к акту осмотра № 45135 также обозначено, что вывеска расположена со стороны ул. Садовой.

В постановлении № 12084/18 также указано, что вывеска, о которой идет речь в рамках дела № 12084/18, расположена со стороны Садовой ул.

Таким образом, речь идет о разных вывесках.

Довод заявителя о том, что из фото-таблицы к акту осмотра невозможно установить место и дату фотографирования, опровергается тем, что фото-таблица является приложением к акту осмотра, где указана дата, время осмотра, и адрес, где сфотографирована вывеска. Отдельно место расположения вывески указано на ситуационном плане - также приложении к акту осмотра.

Довод заявителя о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства эксплуатации вывески заявителем, опровергается материалами административного дела, в котором имеется и полученное 12.11.2015 разрешение №22859, из которого следует, что по спорному адресу именно предприниматель согласовал вывеску «ЗОЛОТО дисконт центр», занимающую меньше места на фасаде и не имеющую запрещенных в Санкт-Петербурге (кроме исключительных случаев) надписей в 2 строки.

Кроме того, в материалах административного дела имеются фотографии входной двери в магазин.

На фото двери, выполненном крупным планом, видны 4 вывески. На верхней вывеске ООО «ДДА Северо-Запад» виден спорный адрес: Спасский пер, д. 14/35, лит. А.

Под вышеописанным листом имеется вывеска магазина «Золотой», где первым указан заявитель. Второе фото показывает эту вывеску крупным планом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Предприниматель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого предпринимателю правонарушения, а также вина заявителя в его совершении. 

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем уведомлении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении материалов административного дела, отклоняется судом.

Уведомлением № 45302 от 30.06.2018 заявитель был вызван для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление было направлено на юридический адрес (по месту регистрации) предпринимателя (199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 62, кв. 94).

06.08.2018, согласно распечатке с сайта «Почта России», почтовое отправление прибыло в место вручения.

18.09.2018, после истечения срока хранения, почтовое отправление вручено представителю предпринимателя.

Как следует из разъяснений п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь  в  виду, что не могут считаться  не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, предприниматель, не обеспечив своевременное получение направленной на его имя корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, взял на себя риск связанных с этим негативных последствий.

Протокол № 12082/18 об административном правонарушении составлен 22.08.2018 в отсутствие предпринимателя.

Определением от 22.08.2018 предприниматель приглашен на рассмотрение дела на 17.09.2018. Копия протокола № 12082/18 и определения направлена заявителю на юридический адрес.

29.08.2018 почтовое отправление прибыло в место вручения, согласно распечатке с сайта «Почта России». 31.08.2018 была предпринята неудачная попытка вручения. Почтовое отправление получено представителем предпринимателя только 18.09.2018.

Учитывая вышеизложенное, предприниматель, не обеспечив своевременное получение направленной на его имя корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, взял на себя риск связанных с этим негативных последствий.

Каких-либо уважительных причин, помешавших периодическому получению почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации предпринимателя, в заявлении в суд не приведено.

Дело рассмотрено 17.09.2018 в отсутствие представителя предпринимателя. Копия постановления направлена на его юридический адрес, и получена представителем предпринимателя 18.10.2018.

На основании изложенного, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен гарантий защиты прав, представленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

Основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Предприниматель привлечен Комитетом к административной ответственности в пределах санкции п. 2 ст. 16 Закона № 273-70, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (предприниматель неоднократно привлекался за однородные правонарушения).

Оценив все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отягчающее обстоятельство (предприниматель неоднократно уже привлекался к административной ответственности по однородным правонарушениям), суд считает, что совершенному правонарушению соответствует наказание в виде штрафа в назначенном размере.

Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного предпринимателем правонарушения, что способствует достижению целей административного наказания согласно статье 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.