АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                             Дело № А67-9606/2022

14.06.2023 объявлена резолютивная часть решения

21.06.2023 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Г. Пересыпко,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томское домостроительное предприятие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Восход» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (1), Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области (2), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (3), Администрации Кожевниковского района Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (4),

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный  пристав-исполнитель ФИО1 (1), общество с ограниченной ответственностью «Томское домостроительное предприятие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (2),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчиков – без участия, извещены,

от третьих лиц – без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Томское домостроительное предприятие» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Томское домостроительное предприятие» (ИНН 

<

***>), истец) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Восход» (далее – СПК (колхоз) «Восход», ответчик (1))  об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником спорного имущества на основании заключенных договоров купли-продажи транспортных средств и самоходных машин от 28.09.2021.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2022 возбуждено производство по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков по ходатайству истца привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (2), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (3), Администрация Кожевниковского района Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (4).

Ответчик  (1) представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что продал спорную технику обществу с ограниченной ответственностью «Томское домостроительное предприятие» (ИНН 

<

***>) в 2019 году.

Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что истец не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как собственник имущества.

Администрация Кожевниковского района Томской области просила в удовлетворении исковых требований отказать, в отзыве указала на аффилированность лиц, участвующих в деле, сославшись на то обстоятельство, что ФИО2, являясь директором истца, также представляет интересы ответчика (СПК «Восход») в Арбитражном суде Томской области по делам №А67-8799/2022, №А67-8822/2022. Цена, указанная в договорах купли-продажи, ничтожно мала. Также ответчик (4) полагает, что спорные сделки являются мнимыми.

Истец в возражениях на отзыв считает доводы ответчика несостоятельными; указал, что отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортные средства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  ответчики и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчиков, третьих лиц (часть 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 5797/20/70014-ИП от 30.03.2020  произведен арест имущества должника – ответчика (1) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Восход»  - комбайна зерноуборочного (топлайнер 1997 г.в. номер кузова 008342), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2020.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 5797/20/70014-ИП от 30.03.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении транспортных средств. Также был объявлен запрет на совершение действий по регистрации действий и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин.

Полный перечень транспортных средств и самоходных машин указан в Постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.03.2020, Постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин от 12.01.2021 (л.д.12-15).

Как указывает истец, часть транспортных средств, на которые наложен запрет на регистрационные действия, является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Томское домостроительное предприятие» (ИНН 

<

***>) на основании заключенных с ООО «Томское домостроительное предприятие» (ИНН 

<

***>) договоров купли-продажи.

10.10.2019 ООО «Томское домостроительное предприятие» (ИНН 

<

***> в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № 9 от 07.02.2017, с одной стороны, именуемое в дальнейшем «Покупатель», и СПК (колхоз) «Восход» в лице председателя ФИО4, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Продавец», с другой стороны, заключили договор № 01-ТС/19, по условиям которого Продавец продает в собственность Покупателя, а Покупатель покупает и оплачивает транспортные средства согласно Приложения №1.

Данным договором предусмотрено, что общая стоимость указанная в Приложении № 1 транспортных средств согласована Покупателем и Продавцом и составляет: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Покупатель в оплату за приобретенные транспортные средства передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

По акту приема-передачи к договору передано имущество:

Камаз 4514311215 2008г вып. г\н О 958 РМ70. VIN 

<

***> дв.8250950.

УАЗ 3390994 2008г вып. г\н Р 396 АХ70. VIN 

<

***> дв.80300403

УАЗ 3315195 2010г вып. г\н О 594 МВ70 VIN 

<

***> № дв.отсут.

Автоприцеп НБФАЗ 856002 2008гвып. г\нАК572370 VIN 

<

***>

дв.отсут.

20.12.2019 ООО «Томское домостроительное предприятие» (ИНН 

<

***> в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № 9 от 07.02.2017, с одной стороны, именуемое в дальнейшем «Покупатель», и СПК (колхоз) «Восход» в лице председателя ФИО4, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Продавец», с другой стороны, заключили договор № 02-СМ/19, по условиям которого Продавец продает в собственность Покупателя, а Покупатель покупает и оплачивает транспортные средства (самоходные машины) согласно Приложения №1.

Данным договором предусмотрено, что общая стоимость указанная в Приложении № 1 транспортных средств (самоходных машин) согласована Покупателем и Продавцом и составляет: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Покупатель в оплату за приобретенные транспортные средства передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

По акту приема-передачи к договору передано имущество:

Зерноубор.комбайн ДОН-1500Б г\в 2006 зав.№ 095356 № двиг.60293156 г/номер 

<

***>

Зерноубор.комбайн Енисей -1200-1М г\в 1996 зав.№ 178689 № двиг.99355 г/номер 0000TB 70

Зерноубор.комбайн Енисей -1200-1М г\в 1995 зав.№ 174194 № двиг.361677 г/номер 0000TB 70

Зерноубор.комбайн Енисей -1200-1М г\в 1996 зав.№ 178854 № двиг.112636 г/номер 0000TB 70

Зерноубор.комбайн Енисей -1200-1М г \в 1996 зав.№ 178517 № двиг. 112636 г/номер 0000TB 70

Зерноубор.комбайн Топлайнер г\в 1998 зав.№ 00920 № двиг.99358 г/номер 0000TB 70

Зерноубор.комбайн Топлайнер г\в 1996 зав.№ 007600 № двиг.8464740 г/номер 0000TB 70

Зерноубор.комбайн Топлайнер г\в 1997 зав.№ 008342 № двиг.8497544 г/номер 0000TB 70

Зерноубор.комбайн Топлайнер г\в 1998 зав.№ 008852 № двиг.8513208 г/номер 0000TB 70

К\У комбайн РСМ-100Дои-680М г/в 2008 зав.№ 006734 № двиг.80341583 г/номер 

<

***>

3\У комбайн РСМ-ЮОВектор г/в 2009 зав.№ ROVEC 410006241 № двиг.90278064 г/номер №71027 ТВ 70

3\У комбайн КЗС-1218-29 Полесье-1218 г\в 2011 зав.№ 1 1353 № двиг.А0415380 г/номер 

<

***>

Трактор МТЗ -82.1 г\в 2000 зав.№ 08039809 №двиг.479538 г/номер 

<

***>

Трактор МТЗ-82.1 г\в 1989 зав.№ 288170 №двиг.— г/номер 1049 ТВ70

Трактор МТЗ -82.1 г\в 1987 зав.№ 234970 №двиг. 138876 г/номер 1053 ТО70

Трактор Беларус-1221 г\в 2005 зав.№ 120133324 №двиг.033507 г/номер 4080ТО70

Трактор Беларус -82.1 г\в 2010 зав.№ 82014776 Кэдвиг.5502997 г/номер 7138 ТО70

Трактор К-700А г\в 1986 зав.№ 8611616 №двиг. 799489 г/номер 

<

***>

Трактор К-701 г\в 1985 зав.№ 8510499 №двиг.25П32 г/номер 

<

***> КПП46592    

Трактор К-701 г\в 1987 зав. № 8408351 №двиг.- г/номер 

<

***>

Трактор К-701 г\в 1989 зав.№ 8809436 № двиг.8808270 г/ номер 

<

***> КПП68989

Трактор К-701 г\в 1990 зав.№ 9109916 №двиг.-   г/номер 

<

***> КПП 910916

28.09.2021 ООО «Томское домостроительное предприятие» (ИНН 

<

***>) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № 9 от 07.02.2017,с одной стороны, именуемое в дальнейшем «Продавец», и ООО «Томское домостроительное предприятие» (ИНН 

<

***>) в лице ФИО2, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор № 05-СМ/21, по условиям которого Продавец продает в собственность Покупателя, а Покупатель покупает и оплачивает транспортные средства (самоходные машины) согласно Приложения №1.

Данным договором предусмотрено, что общая стоимость, указанная в Приложении № 1 транспортных средств (самоходных машин), согласована Покупателем и Продавцом, и составляет: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Покупатель в оплату за приобретенные транспортные средства передал Продавцу, а Продавец получил наличные денежные средства 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

По акту приема-передачи к договору передано имущество:

Зерноубор.комбайн ДОН-1500Б г\в 2006 зав.№ 095356 № двиг.60293156 г/номер 

<

***>

Зерноубор.комбайн Енисей -1200-1М г\в 1996 зав.№ 178689 № двиг.99355 г/номер 0000TB 70

Зерноубор.комбайн Енисей -1200-1М г\в 1995 зав.№ 174194 № двиг.361677 г/номер 0000TB 70

Зерноубор.комбайн Енисей -1200-1М г\в 1996 зав.№ 178854 № двиг.112636 г/номер 0000TB 70

Зерноубор.комбайн Енисей -1200-1М г \в 1996 зав.№ 178517 № двиг. 112636 г/номер 0000TB 70

Зерноубор.комбайн Топлайнер г\в 1998 зав.№ 00920 № двиг.99358 г/номер 0000TB 70

Зерноубор.комбайн Топлайнер г\в 1996 зав.№ 007600 № двиг.8464740 г/номер 0000TB 70

Зерноубор.комбайн Топлайнер г\в 1997 зав.№ 008342 № двиг.8497544 г/номер 0000TB 70

Зерноубор.комбайн Топлайнер г\в 1998 зав.№ 008852 № двиг.8513208 г/номер 0000TB 70

К\У комбайн РСМ-100Дои-680М г/в 2008 зав.№ 006734 № двиг.80341583 г/номер 

<

***>

3\У комбайн РСМ-100 Вектор г/в 2009 зав.№ ROVEC 410006241 № двиг.90278064 г/номер №71027 ТВ 70

3\У комбайн КЗС-1218-29 Полесье-1218 г\в 2011 зав.№ 1 1353 № двиг.А0415380 г/номер 

<

***>

Трактор МТЗ -82.1 г\в 2000 зав.№ 08039809 №двиг.479538 г/номер 

<

***>

Трактор МТЗ-82.1 г\в 1989 зав.№ 288170 №двиг.— г/номер 1049 ТВ70

Трактор МТЗ -82.1 г\в 1987 зав.№ 234970 №двиг. 138876 г/номер 1053 ТО70

Трактор Беларус-1221 г\в 2005 зав.№ 120133324 №двиг.033507 г/номер 4080ТО70

Трактор Беларус -82.1 г\в 2010 зав.№ 82014776 Кэдвиг.5502997 г/номер 7138 ТО70

Трактор К-700А г\в 1986 зав.№ 8611616 №двиг. 799489 г/номер 

<

***>

Трактор К-701 г\в 1985 зав.№ 8510499 №двиг.25П32 г/номер 

<

***> КПП46592    1

Трактор К-701 г\в 1987 зав.№ 8408351 №двиг.- г/номер 

<

***>

Трактор К-701 г\в 1989 зав.№ 8809436 № двиг.8808270 г/номер 

<

***> КПП68989

Трактор К-701 г\в 1990 зав.№ 9109916 №двиг.-   г/номер 

<

***> КПП 910916

28.09.2021 ООО «Томское домостроительное предприятие» (ИНН 

<

***>) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № 9 от 07.02.2017, с одной стороны, именуемое в дальнейшем «Продавец», и ООО «Томское домостроительное предприятие» (ИНН 

<

***>) в лице ФИО2, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор № 06-ТС/21, по условиям которого Продавец продает в собственность Покупателя, а Покупатель покупает и оплачивает транспортные средства (самоходные машины) согласно Приложения №1.

Данным договором предусмотрено, что общая стоимость, указанная в Приложении № 1 транспортных средств (самоходных машин), согласована Покупателем и Продавцом и составляет: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Покупатель в оплату за приобретенные транспортные средства передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

По акту приема-передачи к договору передано имущество:

Камаз 4514311215 2008г вып. г\н О 958 РМ70. VIN 

<

***> дв.8250950

УАЗ 3390994 2008г вып. г\н Р 396 АХ70. VIN 

<

***> дв.80300403

УАЗ 3315195 2010г вып. г\н О 594 МВ70 VIN 

<

***> № дв.отсут.

Автоприцеп НБФАЗ 856002 2008гвып. г\нАК572370 VIN 

<

***>

дв.отсут.

По условиям вышеназванных договоров купли-продажи право собственности на транспортные средства, указанное в Приложении № 1, переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора, передачи ключей и документов.

Полагая, что вышеуказанная техника является собственностью ООО «Томское домостроительное предприятие» (ИНН 

<

***>), истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

С учетом изложенного, а также положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания прекращения права собственности установлены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ООО «Томское домостроительное предприятие» (ИНН 

<

***>) с момента подписания договоров купли-продажи от 28.09.2021 несло бремя содержания спорных транспортных средств (затраты на топливо, ремонт, оплата труда водителей), а также исполнило обязанность по их декларированию в налоговые органы.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что имущество куплено по рыночной и соразмерной стоимости; более того, денежные средства переданы в наличной форме, истцом не раскрыт источник средств на приобретение спорных транспортных средств и самоходных машин; не представлены в материалы дела и документы, подтверждающие отражение операции по договорам купли-продажи в налоговом учете истца и продавца (третье лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поскольку спор касается удовлетворения требований кредиторов по сводному исполнительному производству № 5797/20/70014-ИП, которое ведется судебным приставом-исполнителем, т.е. должностным лицом органа государственной власти, то злоупотребления путем вывода из ареста ликвидного имущества и затягивание исполнительного производства непосредственно указывает на нарушение публичных интересов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении истцом действий, направленных на регистрацию транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции, Государственной инспекции гостехнадзора, а также налоговых органах.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ  "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу прямого указания подпункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан  обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

До настоящего времени самоходные машины, являющиеся предметом спорных договоров купли продажи, поставлены на учет в Государственной инспекции Гостехнадзора и зарегистрированы за собственником - СПК (колхоз) «Восход».

Таким образом, при отсутствии регистрации транспортных средств в органах Гостехнадзора истец не вправе пользоваться транспортными средствами и осуществлять полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение вещью), что также указывает на мнимость сделки и недоказанность фактической передачи спорного имущества истцу.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что сделки по отчуждению транспортных средств совершены СПК (колхоз) «Восход» исключительно с целью сокрытия имущества от ареста, характер сделок не соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем данные сделки, являясь мнимыми, не влекут правовых последствий, в том числе, не являются основанием возникновения права собственности ООО «Томское домостроительное предприятие» (ИНН 

<

***>) на спорные транспортные средства и самоходные машины.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                       М.А. Селиванова