АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3021/2021

Дело № А12-44996/2019

г. Казань

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 08.10.2020),

третьего лица – ФИО1 (доверенность от 18.09.2019),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 

по делу № А12-44996/2019

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании действительной стоимости доли, с участием в деле в качестве третьего лица ФИО3, Волгоградская область, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 7 431 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли ФИО2 как участнику, вышедшему из состава участников Общества.

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Общество и ФИО3 в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку размер действительной стоимости доли завышен, определение размера действительной стоимости доли невозможно в связи с не передачей бывшим директором Общества документов, ФИО2 создана искусственная задолженность Общества, отсутствуют доказательства оплаты ФИО2 доли в уставном капитале Общества.

Определением от 17.03.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО4 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

-определить размер действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества, подлежащей выплате в связи с выходом участника из Общества по состоянию на 31.12.2018 и 01.03.2019;

-отвечает ли Общество на момент выплаты рыночной стоимости доли ФИО2 признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по данным бухгалтерских отчётов по состоянию на 31.12.2018 и 01.03.2019?

-появятся ли указанные признаки несостоятельности (банкротства) в результате выплаты рыночной стоимости доли ФИО2?

Определением от 08.06.2020 производство судебной экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено.

Определением от 25.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» ФИО5 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

-определить размер действительной доли ФИО2 в уставном капитале Общества, подлежащей выплате в связи с выходом участника из Общества по состоянию на 31.12.2018 и 01.03.2019;

-отвечает ли Общество на момент выплаты рыночной стоимости доли ФИО2 признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по данным бухгалтерских отчётов по состоянию на 31.12.2018 и 01.03.2019? 

-появятся ли указанные признаки несостоятельности (банкротства) в результате выплаты рыночной стоимости доли ФИО2?

Определением от 01.10.2020, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела, в том числе судебной экспертизой, наличия отрицательной величины активов Общества и на момент выплаты действительной стоимости доли участнику, вышедшему из Общества, Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда первой инстанции от 03.12.2020 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ФИО2 взыскано 3 982 000 руб. действительной стоимости доли, 20 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. Наличием у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли, определением размера действительной стоимости доли по результатам судебной экспертизы, отсутствием доказательств введения в отношении Общества процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление суда округа мотивировано не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствием оценки апелляционным судом при удовлетворении требований ФИО2 выводов эксперта о положительном размере подлежащей выплате действительной стоимости доли при отрицательной величине стоимости чистых активов Общества.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции от 03.12.2020 оставлено без изменения.

В обоснование судебного акта суд апелляционной инстанции указал на правомерность отказа в иске, поскольку судебной экспертизой установлена отрицательная величина стоимости чистых активов Общества, на момент выплаты действительной стоимости доли Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства). При этом, апелляционным судом отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, приобщении доказательств по делу, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправомерно в качестве доказательства принята судебная экспертиза, рыночная стоимость имущества установлена в рамках ранее рассмотренного дела, судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, Обществом занижены активы и доходы, Обществом неправомерна откорректирована бухгалтерская отчётность, апелляционный суд незаконно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, апелляционным судом необоснованно не приняты новые доказательства по делу, неправомерно отказано в заявлении о фальсификации доказательств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку кассационная жалоба основана на несогласии ФИО2 с результатами проведённой по делу экспертизы, заключение судебной экспертизы правомерно признано надлежащим доказательством по делу, несогласие с содержанием документов не является фальсификацией доказательств, заявление о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, основания для принятия апелляционным судом новых доказательств отсутствовали.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ФИО2, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО3 просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве Общества на кассационную жалобу. Пояснила, что судами дана надлежащая и правомерная оценка представленным в материалы дела доказательствам, чистые активы Общества составляли отрицательную величину, экономическая ситуация в Обществе критическая, ходатайство о повторной экспертизе в суде первой инстанции было не мотивировано, баланс Общества был оспорен только при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции, в принятии дополнительных доказательств и рассмотрении заявления о фальсификации апелляционным судом отказано правомерно, поскольку указанные обстоятельства не заявлялись в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества и ФИО3, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.1998.

ФИО2 являлась участников Общества с долей в уставном капитале в размере 30%, другим участником общества является ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 70%.

23.04.2019 ФИО2 обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава участников Общества и выдаче в натуре имущества общества.

Соответствующие изменения (о выходе участника) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом 26.06.2019, с указанной даты участниками Общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале 70%, Обществу принадлежит 30% доли уставного капитала.

15.11.2019 ФИО2 обратилась к Обществу с заявлением о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, рассчитанной с учётом проведённой судебной экспертизы в рамках дела А12-27455/2019 в размере 7 431 600 руб.

Общество в выплате действительной стоимости доли отказало, посчитав заявленную сумму завышенной.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязанности по выплате действительной стоимости доли, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путём подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление №90/14) при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. 

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Пунктом 11.2 устава Общества установлены аналогичные правила.

В пункте 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учёта в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утверждён Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 4 - 7 указанного Порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации. Объекты бухгалтерского учёта, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчёту не принимаются. Принимаемые к расчёту активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчёту обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта. При этом активы и обязательства принимаются к расчёту по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации, исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В связи с наличием разногласий относительно действительной стоимости доли ФИО2 судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование.

По результатам проведения экспертизы в суд представлено экспертное заключение № 11с/08-31, в котором установлено, что размер действительной доли ФИО2 в уставном капитале Общества, подлежащей выплате в связи с выходом участника из Общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 3 982 000 руб. и по состоянию на 01.03.2019 – 3 994 000 руб. Общество на момент выплаты рыночной стоимости доли ФИО2 отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по данным бухгалтерского отчёта по состоянию на 31.12.2018. Выплата рыночной стоимости доли ФИО2 усугубит финансовое положение Общества и усилит признаки банкротства.

При этом, в пункте 1.2 экспертного заключения эксперт установил, что на 31.12.2018 (последнюю отчётную дату, предшествовавшую выходу ФИО2 из состава участников Общества) чистые активы Общества составляют отрицательную величину.

По результатам проведенного экспертом исследования также установлено, что единственным показателем, имеющим исключительно хорошее значение является увеличение собственного капитала Общества, при том, что активы организации уменьшились на 372 тыс. руб. (на 7.3%). Положительно результаты деятельности организации характеризует прибыль от финансово-хозяйственной деятельности за 2018 года – 143 тыс. руб. При этом финансовое положение и результаты деятельности Общества имеют неудовлетворительные значения.

Судебными инстанциями установлено, что показатели финансового положения и результатов деятельности Общества имеют критические значения.

По итогам проведенного анализа финансовое положение Общества оценено по балльной системе в - 1,96, что соответствует рейтингу D (критическое положение). 

Финансовые результаты деятельности Общества в течение анализируемого периода (с 31.12.2015 по 31.12.2018) оценены в -1,06, что соответствует рейтингу СС (плохие результаты).

Итоговый балл финансового состояния, сочетающий в себе анализ финансового положения и результаты деятельности Общества, равняется -1,6 – по шкале рейтинга это очень плохое состояние (С). 

Из экспертного заключения следует, что итоговые оценки получены экспертом с учётом как значений показателей на конец анализируемого периода, так и динамики показателей, включая их прогнозируемые значения на последующий год.

По результатам исследования экспертного заключения в совокупности со всеми представленными доказательствами, судебные инстанции пришли к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие отрицательной величины активов Общества и на момент выплаты действительной стоимости доли ФИО2, Общество также отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Поскольку по результатам проведённой по делу судебной экспертизы установлена отрицательная стоимость чистых активов Общества, а так же эксперт пришёл к выводу, что Общество на момент выплаты действительной стоимости доли обладает признаками несостоятельности (банкротства) судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на представление в материалы дела досудебной оценки судом округа отклоняется, поскольку указанная оценка рыночной стоимости произведена по состоянию на 2017 год, в то время как действительная стоимость доли подлежит определению по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую выходу из Общества, то есть 31.12.2018.

Ссылка в кассационной жалобе на назначение экспертизы за период три месяца до выхода из Общества и три месяца 2019 года противоречит материалам дела, поскольку, как указано выше, экспертиза проводилась на предмет определения действительной стоимости доли в соответствии с требованиями корпоративного законодательства на конкретную дату.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем характере судебной экспертизы основаны на несогласии ФИО2 с выводами эксперта.

Судебными инстанциями дана надлежащая и правомерная оценка доводам ФИО2 о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в принятии новых доказательств по делу и отклонении заявления о фальсификации доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что у ФИО2 отсутствовала возможность представления спорных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо их истребования в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций об отрицательной стоимости чистых активов Общества и нахождении Общества в предбанкротном состоянии, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №А12-44996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева