АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело №

А66-14127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А66-14127/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард», адрес: 344038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи         49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ), к публичному акционерному обществу «БинБанк», адрес: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 374 579 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Донской педагогический колледж», адрес: 344023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 27.12.2018 в иске отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2019, решение от 27.12.2018 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (правопреемник Банка, далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), 92 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 04.12.2019 (с учетом определения от 11.12.2019 об исправлении опечатки) означенное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение от 04.12.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 04.12.2019 и постановление от 13.03.2020 отменить, вынести новый судебный акт и взыскать с него 45 000 руб. в возмещение судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства, не выяснили реальные рыночные цены на рынке юридических услуг, поэтому неправомерно не снизили сумму судебных расходов, подлежащую возмещению. ПАО Банк «ФК Открытие» полагает, что суд первой инстанции критерии определения разумности судебных расходов в определении перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам настоящего дела, а суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам и возражениями ПАО Банк «ФК Открытие», неправомерно не приобщил к материалам дела информацию о стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингДонСервис» (далее – ООО «КонсалтингДонСервис»). Кроме того, податель жалобы полагает, что суды не учли положения пунктов 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание      суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей      284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии их фактического несения стороной.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Общество в связи с рассмотрением настоящего дело заключило ряд договоров поручений на совершение юридических действий по представлению его интересов в судах различных инстанций и понесло расходы на 92 500 руб.  

В своем отзыве на заявление о возмещении судебных расходов          ПАО Банк «ФК Открытие» указало на чрезмерность заявленной ко взыскании суммы и просило признать достаточными для возмещения судебных расходов сумму 45 000 руб.; оно также просило рассмотреть данное заявление в отсутствие своего представителя.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме с учетом положений части 4 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ и в отсутствие представленных ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. 

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что оснований считать предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя неразумными не имеется, а представленные ПАО Банк «ФК Открытие» только в апелляционный суд дополнительные доказательства чрезмерности судебных расходов не подлежат приобщению к материалам на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает доводы подателя жалобы необоснованными.

Так, довод ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что суды не учли положения пунктов 12 и 20 Постановления № 1, подлежит отклонению, поскольку Общество в суде первой инстанции до вынесения решения по спору уточнило размер исковых требований. Постановлением апелляционного суда от 15.05.2019 решение от 27.12.2018 отменено и иск удовлетворен исходя из уточненных требований в полном объеме. При этом из материалов дела не усматривается, что уточнение иска явилось следствием процессуальных действий ПАО Банк «ФК Открытие». Последнее в жалобе на это также не ссылается. 

Довод подателя жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, отклоняется судом округа, поскольку при определении подлежащей возмещению суммы суды оценили доводы и возражения сторон. Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суд округа отклоняет довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно должен быть соотнести размер спорных судебных расходов с рыночными ценами аналогичных юридических услуг и снизить их размер, поскольку данный довод противоречит принципам состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также не соответствует материалам дела: соответствие заявленной суммы обычно взимаемой плате за юридические услуги установлено судом первой инстанции с учетом представленных Обществом сведений о результатах обобщения практики оплаты соответствующих услуг в 2017 году, сложившейся на территории Ростовской области.  

ПАО Банк «ФК Открытие», возражая против удовлетворения заявления в полном объеме, не указало на обстоятельства рассмотрения спора, опровергающие довод истца о соразмерности судебных расходов, доказательств их чрезмерности и неразумности в суд первой инстанции не представило. Между тем вопреки утверждению ответчика сложность спора (вынесение разных судебных актов по делу судами первой и апелляционной инстанций), длительность его рассмотрения (в судах трех инстанций), участие представителя истца в судебных заседаниях получили мотивированную оценку судов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

Вопреки мнению ПАО Банк «ФК Открытие» апелляционный суд правильно применил часть 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не привел уважительных причин невозможности представления информации о стоимости юридических услуг ООО «КонсалтингДонСервис» в суд первой инстанции.

Иных доводов податель жалобы не приводит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А66-14127/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова