АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2023 года

Дело № А33-14840/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов,

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. ст. Суриково Бирилюсского района Красноярского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 660028, 

<

...>) о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании:

от АО «Газпромбанк» ФИО2 представителя по доверенности от 20.10.2021; ФИО3, представителя по доверенности от 31.03.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. 

Определением от 01.10.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 15.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Итоги процедуры реструктуризации откладывались.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители кредитора настаивали на утверждении плана реструктуризации долгов. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.12.2021.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, но при продаже имущества требования кредиторов и текущие обязательства будут удовлетворены; достаточно имущества, при реализации которого, хватит денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ввести процедуру реализации имущества; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, основания для оспаривания сделок отсутствуют.

В анализе финансового состояния должника, финансовый управляющий указывает на наличие имущества у должника в виде единственного жилья (ипотека), стиральной машины,  микроволной печи, мультиварки, мобильного телефона,  чайника VITEK VT-7027, пылесоса. Иное имущество не выявлено. 

Как следует из материалов дела, должник трудоустроен в эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный-СП Красноярской дирекции тяги-СП Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД».  Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 10 месяцев 2022 года  доход должника составляет 752 455,60 руб., из которых 97 299 руб. – 13% подоходного налога. Ранее заключенный с ФИО6 брак расторгнут по решению суда от 19.09.2022, у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (18.04.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 670 260,59 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены. 

18.04.2022 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составила 1 661 889,50 руб., обладающие 99,499% голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 18.04.2022 и имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Данным собранием приняты следующие решения: утвердить план реструктуризации долгов; ходатайствовать перед судом об утверждении финансового управляющего из числа кандидатур, представленных Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (п. 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения (п. 12).

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составила 1 661 889,50 руб., обладающие 99,499% голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 18.04.2022 и имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Данным собранием принято решение утвердить план реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку на собрании кредиторов 18.04.2022 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 99,499% от общего числа голосов всех установленных кредиторов, суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 18.04.2022 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 18.04.2022 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Согласно пункту 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

АО «Газпромбанк» в материалы дела представлен проект плана реструктуризации, который утвержден собранием кредиторов.

Вместе тем, одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является факт, того, что гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Однако, ни АО «Газпромбанк», ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела на дату судебного заседания (26.12.2022) не представлены доказательства, подтверждающие вышеперечисленные сведения.

Кроме того, к плану реструктуризации не приложены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, а именно, заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что план реструктуризации долгов гражданина не отвечает требованиям, указанным в пункте 1 статьи 213.13, пункте 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.

Также, согласно предложенному кредитором плану, задолженность в размере 2 882 735,98 руб. погашается в течение двух лет ежемесячными платежами, в том числе за счет реализации залогового имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. При этом в пункте 2.5 плана указано, что начальная цена продажи квартиры составляет 3 116 983 руб.

В пункте 2.1 плана указано, что: «В случае превышения средств, вырученных от реализации предмета залога над суммой требований банка ГПБ (АО), разница, остающаяся после полного погашения требований залогового кредитора, направляется в погашение требований кредиторов, включенных в настоящий план реструктуризации пропорционально сумме не исполненных требований кредиторов одновременно с погашением обязательств залогового кредитора».

Вместе с тем, с учетом положений статей 213.25, 231.27 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 78 Закона об ипотеке, разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища (Определения Верховного Суда РФ от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517 (1) по делу N А55-830/2019, от 21.07.2022 N 304-ЭС22-885 (2) по делу N А45-38867/2019).

Таким образом, в данной части план реструктуризации долгов не соответствует действующему правовому регулированию.

В материалах дела имеются возражения должника по утверждению плана реструктуризации долгов, основанные на недостаточности у него денежных средств и имущества необходимого для исполнения плана реструктуризации долгов.  

Указанные возражения отклоняются судом, поскольку в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Из материалов дела следует, что должник стабильно получает высокую заработную плату, имеет ликвидное недвижимое имущество. При этом расторжение брака и возникновение алиментных обязательств, осуществлено после собрания кредиторов, на котором решено утвердить план реструктуризации долгов. Появление же дополнительных долговых обязательств по найму жилого помещения требуют дополнительной проверки на мнимость, в связи с чем судом сделаны соответствующие запросы. Какие-либо доказательства, разумно объясняющие появление указанных обстоятельств после принятия собранием кредиторов решения об утверждении плана реструктуризации долгов, не представлены. Устные пояснения должника подлежат отклонению, т.к. они не основаны на материалах дела.

Доказательства представления должником сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13, пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, отсутствуют. Какие-либо объяснения о наличии препятствий к их представлению, должником не даны. Ходатайств об истребовании доказательств не заявлено. Должник фактически уклонился от представления указанных сведений.

Вышеизложенное поведение должника фактически указывает на создание юридических препятствий к утверждению плана реструктуризации долгов при наличии у должника реальной финансовой возможности его исполнения за счет своих доходов и реализации недвижимого имущества.

Однако, поскольку предложенный ПАО «Газпромбанк» план реструктуризации долгов не соответствует действующему правовому регулированию, а кредитору предоставлялось дополнительное время для его доработки, то при указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, должник с 2017 года состоял в браке с ФИО6 Однако, данный брак расторгнут по решению суда от 19.09.2022.

Вместе с тем, расторжение брака в процедуре реструктуризации долгов, ставит под сомнение действительную волю должника и ФИО6 на прекращение фактических семейных отношений и ведения совместного хозяйства. Какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое прекращение указанных отношений, а именно, что бывшие супруги после расторжения брака прекратили совместно проживать, вести общее хозяйство, а также прекратили оказывать друг другу взаимную, в том числе финансовую поддержку, суду не представлены. Доводы должника в данной части не имеют какого-либо документального подтверждения. Отсутствие таких доказательств косвенно свидетельствует о действиях по фиктивному расторжению брака должника и его супруги в целях искусственного изменения режима совместной собственности супругов и недопущения обращения взыскания на такое имущество при его наличии. При этом арбитражный суд учитывает, что расторжение брака в судебном порядке по обоюдному согласию супругов при наличии несовершеннолетних детей является одной из упрощенных форм расторжения брака и суд при таком расторжении брака не исследует обстоятельства фиктивности его расторжения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

На основании изложенного, финансовому управляющему необходимо проанализировать действительные мотивы расторжения брака и при таком анализе в предмет исследования включить установление следующих обстоятельств: продолжают ли бывшие супруги проживать совместно; ведут ли общее хозяйство; оказывают ли друг другу взаимную, в том числе финансовую поддержку; не допущено ли должником злоупотребления в форме изменения режима совместной собственности в отсутствие к тому фактических оснований; не направлены ли такие действия на сокрытие должником имущества. 

При этом суд критически относится к представленному в материалы дела договору аренды от 10.12.2021, в соответствии с которым должник является арендатором  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, поскольку доказательства, подтверждающие регистрацию по месту временного пребывания в указанном жилом помещении, суду не представлены. Как и не представлены доказательства внесения должником ежемесячной арендной платы в размере 20 000 руб., исходя из условий договора. При этом единоразовое внесение арендной платы за весь срок аренды является нетипичным, учитывая специфичность арендных правоотношений и условия договора аренды. Более того, согласно ответу ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 30.11.2022  арендодателем не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2021 год с получением дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Более того, у должника в собственности имеется квартира с раздельными комнатами, позволяющая реализовать должнику право на жилище. Доказательства наличия объективной необходимости найма иного жилого помещения в процедуре банкротства не представлены. Доводы должника о невозможности проживания в имеющейся квартире подлежат отклонению, т.к. являются голословными.

Таким образом, реальность правоотношений по договору аренды от 10.12.2021, не подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Какие-либо доказательства, подтверждающие реальность правоотношений по договору аренды от 10.12.2021 в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу об обязании финансового управляющего провести анализ договора аренда от 10.12.2021 на предмет его мнимости в целях его оспаривания. 

Более того, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, а именно, расторжение брака, установление алиментных обязательств и заключение договора аренды исключительно в период процедуры реструктуризации долгов, косвенно указывает на попытку должника искусственным путем увеличить размер своих обязательств в целях создания препятствий для последующего исполнения плана реструктуризации долгов и как следствие освободить себя от исполнения возникших обязательств перед кредиторами, путем признания себя банкротом и списания задолженности.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что непредставление должником необходимых сведений суду, в частности, касающихся имущественного положения должника, а также совершение действий по сокрытию имущества, может повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Вместе с тем, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника, сделанные финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, наличие имущества должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов, Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком до 26 июня 2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В материалы настоящего дела представлен протокол собрания кредиторов от 18.04.2022, в соответствии с данным протоколом на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с количеством голосов в общем размере 1 661 889,50 руб. (99,499%) от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имеющих право голоса, что соответствует пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве. 

На собрании принято решение ходатайствовать перед судом об утверждении финансового управляющего из числа кандидатур, представленных Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное решение на собрании кредиторов 18.04.2022 принято с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия такого решения.

Вместе с тем, доказательства направления финансовым управляющим протокола собрания кредиторов от 18.04.2022 в избранную саморегулируемую организацию отсутствуют. Кандидатура арбитражного управляющего от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в материалы дела не поступила.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, суд определил отложить судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 25000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Таким образом, поскольку в силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о завершении процедуры реструктуризации долгов и введения процедуры реализации имущества гражданина, то поступившие на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат перечислению в счет оплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему ФИО5 за проведение процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов.

Признать банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. ст. Суриково Бирилюсского района Красноярского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 660028, 

<

...>) и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 26 июня 2023 года.

Обязать финансового управляющего в срок до 01 июня 2023 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; доказательства блокирования всех счетов должника, кроме основного; непрерывную выписку по основному счету должника, доказательства обеспечения сохранности имущества должника и поступления всех денежных средств на основной счет должника; сведения о доходах должника за всю процедуру банкротства;  доказательства реализации имущества должника; доказательства распределения конкурсной массы должника; а также реестр текущих платежей с документальным обоснованием.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 08 июня 2023 года в 09 час. 15 мин. по адресу: 660049, 

<

...>, зал №545.

Признать явку финансового управляющего и должника обязательной в судебное заседание для дачи пояснений по мероприятиям процедуры реализации имущества должника.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить ФИО5 из депозита суда 25000 рублей в качестве фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов из денежных средств, поступивших 30.07.2021 в депозит суда по платежному поручению № 456994.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд отзыв по вопросу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Отложить судебное разбирательство по вопросу утверждения финансового управляющего на 20 января 2023 года в 10 час. 25 мин. по адресу: 660049, 

<

...>, зал №545.

Предложить Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в срок до 13 января 2023 года представить в арбитражный суд кандидатуру финансового управляющего и документы, подтверждающие её соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд отзыв по кандидатуре финансового управляющего имуществом должника.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.С. Шальмин