ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22384/2021

г. Саратов

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  03  марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, В.В. Землянниковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 сентября 2021 года по делу № А12-22384/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                            (г. Волгоград, ОГРНИП 317344300023002, ИНН 

<

***>) 

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400075, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Новостиль» (658071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6,

о признании действий незаконными,

 при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области индивидуального предпринимателя  ФИО2 лично, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 04.10.2021, сроком на 1 год,   представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области – ФИО8  по доверенности от 28.12.2021,  индивидуального предпринимателя ФИО4, лично, представителя  индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО9 по доверенности от 03.12.2020, сроком на 3 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Новостиль» - Д.А. Фурдыло, по доверенности от 04.03.2021, сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского  районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО3 (далее-судебный пристав), выразившихся в безосновательном проникновении на земельный участок, находящийся в собственности ФИО6 и вывозе имущества в виде металлических треб, принадлежащих заявителю.  

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 , не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию, принадлежащего ИП ФИО2 имущества, являются незаконными, поскольку данное имущество должнику по исполнительному производству ФИО4 не принадлежит, спор о праве отсутствует. Судебный пристав-исполнитель  арест имущества  произвел в отсутствие должника, основания для ареста отсутствовали. 

  Определением  председателя судебной коллегии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений от 22 февраля 2022 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Ю.А. Комнатной произведена замена судьи Ю.А. Комнатной на судью М.А. Акимову.

Дело рассматривается в составе председательствующего судьи                              Е.В. Пузиной, судей М.А. Акимовой, В.В. Землянниковой.

Возражений относительно рассмотрения дела в данном составе судей не поступило.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

        В судебное заседание явились индивидуальный предприниматель  ФИО2 лично, представители индивидуального предпринимателя ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, индивидуальный предприниматель  ФИО4, лично, представители индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Новостиль». 

        Иные лица, участвующие  в деле,  в судебное заседание  не   явились, о времени и месте  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 и представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 огласили позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 сентября 2021 года по делу № А12-22384/2021 считают незаконным и необоснованным, просят отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области огласил позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 сентября 2021 года по делу № А12-22384/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новостиль» огласил позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 сентября 2021 года по делу № А12-22384/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 огласили позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 сентября 2021 года по делу № А12-22384/2021 считают незаконным и необоснованным, просят отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем ООО «Новостиль»  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заявление об ознакомлении с материалами проверки отдела полиции № 3 (Дзержинский район) УМВД России по г. Волгограду). Уведомление от 29.04.2021г., протокол осмотра места происшествия от 27.04.2021г.,  объяснение от 26.02.2021г.), указывая на то, что  указанные документы свидетельствуют о принадлежности имущества ФИО4

Представители ИП ФИО2, ИП ФИО4 возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель УФССП по Волгоградской области при разрешении ходатайства полагается на усмотрение суда.

  Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, Общество не подтвердило невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от Общества причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает. что указанные Обществом документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

  Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Дзержинского  районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  на основании исполнительного листа № ФС № 036304825 от 01.07.2021 по делу А12-177/2021 возбуждено исполнительное производство от 138471/21/34037-ИП в отношении должника – ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя – ООО «Новостиль» задолженности в размере 1 489 220,54 руб.

Исходя из информации, полученной судебным приставом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.06.2021 № КУВИ-002/2021- 68435483 за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, по адресу: 

<

...>. 

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом 26.07.2021, по адресу: 

<

...> наложен арест на имущество должника – автомобиль Фолксваген Таурег (акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2021) на основании постановления о наложении ареста на имущества от 26.07.2021. 

28.07.2021, по адресу: 

<

...> судебным приставом наложен арест на имущество должника – автомобили ВАЗ 21093 и УАЗ 452 Д (акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2021) на основании постановления о наложении ареста на имущества от 28.07.2021. 

В ходе исполнения по данному исполнительному производству 20.07.2021 от взыскателя – ООО «Новостиль» в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о приобщении информации о месте нахождения имущества ФИО4, а именно металлопроката (труб) по адресу: 

<

...>.

30.07.2021 на основании постановления от 30.07.2021 по адресу: 

<

...> судебным приставом наложен арест на имущество должника ФИО4 - металлические трубы (223 наименования). Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2021.

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава, выразившихся в безосновательном проникновении на земельный участок и вывозе имущества в виде металлических труб, принадлежащих заявителю, обратился с настоящим заявлением в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту   соответствуют  нормам Закона об исполнительном производстве. Суд пришел к выводу, что заявителем  избран ненадлежащий способ защиты, поскольку имеется спор о праве. При возникновении  спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

        Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

          В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

  Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

 Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального Закона N 229-ФЗ. 

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

  Как следует из материалов дела,  судебным приставом-исполнителем Дзержинского  районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  на основании исполнительного листа № ФС № 036304825 от 01.07.2021 по делу А12-177/2021 возбуждено исполнительное производство от 138471/21/34037-ИП в отношении должника – ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя – ООО «Новостиль» задолженности в размере 1 489 220,54 руб.

Исходя из информации, полученной судебным приставом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.06.2021 № КУВИ-002/2021- 68435483 за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, по адресу: 

<

...>. 

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом 26.07.2021  по адресу: 

<

...> наложен арест на имущество должника – автомобиль Фолксваген Таурег (акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2021) на основании постановления о наложении ареста на имущества от 26.07.2021. 

28.07.2021, по адресу: 

<

...> судебным приставом наложен арест на имущество должника – автомобили ВАЗ 21093 и УАЗ 452 Д (акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2021) на основании постановления о наложении ареста на имущества от 28.07.2021. 

 В ходе исполнения по данному исполнительному производству 20.07.2021 от взыскателя – ООО «Новостиль» в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о приобщении информации о месте нахождения имущества ФИО4, а именно металлопроката (труб) по адресу: 

<

...>.

30.07.2021 на основании постановления от 30.07.2021 по адресу: 

<

...> судебным приставом наложен арест на имущество должника ФИО4 - металлические трубы (223 наименования). Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2021.

ИП ФИО2  указывает, что изъятые металлические трубы принадлежат ему, а не ФИО4, трубы находились по месту осуществления им предпринимательской деятельности  на базе по адресу: 

<

...>. Данным объектом он пользуется на основании договора аренды от 12.01.2021 № 2/21, заключенного с ФИО6, которому в свою очередь, данная база с земельным участком принадлежит на основании договора купли-продажи от 21.12.2020, заключенного с ФИО4 

 Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арест на имущество (металлические трубы (223 наименования) наложен судебным приставом-исполнителем  30.07.2021 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2021 и постановления о наложении ареста на имущество от 30.07.2021.

Наложение ареста зафиксировано в соответствующем  акте о наложении ареста (описи имущества), подписанном судебным приставом-исполнителем, законным представителем взыскателя ООО «Новостиль», понятыми.

Данные акты соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. 

Изъятие арестованного имущества не производилось и оставлено на ответственное хранение взыскателю  без  права пользования.

 При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям закона.

Согласно доводам ИП ФИО2  арестованное судебным приставом имущество принадлежит ему, при этом в качестве доказательств в суд представлены договора купли-продажи труб, товарно-транспортные накладные. 

Вместе с тем,  сопоставить предмет купли-продажи (трубы) в представленных договорах купли-продажи с  трубами, на которые судебным приставом -исполнителем наложен арест,  невозможно. Какие-либо сведения, идентифицирующие спорные трубы,  отсутствуют.

При этом, взыскатель - ООО «Новостиль» указывает на принадлежность данных труб именно должнику ФИО4, ссылаясь на протокол осмотра сведений на страницах сайта в интернете, составленный нотариусом от 25.08.2021, согласно которому,  в сети Интернет имеются объявления от имени ФИО4 о продаже металлических труб, по адресу: Волгоградская область, 

<

...>.   

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в судебном порядке может быть признано незаконным соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

 В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании в рамках главы 24 постановления (действия) судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками  по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 названного постановления).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 изложена следующая правовая позиция: посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем, в пункте 50 постановления Пленума №  10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления (действий) судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества. Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление (действия) в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о праве.

ИП ФИО2  указывает, что изъятые металлические трубы принадлежат ему, а не ФИО4, на основании договоров купли-продажи труб, товарно-транспортных накладных. 

ФИО4 указывает, что трубы ему не принадлежат.

Взыскатель - ООО «Новостиль» указывает на принадлежность данных труб именно должнику ФИО4, ссылаясь на протокол осмотра сведений на страницах сайта в интернете, составленный нотариусом от 25.08.2021, согласно которому,  в сети Интернет имеются объявления от имени ФИО4 о продаже металлических труб, по адресу: Волгоградская область, 

<

...>.   

Избранный заявителем способ защиты  не способствует восстановлению прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции  учтено, что  ИП ФИО2 воспользовался правом и обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Новостиль" (далее – ответчики) с требованиями об освобождении имущества от ареста  (дело № А12-23038/2021).

 ФИО4 указывает, что судебный пристав-исполнитель  арест имущества  произвел в отсутствие должника, без его надлежащего извещения. 

 Судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО4, являющийся должником по исполнительному производству, с требованиями о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество,  в суд не обращался.   Доводы ФИО4 о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста не имеют отношения к спору, поскольку заявителем по делу является ИП ФИО2 

 Доводы жалобы ИП ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель  произвел арест имущества  в отсутствие должника ИП ФИО4, без его извещения,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебным приставом-исполнителем не нарушены права ИП ФИО2, т.к. он не является стороной исполнительного производства.

 В рассматриваемом случае имеется спор о принадлежности имущества.

 Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем,  отказал в удовлетворении заявленных  требований. 

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года по делу № А12-22384/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                 М.А. Акимова

 

В.В. Землянникова