СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-867/2025-ГК

г. Пермь

18 апреля 2025 года

Дело №А60-25793/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (АО «ЕЭНС»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.09.2024),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВД плюс» (ООО «УК «ВД плюс»), 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинская» (ООО «УК «Ленинская»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гринсервис» (ООО «УК «Гринсервис»): не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «УК «ВД плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года

по делу №А60-25793/2024   

по иску АО «ЕЭНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «УК «ВД плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ООО «УК «Ленинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК «Гринсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию, договорной неустойки,

установил:

АО «ЕЭНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УК «ВД плюс» (далее – ответчик) о взыскании 351 977 руб. 35 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную в период с января по февраль 2024 года по договору энергоснабжения №36894 от 01.01.2020 , 12 137 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2023 по 31.01.2024 за нарушение срока оплаты электрической энергии, принятой в период с октября по декабрь 2023 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПКРФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Ленинская», ООО «УК «Гринсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись, ответчик истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания 11 115 руб. 19 коп. задолженности по договору энергоснабжения №36894 от 01.01.2020 по подземно/наземному паркингу, расположенному по ул. Мостовая, 39 в г. Екатеринбург, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения №36894 от 01.01.2020, с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий с 01.12.2023, прекратил своё действие полностью в отношении многоквартирного дома по всем приборам учёта электроэнергии и никогда не заключался отдельно в отношении паркинга, указывает, что начисления по паркингу за декабрь 2023 года (которые истцом были разнесены в оплату), за январь и февраль 2024 года (спорный период) в размере 16 858 руб. 70 коп. подлежат сторнированию. Паркинг изначально был запроектирован в строительстве многоквартирного дома №47, как его составная часть, а не в многоквартирном доме №39 и не как отдельное обособленное сооружение. Ответчик считает, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 по делу №2-2108/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. По мнению ответчика, в период с 01.12.2023 по 31.08.2024 исковые требования по оплате потреблённой электрической энергии (пени и иные судебные расходы) должны быть предъявлены к собственникам машиномест паркинга.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец, ООО «УК «Ленинская» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

ООО «УК «Гринсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «ВД плюс» (исполнитель) заключён договор энергоснабжения №36894 от 01.01.2020, по условиям пункта 1. которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

На основании пункта  7.2. указанного договора расчётным периодом является один календарный месяц. Исполнитель оплачивает стоимость, поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункт 7.3. договора).

В приложении №2 к договору энергоснабжения №36894 от 01.01.2020 в качестве точек поставки указаны жилые дома, расположенные по улице Мостовая, 39 и 47 города Екатеринбурга. 

В спорный период с января по февраль 2024 года, согласно счетам №11520124001634 от 12.02.2024, №11520224001551 от 11.03.2024, показаниям прибора учёта, гарантирующим поставщиком, исполнителю передана электрическая энергия на общую сумму 351 977 руб. 35 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданной электрической энергии, наличие оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, АО «ЕЭНС» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объёме.

Апелляционная жалоба возражений в отношении суммы задолженности в размере 340 862 руб. 16 коп. не содержит.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судом установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подземно-наземном паркинге, расположенных по адресу: 

<

...>, проводимого 29.01.2021 в форме очно-заочного голосования, ООО «УК «ВД плюс» выбрано в качестве управляющей организации МКД №39, подземно-наземным паркингом по улице Мостовой в городе Екатеринбурге (вопрос 6); утверждена форма договора управления МКД №39, подземно-наземным паркингом по ул. Мостовой в городе Екатеринбурге (вопрос 7).

На основании протокола ООО «УК «ВД плюс» с собственниками помещений МКД №39 по ул. Мостовая заключён договор управления многоквартирным домом, подземно-наземным паркингом, расположенных по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в управление ответчика были переданы, а последним приняты как многоквартирный дом, так и подземно-наземный паркинг, расположенные по адресу: 

<

...>.   

На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 10.01.2022 №1) многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, передан в управление ООО «УК «Ленинская». С собственниками помещений в МКД заключён договор управления от 10.01.2022 по форме, утверждённой указанным выше решением общего собрания.

Упомянутое решение общего собрания обжаловано одним из собственников на основании части 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) путём обращения с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о признании решения общего собрания недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим  в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 по делу №2-22108/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В ходе судебного разбирательства по делу №2-22108/2022 судом исследован довод истцов об отсутствии кворума ввиду того, что в собрании не принимали участие собственники машино-мест подземно-наземного паркинга, также расположенного по адресу: 

<

...>, который, по мнению заявителей, является единым объектом с многоквартирным домом. 

При исследовании доказательств по делу Ленинским районным судом г. Екатеринбурга этот довод отвергнут и сделан вывод о том, что многоквартирный дом и подземно-наземный паркинг являются самостоятельными объектами.

Суд апелляционной инстанции в определении от 15.02.2023 по делу №33-3238/2023 также пришёл к выводу о том, что довод истцов о единстве МКД и паркинга противоречит обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Из паспортов, справки кадастрового инженера составленных кадастровым инженером ФИО2, здание паркинга с кадастровым номером 66:41:0510027:1041 является самостоятельным объектом недвижимости и не входит в состав объекта недвижимости - МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению экспертизы ООО «Проэксперт Урал» от 30.08.2024 №07-16240/22 здание паркинга и жилой дом являются двумя отдельными объектами, не являются сблокированными зданиями, воспринимают и передают нагрузку раздельно на свои несущие конструкции. Эксплуатация МКД и паркинга независимо друг от друга возможна, так как это два отдельных здания, со своими приборами учета и своими инженерными системами.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга пришёл к выводу, что заключение эксперта подробно, аргументированно, согласуется с письменными материалами (в частности кадастровыми паспортами зданий, ответом кадастрового инженера ФИО3, подготовившей кадастровые паспорта, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, информации и документам, содержащимся в ЕГРН, заключению экспертизы проектной документации многоэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и паркингом ООО «НЭП»).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения указанного дела, судами первой и апелляционной инстанций общей юрисдикции в качестве значимого для дела обстоятельства установлен факт того, что подземно-наземный паркинг и многоквартирный дом являются отдельными объектами.

При этом, из перечисленных доказательств также следует, что ООО «УК «Ленинская» в управление был передан лишь МКД № 39 по улице Мостовая; сведений о передаче третьему лицу в управление подземно-наземного паркинга решение общего собрания собственников помещений (протокол от 10.01.2022 № 1) не содержит.

Таким образом, спорный паркинг после 01.12.2023 остался в управлении ответчика.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ООО «УК «ВД плюс» не начисляло плату собственникам помещений паркинга в спорный период, само по себе не является основанием для его освобождения от оплаты электрической энергии, переданной на объект, находящийся в его управлении. 

Отклоняя довод ответчика о том, что собственники помещений должны были инициировать собрание в целях выбора управляющей компании паркингом, суд первой инстанции справедливо указа, именно ответчик, являясь профессионалом в области жилищных отношений, мог и должен был инициировать собрание собственников помещений паркинга, при наличии неопределённости в вопросах управления паркингом, с учётом решений судов общей юрисдикции и передачи МКД (без паркинга) иной управляющей организации.   

Довод ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом, подземно-наземным паркингом, расположенных по адресу: 

<

...> от 29.01.2021, заключённый между ООО «УК «ВД плюс» и собственниками, прекращён полностью на основании пункта 5.3. договора путём выбора ООО «УК «Ленинская» управляющей компанией, также правомерно не принят судом первой инстанции. 

Так, с 29.02.2021 управление многоквартирными домом и подземно-наземным паркингом по адресу: 

<

...>, осуществлялось на основании единого договора управления, заключённого собственниками с ООО «УК «ВД Плюс».

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а именно: главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает расторжение договора по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда и путём одностороннего отказа от договора в случае, если такой отказ предусмотрен законами, иными правовыми актами или договором.

В вышеуказанном договоре управления односторонний отказ от договора управления не предусмотрен, лишь перечислены случаи прекращения договора, одним из которых, является решение общего собрания собственников о выборе способа управления либо иной управляющей организации (пункт 5.3. договора).

Тем не менее, в общем собрании собственников помещений МКД №39 по ул. Мостовая, проводившемся в период с 05.12.2021 по 10.01.2022, и оформленном протоколом №1 от 10.01.2022, по выбору управляющей компании ООО «УК «Ленинская» принимали участие только собственники помещений многоквартирного дома как самостоятельного объекта без участия собственников машино-мест подземно-наземного паркинга.

То есть собственники помещений паркинга не участвовали в проведении общего собрания собственников, не извещались о проведении указанного собрания, а также о его результатах, поскольку к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, как самостоятельного объекта недвижимости, не относятся полномочия по принятию решений по возложению прав и обязанностей на собственников машино-мест подземно-наземного паркинга, расположенного по тому же адресу, и также являющемуся самостоятельным объектом недвижимости.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, которые к решениям собраний помимо прочего относят решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом помещении.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома и собственники машино-мест подземно-наземного паркинга являются участниками различных гражданско-правовых сообществ, наделённых полномочий на принятие самостоятельных решений порождающих гражданско-правовые последствия для участников конкретного сообщества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку собственниками паркинга, как самостоятельным гражданско-правовым сообществом, не принималось решение о выборе способа управления либо иной управляющей организацией, постольку договор управления, заключённый с ООО «УК «ВД Плюс», в части управления подземно-наземным паркингом по улице Мостовая, 39, продолжал действовать в спорный период.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, её объём, стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе счетами, показаниями приборов учёта за спорный период.

Таким образом, поскольку именно ответчик должен производить оплату электрической энергии, переданной в помещения паркинга в декабре 2023 года и в спорный период (январь и февраль 2024 года), доказательств оплаты полученной в спорный период электрической энергии на сумму 11 115 руб. 19 коп. (часть 1 статьи 65 АПК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в оспариваемом размере.

С учётом изложенного, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО «УК «ВД плюс», судом апелляционной инстанции предоставлена, отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу №А60-25793/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВД плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

О.Г. Власова 

Н.А. Гребенкина