ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12272/2021

г. Красноярск

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23»августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Таракановой О.М.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от должника - ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2024. паспорт,

от уполномоченного органа - ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2023 № 8, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «26» марта 2024 года по делу № А74-12272/2021,

установил:

Федеральная налоговая служба (ИНН 

<

***>, далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник).

         Определением арбитражного суда от 18.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

         17.01.2024 от уполномоченного органа поступило уточнение к заявлению, в котором уполномоченный орган просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в сумме 736 501 руб. 80 коп, в том числе: основной долг - 569 539 руб., пени - 166 962 руб. 80 коп.; обратиться в Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» по вопросу представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом кандидатуры финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.03.2024 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы. Отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о введении процедуры реализации имущества гражданина. Введена  в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Утвержден финансовым управляющим ФИО4(ИНН 

<

***>, член Ассоциации  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 454, адрес для  направления корреспонденции: 350001, 

<

...>).  Признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в размере   736 501 руб. 80 коп. Финансовому управляющему ФИО4 поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Федеральной налоговой службы в размере 736 501 руб. 80 коп., в том числе: 569 539 руб. – основной долг; 166 962 руб. 80 коп. – пени, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся процентов.

При  вынесении определения  суд  первой  инстанции  исходил из преждевременности признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина без проведения первого собрания кредиторов, анализа финансовым управляющим фактического материального положения должника.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что  должнику  не  понятен  размер  задолженности,  поскольку  решением  Черногорского   городского  суда   от 09.02.2023,  от 29.06.2023,   от 11.07.2023,  от 31.07.2023, от 09.11.2024   в  удовлетворении   требований  налогового  органа   в  взыскании  с  должника   налогов  и  пеней   отказано. Считаем,  что  стоимость  принадлежащего  должнику земельного участка  превышает  размер   требований.  При  реализации  земельного  участка  судебным  приставом-исполнителем   покупателей не  нашлось,  на  предложение   судебного  пристава-исполнителя  налоговому   органу забрать   земельный  участок,   налоговый  орган  отказал,  поэтому  ФНС  не  может  претендовать  на  погашение   долгов   в  принудительном порядке, что  делает  данные   долги  необоснованными.

В  судебном  заседании  представитель  должника  поддержал  доводы  апелляционной  инстанции,  просил  отменить  определение, принять  по  делу  новый   судебный акт.

Представитель  ФНС   возразил  против   удовлетворения   апелляционной  жалобы,   пояснил,  что  по  отмененному  судебному  приказу  от 24.04.2018 принято  решение   Черногорского   городского  суда    от 10.04.2019 по  делу  №2а-374/2019 о  частичном  удовлетворении  административного  иска, взыскана   сумма  задолженности  в  размере  1263319 руб.  по  земельному  налогу  за  период  2014-2016.  Судебный  приказ   от 04.02.2019  по  делу №2а-374/2019 на  сумму  35106, 46  руб. (НДФЛ пени)  направлен   в  службу  судебных  приставов. Определение  об  отмене  25.02.2019. окончен  актом  о  невозможности  25.03.2020. Повторно  возбуждено   исполнительное  производство  16.12.2020  на  сумму 35106,46 руб.   По  отмененному   судебному приказу  от  06.12.2016 (191682,5  руб. (земельный налог, пени))  принято  решение Черногорского   городского  суда о частичном удовлетворении  иска, которое  03.03.2021  изменено  административным  определением  Верховного  суда  Республики  Хакасия.

Суд, учитывая отсутствие доказательств направления отзыва  и  дополнения к отзыву на апелляционную жалобу  лицам, участвующим в деле, определил отказать в приобщении отзыва уполномоченного органа и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

        Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

        Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (часть 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 1 Закона о банкротстве).

        Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требованияк гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требованияне исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

        Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором   или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу   и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

       Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5Закона  о банкротстве).

         Из  материалов дела  следует,  что должник зарегистрирован в г. Черногорске Республики Хакасия.

         По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник не является индивидуальным предпринимателем.

        Согласно уточненному заявлению по состоянию на 17.01.2024 задолженность должника составляет 736 501 руб. 80 коп., в том числе:  569 539 руб. – основной долг,  166 962 руб. 80 коп. – пени.

        Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, за должником зарегистрирован  земельный участок.

        Должник о своем имущественном положении не сообщил, документы, предложенныек представлению в арбитражный суд определениями арбитражного суда, не представил, в том числе, и в подтверждение погашения долга.

        Судом  первой  инстанции   установлено,  что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие  у должника задолженности перед уполномоченным органом в общем размере 736 501 руб. 80 коп., из них основной долг, просроченный свыше трех месяцев, 569 539 руб.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

       Как следует из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3  и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора    или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

         Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворитьв полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

         Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным,когда он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

         Из представленных доказательств следует, что должник прекратил исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Доказательства иного не представлены.

         В отношении выбора первой процедуры банкротства, подлежащей введению    в отношении должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд при признании обоснованным заявления вводит реструктуризацию долгов гражданина.

        Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено Законом о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к заявлению о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

        Исключение составляют указанный в  пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Законао банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

        Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином. Указанное ходатайство должником не заявлено.

        Реальное имущественное положение должника, возможность (нецелесообразность) представления для утверждения плана реструктуризации долгов будут определены финансовым управляющим в ходе мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

         Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) закреплена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Порядок принудительного взыскания задолженности регламентирован статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.

         Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ      от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

         В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации  № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора  в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», с учетом определения обязательных платежей, данного в абзаце пятом статьи 2 Закона о банкротстве, Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом на предъявление требований о включении   в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности по налогам, страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, страховым взносам  на обязательное социальное страхование, а также штрафных санкций в связи с их неуплатой   и несвоевременной уплатой.  

        Уполномоченным органом предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника следующая задолженность в размере 736 501  руб. 80 коп., в том числе:

       - по земельному налогу за 2014 - 2019 годы в размере 569 539  руб. основного долга, 131 643 руб. 13 коп. пеней;

       - по НДФЛ в размере 35 106 руб. 46 коп. пеней;

       - по налогу на имущество в размере 213 руб. 21 коп. пеней.

       Предъявленная задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: налоговыми уведомлениями; требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; расчетами сумм пени; судебными актами (т 1 л.д.17-75, 116-122, т.2 л.д. 23-28, 47-55,61-66, 68-69, 72-73).

      Доказательства полного либо частичного погашения предъявленной задолженности по обязательным платежам должником суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

       С учетом положений статьи 16, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требование уполномоченного органа подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

       Оценив представленные в материалы требования доказательства, арбитражный суд сделал  правильный  вывод, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности по налоговым обязательствам в размере  569 539 руб., пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 166 962 руб. 80 коп., а также доказательства принятия мер к принудительному взысканию задолженности с соблюдением требований статей 46, 47, 70 НК РФ.

       В  связи  с  изложенным, с учетом установленного пунктом 1 статьи 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный суд первой  инстанции правомерно признал заявление уполномоченного органа обоснованным и ввел в отношении должника реструктуризацию долгов гражданина сроком на 4 месяца.

       Принимая  во  внимание положения  статей 20, 20.2, 45, пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в  пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 454, адрес для  направления корреспонденции: 350001, 

<

...>), члена Ассоциации  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его в качестве финансового   управляющего  имуществом  должника.

         Доводы  апеллянта о  том,  что решением  Черногорского   городского  суда   от 09.02.2023,  от 29.06.2023,   от 11.07.2023,  от 31.07.2023, от 09.11.2024   в  удовлетворении   требований  налогового  органа   в  взыскании  с  должника   налогов  и  пеней   отказано;   стоимость  принадлежащего  должнику земельного участка  превышает  размер   требований; отказавшись  от  имущества  должника, ФНС  не  может  претендовать  на  погашение   долгов   в  принудительном порядке, что  делает  данные   долги  необоснованными,  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  как  противоречащие материалам  дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» марта 2024 года по делу № А74-12272/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.В. Макарцев

 

Ю.В. Хабибулина