АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

31 июля 2024 года

 

Дело № А33-26634/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Ласселсбергер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ФИО1, (г. Красноярск);

- ФИО2 (г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой  Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Керамика» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения 651 830 руб. неосновательного обогащения, 61 294 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 17.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактичекской оплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России за этот период.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.09.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ласселсбергер», ФИО1, ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и мемте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

03.07.2024 в материалы дела на запрос суда поступила выписка по счету в АО КБ «Модульбанк» в отношении ООО «ЮНИКС».

17.06.2024 в материалы дела на запрос суда поступила выписка по счету в ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «АРТ-Керамика».

18.06.2024 в материалы дела на запрос суда поступила выписка по счету в АО «АЛЬФА-БАНК» в отношении ООО «АРТ-Керамика».

16.07.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступила выписка по счету в АО АКБ «Ланта-Банк» в отношении ООО «ЮНИКС».

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в период с октября 2022 года по февраль 2023 года в сумме 1 367 550 руб. по следующим платежным поручения:

- от 21.10.2022 №367 на сумму 155 800 руб. с назначением платежа - оплата по акту сверки, НДС не облагается;

- от 27.12.2022 №429 на сумму 155 800 руб. с назначением платежа - оплата по акту сверки, НДС не облагается;

- от 27.12.2022 №434 на сумму 565 800 руб. с назначением платежа - оплата по акту сверки, НДС не облагается;

- от 30.12.2022 №440 на сумму 280 800 руб. с назначением платежа - оплата по акту сверки, в том числе НДС 20% - 46800 руб.;

- от 01.02.2023 №8 на сумму 209 350 руб. с назначением платежа - оплата по акту сверки, в том числе НДС 20% - 34891,67 руб.

Ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 715 720 руб. по следующим платежным поручениям:

-  от 03.11.2022 №496 на сумму 683 520 руб.,  с назначением платежа – оплата по счету №62 от 03.11.2022 (Плитка керамическая настенная JINDUO CERAMICS (JR89101) «Супербелая – 40*80 (1,92м.кв.), в том числе НДС 20% - 113 920 руб.;

- от 09.12.2022 №559 на сумму 32 200 руб.,  с назначением платежа – оплата за товар, в том числе НДС 20% - 5366,67 руб.

Указанные суммы истец учел при определении размера исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику на его счет денежные средства с назначением платежа – оплата по акту сверки, тогда как фактически, исходя из пояснений представителя истца, денежные средства перечислены в пользу ответчику в счет оплаты продукции.

Доказательств встречного предоставления ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие договорных обязательств между сторонами не подтверждается материалами дела, что свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства были получены в отсутствие правовых оснований.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В результате частичного возврата денежных средств в сумме 715 720 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 651 830 руб.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Доказательств в обоснование удержания спорной суммы ответчиком не представлено, в то время как факт передачи денежных средств подтверждается истцом выписками по счетам последнего.

Вопреки доводам третьего лица – ООО «Ласселсбергер», указания на акты сверки в платежных поручениях не освобождает ответчика от возложенного на него бремени доказывания по законности приобретения денежных средств.

Иные возражения ООО «Ласселсбергер» о перечислении денежных средств единоличным исполнительным органом ответчика иным лицам – участникам, исполнительным органам истца и ответчика, а также иным лицам отклоняется судом ввиду не представления доказательств того, что денежные средства является денежными средствами ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 651 830 руб. истцу или иного встречного предоставления.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, доказательств возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления не представлен в материалы дела.

Доказательства, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для получения спорных денежных средств, поставки продукции на сумму, перечисленную истцом, ответчиком не представлены. Документов, свидетельствующих о совершении в пользу истца встречного имущественного предоставления на сумму произведенного платежа, в деле не имеется.

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата спорной суммы не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере 651 830 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 294 руб. 84 коп., начисленных за период с 01.09.2023 по 17.04.2024, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 17.04.2024:

651 830 руб. ? 17 дней (с 01.09.2023 по 17.09.2023) ? 12%/365 = 3 643 руб. 10 коп.

651 830 руб. ? 42 дня (с 18.09.2023 по 29.10.2023) ? 13%/365 = 9 750 руб. 66 коп.

651 830 руб. ? 49 дней (с 30.10.2023 по 17.12.2023) ? 15%/365 = 13 125 руб. 89 коп.

651 830 руб. ? 14 дней (с 18.12.2023 по 31.12.2023) ? 16%/365 = 4 000 руб. 27 коп.

651 830 руб. ? 108 дней (с 01.01.2024 по 17.04.2024) ? 16%/366 = 30 774 руб. 92 коп.

Всего: 61 294 руб. 84 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

При установленных обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов, подлежат удовлетворению в заявленном размере 61 294 руб. 84 коп. за период с 01.09.2023 по 17.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 18.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 26 761 руб. по платежному поручению от 13.09.2023 №630.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 17 262 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 17 262 руб.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 499 руб.  по платежному поручению от 13.09.2023 №630.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 651 830 руб. – неосновательного обогащения, 61 294 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 17.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 651 830 руб. за минусом исполненной части, начиная с 18.04.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 17 262 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 499 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 133.09.2023 №630.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

П.С. Батухтина