ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9784/2023

16.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  16.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Груздевой А.И.,  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Профгигиена» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские Минеральные Воды» (с. Ульяновка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские Минеральные Воды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 по делу № А63-9784/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профгигиена» (далее – ООО «Профгигиена», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рокадовские Минеральные Воды» (далее – ООО «Рокадовская», компания, ответчик) о взыскании 144 510 руб. долга по договору поставки, 5 879 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 12.05.2023 и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.12.2023 требования удовлетворены в полном объеме : с ответчика в пользу истца взыскано 144 510 руб. долга, 5 879 руб. 38 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя и 5 512 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки истцом товара и отсутствием со стороны ответчика оплаты задолженности. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере, отвечающим критерию разумности (т. 1,              л. д. 59-64).

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент подачи иска задолженность составляла 124 510 руб., а не 144 510 руб. как указано истцом. Вследствие чего, размер начисленных процентов также является неправомерным. Полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 3 000 руб. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявлен перерыв до 09.04.2024.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 20 000 руб. основного долга и 839 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное не принятием во внимание частичной оплаты ответчиком задолженности до предъявления иска и необходимостью перерасчета процентов с 28.10.2022 исходя из верной суммы долга. Также истцом представлены универсальные передаточные документы в рамках спорного договора поставки.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. Ходатайств об отложении не заявили, суд не признавал их явку обязательной.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Кодекса  предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано директором ООО «Профгигиена» ФИО1, имеющим право действовать без доверенности от имени общества.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 839 руб. 28 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании задолженности в размере 124 510 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 12.05.2023 в размере 5 040 руб. 10 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом апелляционной инстанции).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 между ООО «Профгигиена» (поставщик) и ООО «Рокадовская» (покупатель) заключен договор № 13.04.22-01 (далее – договор; т. 1, л. д. 21-22), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товары в ассортименте, на условиях и по цене, указанных в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую покупку, а покупатель – принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в день поставки товара (пункты 1.1, 7.2 договора). 

Во исполнение условий договора, истцом осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 663 675 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № БП-314 от 21.04.2022 на сумму 168 872 руб., № БП-334 от 28.04.2022 на сумму 37 093 руб., № БП-517 от 28.06.2022 на сумму 67 800 руб., № БП-633 от 01.08.2022 на сумму 90 400 руб., № БП-744 от 01.09.2022 на сумму 45 200 руб., № БП-758 от 06.09.2022 на сумму 114 190 руб., № БП-866 от 04.10.2022 на сумму 27 120 руб., № БП-893 от 11.10.2022 на сумму 67 800 руб., № БП-955 от 27.10.2022 на сумму 45 200 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 519 165 руб., в результате чего задолженность ответчика составила 144 510 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 23).

Ответчиком по платежному поручению № 341 от 09.02.2023 произведена оплата задолженности в размере 20 000 руб.

Поскольку оставшаяся задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первойГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части              второй ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами № БП-314 от 21.04.2022 на сумму 168 872 руб., № БП-334 от 28.04.2022 на сумму 37 093 руб., № БП-517 от 28.06.2022 на сумму 67 800 руб., № БП-633 от 01.08.2022 на сумму 90 400 руб., № БП-744 от 01.09.2022 на сумму 45 200 руб., № БП-758 от 06.09.2022 на сумму 114 190 руб., № БП-866 от 04.10.2022 на сумму 27 120 руб., № БП-893 от 11.10.2022 на сумму 67 800 руб., № БП-955 от 27.10.2022 на сумму 45 200 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 539 165 руб., в результате чего задолженность составила 124 510 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 124 510 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 12.05.2023 в размере 5 040 руб. 10 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом апелляционной инстанции).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 12.05.2023 составил 5 040 руб. 10 коп.  

Уточненный расчет проверен судом апелляционной инстанции  и признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов, истцом в суд первой инстанции представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 3/А/23 от 11.05.2023, платежное поручение № 162 от 11.05.2023 на сумму 10 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 12.05.2023 (т. 1, л. 

<

...>).

Как установлено судом, 11.05.2023 между ООО «Профгигиена» (доверитель) и адвокатом Климашовой Т.В. (исполнитель) заключено соглашение № 3/А/23 об оказании юридической помощи, по условия которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании задолженности и процентов с ООО «Рокадовская».

Согласно пункту 3.1 соглашения, стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг, истец представил платежное поручение № 162 от 11.05.2023 на сумму 10 000 руб.

12.05.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги : беседа; изучение представленных документов; консультация; составление искового заявления к ООО «Рокадовская».

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено и направлено исковое заявление (т. 1, л. д. 11-13), принято участие в судебном заседании 06.12.2023 (т. 1, л. д. 55-56).

Оценив объем услуг, указанных в соглашении, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма юридических услуг в размере 10 000 руб. является разумной, с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов и сбор доказательств, а также не превышает сложившихся на рынке аналогичных услуг средних цен.

Повторно оценив заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя на соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Одним из критериев, подлежащих оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 по делу № А63-9784/2023 в части распределения судебных расходов – изменению.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Из материалов дела следует, что  при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 512 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями № 163 от 12.05.2032 на сумму 4 407 руб. 78 коп. и № 239 от 06.07.2023 на сумму 1 105 руб. (т. 1, л. 

<

...>). 

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, требования имущественного характера составляют 129 580 руб. 10 коп., размер государственной пошлины по которым 4 887 руб. 

В связи с чем, истцу из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 312 руб. 89 коп. (5 512 руб. 78 коп. - 4 887 руб. = 625 руб. 78 коп. * 50% = 312 руб. 89 коп.), уплаченную по платежному поручению № 239 от 06.07.2023 при подаче иска.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик ссылался на неверный размер задолженности и неустойки, истец также согласился с позицией ответчика и заявил о частичном отказе от иска в указанной части, то в данном случае постановление апелляционного суда в указанной части принимается с целью устранения судебной ошибки. 

Следовательно, настоящее постановление в указанной части не может считаться принятым как в пользу истца, так и в пользу ответчика, а истец, поддержавший позицию апеллянта, не может нести в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возврата ООО «Рокадовская» из средств федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению № 1 от 09.01.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление в части доводов ответчика относительно необходимости уменьшения расходов по оплате услуг представителя считается принятым не в пользу ответчика, в связи с чем, расходы по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на последнего.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Профгигиена» от исковых требований в части взыскания 20 000 руб. основного долга и 839 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 по делу № А63-9784/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 по делу № А63-9784/2023 в части распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские Минеральные Воды» (с. Ульяновка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профгигиена» (г. Ставрополь,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 124 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 887 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профгигиена»                        (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 312 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению № 239 от 06.07.2023 при подаче иска».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рокадовские Минеральные Воды» (с. Ульяновка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 1 от 09.01.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            М.В. Токарева

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

                                                                                                          А.А. Мишин