ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92832/2024

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-38708/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56- 92832/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 24 564 руб. 93 коп. убытков, процентов за пользование  чужими денежными требованиями, начисленные со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024. исковые требования удовлетворены  в полном объеме: с истца в пользу ответчика взыскано 24 564 руб. 93 коп. в счет возмещения убытков.

Дополнительным решением от 07.11.2024 взыскано с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданский кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 24 564 руб. 93 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение  использовалось ответчиком и вследствие его противоправных действий возник ущерб на стороне истца. Указывает, что истцом не подтверждена обоснованность расходов на освобождение помещения. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства. Указывает, что истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц  город Санкт-Петербург в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района» и Администрация Адмиралтейского района.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, в государственной собственности находится объект нежилого фонда площадью 155,7 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001293:2336, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 4-Н (далее - Объект).

В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ). 

Актом обследования от 14.04.2021, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 14.04.2021 № 3134-ПО выявлены нарушения: несоответствие планировки Объекта документам технического и кадастрового учета; использование без правоустанавливающих документов.

Из акта обследования следует, что Объект используется под жилые цели сотрудниками Общества. 

Пользователю Объект – дворнику Общества, - ФИО1 выдано Уведомление от 14.04.2021 № б/н (серия УЮ № 006384) об освобождении Объекта в срок до 28.04.2021. 

Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, истец уполномочен производить контроль за использованием и сохранностью объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности, включая пресечение незаконного использования этих объектов третьими лицами. 

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Учреждение с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение. 

Сотрудниками ККИ 14.04.2021 № б/н пользователю объекта, подлежащего освобождению от имущества, незаконно размещенного на Объекте (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе) выдано уведомление серия УЮ № 006384 о необходимости добровольного освобождения Объекта в срок до 21.04.2021 с предупреждением о возможности освобождения объекта истцом и возложением расходов на лицо, незаконно использующее Объект. Данное уведомление получено ФИО1, о чем имеется ее подпись.

Распиской от 18.10.2021, составленной представителем ФИО1 (дворник Общества) подтверждается нахождение имущества на Объекте, площадью 155,7 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001293:2336, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 4-Н, в отсутствие правовых оснований. 

Гарантийным обязательством от 18.10.2021 ФИО1 обязалась освободить НФ в срок до 19.10.2021, против демонтажа и утилизации оставленного имущества не возражала, претензий имущественного характера не имела. 

Также сотрудниками ККИ было установлено, что в указанном Объекте проживали также сотрудники (дворники) ответчика, а именно: ФИО2 и ФИО3, ФИО4 Факт наличия трудовых отношений с ответчиком подтверждается справкой от 16.09.2023 и удостоверением № 89-01-2023, выданными ответчиком.

Поскольку требование уведомления ККИ от 14.04.2021 Обществом исполнено не в полном объеме в адрес истца была направлена заявка от 17.05.2021 № 644 ЗС/2021 о незаконном использовании Объекта, и принятии мер, направленных на его освобождение.

26.02.2024 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, истец заключил с ООО «СТК-КРАШЛАЙН» контракт от 26.02.2024  № ЭА3/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга. 

В рамках вышеуказанного контракта ООО «СТК-КРАШЛАЙН» выполнило работы по освобождению Объекта, площадью 155,7 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001293:2336, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 4-Н, стоимость которых составила 24 564,93 руб.

Расчет взыскиваемой суммы представлен актом о приемке выполненных работ от 07.06.2024 № 161. 

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ от 07.06.2024 № 161;

- счетом на оплату от 21.06.2024 № 6; 

- платежным поручением на оплату расходов от 11.07.2024 № 3477840; 

- поручением на оплату расходов от 08.07.2024; 

- актом о приемке выполненных работ от 07.06.2024№ 5; 

- выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 11.07.2024 № 0990002. 

Актом от 02.05.2024 № 06-01-543/24 подтверждается освобождение Объекта в принудительном порядке. 

Актом от 05.05.2024 истец передал, а Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» приняло освобожденный от третьих лиц и их имущества Объект. 

Указывая на то, что денежные средства, уплаченные истцом подрядчику за освобождение Объекта по государственному контракту, являются убытками (расходами на освобождение помещения) и подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что работниками ответчика с нарушением требований действующего законодательства осуществлялось использование помещений, находящихся в государственной собственности, в силу чего при непринятии ответчиком мер по освобождению помещения последним подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на принудительное освобождение Объекта от размещенного в нем имущества.

Доводы апеллянта о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение использовалось ответчиком и вследствие его противоправных действий возник ущерб на стороне истца, являются несостоятельными.

В материалах дела имеется запрос КИО от 02.04.2021 № 04-07-5654/21-0-0 на проведение обследования Объекта, из которого следует, что нежилое помещение, площадью 155,7 кв., расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 4-Н, кадастровый номер 78:32:0001293:2336 договорными отношениями не обременено, в пользование третьим лицам не передано.  

Само по себе управление многоквартирным домом не подразумевает использование нежилого помещения, находящегося в государственной собственности, в отсутствие правовых оснований.

Истцом представлены доказательства, что ответчик самовольно занял Объект и использовал его в отсутствие правовых оснований, что подтверждается актом обследования нежилого фонда от 14.11.2021, гарантийным обязательством и распиской от 18.11.2021, составленных сотрудником  Общества (начальником ДУ-20) - ФИО1.

Расписка и гарантийное обязательство составленное сотрудником Общества подтверждают использование Объекта в отсутствие правовых оснований.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, составление расписки и гарантийного обязательства представителем Общества свидетельствует о совершении указанным лицом действий в интересах последнего, поскольку полномочия ФИО1 явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном Объекте проживали также сотрудники (дворники) Общества: ФИО2 и ФИО3, ФИО5, что подтверждается справкой и удостоверением, выданными Обществом.

В соответствии с пунктом  1 статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Объект используется ответчиком в отсутствие правовых оснований и именно на него возлагается обязанность возместить истцу заявленные ущерб.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество не было приглашено для участия в обследовании помещения, проведенном ККИ от 14.04.2021, апелляционным судом отклоняются.

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 207), является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о ККИ, утвержденного Постановлением № 207, установлено, что Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследование объекта нежилого фонда произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Результаты обследования отражены в соответствующем акте, который оценен судом наряду с иными доказательствами.

Утверждение апеллянта о том, что убытки от действий третьих лиц должен возмещать представитель собственника имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района» или Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, является несостоятельным, поскольку представленными Учреждением доказательствами подтверждается, что ответчик использовал Объект, находящийся в государственной собственности в отсутствие правовых оснований, следовательно, в соответствии статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный вред лицом.

Таким  образом,  представленными  документами  установлена  причинно-следственная связь между нарушением права истца и его убытками.

По тем же мотивам апелляционным судом не установлено предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не подтверждена обоснованность расходов  на освобождение помещения, апелляционным судом отклоняется.

Как видно из материалов дела, Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося объекта нежилого фонда от находившегося в нем имущества Общества, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом  от 26.02.2024 № ЭА3/2024, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.06.2024 № 161, счетом на оплату от 21.06.2024 № 6, платежным поручением от 08.07.2024, актом о приемке выполненных работ от 07.06.2024№ 5, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 11.07.2024 № 0990002.

Цена государственного контракта от 26.02.2024 № ЭА3/2024 определена на торгах, проведенных в форме открытого электронного аукциона, то есть способом, максимально обеспечивающим возможность участия неограниченного круга лиц, соблюдение требований антимонопольного законодательства и защиты конкуренции, что наиболее полно отвечает требованиям экономической обоснованности и целесообразности. 

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.06.2024 № 161 подтверждена стоимость выполненных по спорному адресу работ в размере 24 563  руб. 93 коп.

Мотивированных возражений в части размера предъявленных к возмещению убытков ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства несения убытков в заявленном в иске размере.

Утверждение апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора является несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным:

1) споры о взыскании денежных средств возникших из договора или иной сделки или неосновательного обогащения;

2) если претензионный порядок предусмотрен федеральным законом.

Исходя из положений указанной нормы права, настоящий спор о взыскании денежных средств возник не из договора или какой-либо другой сделки, а также не вследствие неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае правила о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не применимы.

Доводы апеллянта о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, отклоняются, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2024 по делу №  А56-92832/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская