Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1825/2018

г. Хабаровск

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680502, 

<

...>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хабаровская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680510, 

<

...>), Правительству Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>),

о взыскании убытков в сумме  2 190 116 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №1 от 26.05.2018 г.; 

от ответчиков: от КГБУЗ «Хабаровская районная больница» - ФИО3, по  доверенности № 1 от 26.05.2018 г., от Правительства Хабаровского края – ФИО4 по доверенности № 12.3.57.-34546 от 04.12.2017 г.;

от третьего лица – ФИО5, по доверенности № 2.1-23/6704 от 28.12.2017 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании убытков в виде неполученного дохода за оказанную абоненту - КГБУЗ «Хабаровская районная больница» услугу водоотведения  за  период с 09.09.2014 г. по 14.05.2015г. в сумме  2 190 116 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хабаровская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об изменении процессуального статуса Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабаровская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края и привлечении последнего в качестве соответчика  по делу. 

Определением суда от 16.04.2018 г. изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабаровская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края на соответчика.

Представитель истца в судебном заседании 21.06.2018 г. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края на надлежащего ответчика  - Правительство Хабаровского края, а также ходатайствовал об изменении процессуального статуса Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края  и просил привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.06.2018 г. заменен ненадлежащий ответчик - Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края на надлежащего ответчика  - Правительство Хабаровского края. Этим же определением суд изменил процессуальный статус Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края и привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, поддержали возражения, изложенные в отзывах на иск.

Представитель  третьего лица в судебном заседании указал на недоказанность истцом заявленных требований, поддержал  позицию, изложенную в представленных пояснения  по иску.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

     Как следует из материалов дела,   ООО «НИК» на праве собственности принадлежит объект водоотведения на территории сельского поселения «Село Бычиха»: канализационная сеть очистных сооружений, Литер 1,1, кадастровый номер 27:17:1703:3/400 ЛИТ. 1.1, адрес объекта: 

<

...>, включающего  коллекторы общей протяженностью 2 279,75 пог.м, канализационную сеть, протяженностью 3 547,50 пог.м, смотровые колодцы в количестве 89 шт., а также оборудование очистных сооружений канализационной сети.

     Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района от 24.12.2013 №21 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в с.Бычиха. Установлена зона деятельности истца «по границе ответственности (от здания КНС №2, от канализационного колодца №40, расположенного на территории ОАО «Санаторий Уссури», от канализационного колодца №47 до фактического сброса очищенных сточных вод на расстоянии 150 м от берега с рассеивающим выпуском). Пунктом 3 данного решения статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение и водоснабжение в селе Бычиха (Остров Большой Уссурийский), наделено   ООО «Межмуниципальное общество «Уссурийское», и установлены зоны его деятельности по балансовой принадлежности.

     ООО «НИК», ссылаясь на то, что с даты принятия Советом депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края  решения от 24.12.2013 №21 общество лишено возможности заключения договоров водоотведения с абонентами, сети которых не присоединены непосредственно к сетям ООО «НИК», и, соответственно, получать оплату за оказанную услугу водоотведения,  указал, что  им  понесены  убытки, которые за период с  09.09.2014 г. по 14.05.2015г. составили  2 190 116 руб. 00 коп.

    Размер убытков за период с  09.09.2014 г. по 14.05.2015г. истец определил расчетным способом на основании подпункта «а» пункта 14, пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013, с применением Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.10.2014 № 641/пр.

    Истец, указывая на данные обстоятельства обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков виде неполученного дохода за оказанную абоненту - КГБУЗ «Хабаровская районная больница» услугу водоотведения  за  период с 09.09.2014 г. по 14.05.2015г. в сумме  2 190 116 руб. 00 коп.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает  исковые требования истца к  Правительству Хабаровского края не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

     Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии  со статьей  16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.     Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

     Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ №25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

     Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков.

     Как следует из текста искового заявления, истец, обращаясь с иском  к Правительству Хабаровского края,   связывает возникновение убытков с решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 24.12.2013 №21.

    Между  тем, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств отнесены к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях (ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

    В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

     К полномочиям органов исполнительной  власти Хабаровского края, в том числе Правительства Хабаровского края, не относится определение гарантирующей организации на территории сельского поселения с. Бычиха.

    Доказательств того, что ответчиком Правительством Хабаровского края допущены действия (бездействие), равно как и доказательств принятия решений, повлекших убытки истца, в материалах дела не имеется.

    Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам №№А73-3794/2017, А73-3797/2017, А73-3789/2017, А73-9093/2015, А73-12700/2015 установлено, что ООО «НИК» наделено статусом гарантирующего поставщика, транспортировка сточных вод до места сброса осуществляется  исключительно посредством сетей общества. Обстоятельства неприсоединения сетей  абонентов непосредственно к сетям гарантирующего поставщика не лишают  ООО «НИК» права на осуществление деятельности в сфере водоотведения.

     Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

     В соответствии с пунктом 2 части 7, пунктом 2 части 8 статьи 31 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» прием и транспортировка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения, а тариф на транспортировку сточных вод - к регулируемым тарифам.

     Истец за установлением тарифа на оказываемые услуги не обращался, представленный расчёт стоимости оказанных услуг (по пропускной способности трубы) противоречит принципам ценообразования.

     Помимо этого, отсутствие действующего договора на услуги по водоотведению не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленные услуги, что исключает возможность  возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды.

    Учитывая изложенное, оснований считать обоснованными  и доказанными требования истца, заявленные  к ответчику -  Правительству Хабаровского края, не имеется.

     Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.

     Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

     Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 47 АПК РФ).

     Следовательно, срок исковой давности надлежит  исчислять исходя из даты заявления ходатайства о привлечении Правительства Хабаровского края в качестве ответчика по настоящему делу  (20.06.2018 г.).

      В связи с чем, суд приходит  к выводу о том, что требование истца о взыскании с Правительства Хабаровского края   убытков за указанный в иске период с  09.09.2014 г. по 14.05.2015 г. заявлены с пропуском срока исковой давности.

      При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска  к Правительству Хабаровского  края следует отказать.

    Исковые требования, заявленные истцом к ответчику Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хабаровская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     Как утверждает истец за период с  09.09.2014 г. по 14.05.2015 г. ответчик  самовольно пользовалось сетями истца в отсутствие договора водоотведения.

В соответствии со статьей 14 Закона № 416-ФЗ абонент обязан оплачивать стоимость услуг отведения стоков.

     Согласно пункту 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

     Как следует из материалов дела, Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района от 24.12.2013 № 21 ООО «НИК» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории села Бычиха в границах собственных сетей ООО «НИК».

     Как указано выше, ООО «НИК» не утратил статуса гарантирующего поставщика в отношении услуги водоотведения на территории села Бычиха, о чем, в том числе, свидетельствует и тот факт, что именно для ООО «НИК» утверждался в спорный период соответствующий тариф.

     Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04.12.2013 № 35/60 ООО «НИК» установлены тарифы на водоотведение для потребителей с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 21 руб.72 коп., с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 22 руб.22 коп.

     Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 03.12.2014 № 37/9 ООО «НИК» установлены тарифы на водоотведение для потребителей с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 22 руб.22 коп.

     Согласно указанным постановлениям тарифы установлены без налога на добавленную стоимость, так как предприятие применяет упрощенную систему налогообложения.

     Факт того, что сети ответчика не были напрямую присоединены к сетям ООО «НИК», не лишает его статуса гарантирующего поставщика, поскольку транспортировка сточных вод до места сброса осуществлялась посредством сетей истца. 

     При таких обстоятельствах, ООО «НИК» как гарантирующий поставщик имеет право на оплату оказанных услуг водоотведения.

     Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

 - при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

 - в случае неисправности прибора учета;

-  при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

    Следовательно, расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

     При этом пунктом 82 Правил № 644 предусмотрено, что количество поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод определяется путем осуществления коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776.

     Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения определено в пункте 24 Правил №776.

     Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов

    Таким образом, для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному истцом методу, предусмотренному пунктом 24 Правил № 776, необходимо доказать, прежде всего, факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлено подключение, путем несанкционированных врезок (присоединений), в материалы дела не представлено. 

    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт самовольного подключения к централизованным системам водоотведения не нашел своего подтверждения, оснований для применения гарантирующей организацией при расчете задолженности метода учета пропускной способности устройств в порядке пункта 24 Правил №776, не имеется.

     Как следует из материалов дела, объем потребленной услуги по водоотведению (объем стока) приборами учета не фиксировался.

     Согласно пункту 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ  в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

     В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

     Таким образом, действующее законодательство предусматривает лишь один вариант определения объема отведенных стоков при отсутствии прибора учета - объем стоков равен объему водоснабжения.

     Согласно контрасчету ответчика (с приложением данных объема поданной воды, и как следствие сброшенных сточных вод, предоставленных поставщиком воды - ООО «Водоканал-сервис») за период с 09.09. 2014 г. по февраль 2015 г. составил 72,39 куб. м, за период с марта 2015 г.  по 14 мая 2015 года) объем составил 34,24 куб.м на общую сумму 2 369 руб. 30 коп..

     При расчете стоимости оказанных услуг ответчиком применены тарифы на водоотведение для потребителей ООО «НИК» в Хабаровском муниципальном районе, утвержденные Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04.12.2013 №35/60 и  от 03.12.2014 №37/9.

     Достоверность сведений об объемах водопотребления объекта ответчика в спорный период истцом документально не оспорена.

    Между тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности.

     Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

     Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

      Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

     Указанный пункт, а именно абзац 3 предполагает, что срок исковой давности удлиняется до шести месяцев за исключением ряда случаев, в том числе и оставления иска без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающего соблюдение обязательного досудебного порядка.

     Как следует из материалов дела, 28.03.2017 г. ООО «НИК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Хабаровского муниципального района (амбулаторий с. Бычиха) о взыскании 3 852 616 рублей задолженности по оплате за услуги водоотведения.     Определением от 31.03.2017 исковое заявление оставлено без движения, ООО «НИК» предложено в срок до 17.04.2017 устранить недостатки, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.      Определением от 19.04.2017 исковое заявление возвращено заявителю на основании статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением  ООО «НИК» в назначенный судом срок недостатков, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения. 

       Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2017 г. определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2017 по делу № А73-3785/2017 отменено,     вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

     12.09.2017 г. определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3785/2017 при новом рассмотрении исковое заявление ООО «НИК» оставлено без рассмотрения. Основанием оставления иска по делу А73-3785/2017 без рассмотрения послужило несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). При этом судом принято во внимание, что истец, обращаясь с настоящим иском, претензии в адрес ответчика  не направлял.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с  09.09.2014 г. по 31.10.2014 г. истцом пропущен. При этом судом учитывается  срок оплаты за данную оказанную услугу (п.28 Правил №644 (до 10 числа следующего месяца за истекшим).

     Согласно расчету суда за период  с  01.11.2014 г. по 14.05.2015 г. объем поданной воды составил 85,04 куб.м  на общую сумму 1 889 руб. 58 коп.

     Возражения КГБУ здравоохранения «Хабаровская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края  о несоблюдении истцом  претензионного порядка судом не приняты.

      Из материалов дела следует, что до обращения истца  с настоящим иском, предшествовало обращение ООО «НИК» 28.03.2017 г.  в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Хабаровского муниципального района о взыскании 3 852 616 руб. задолженности за период с  01.01.2014 г. по 14.05.2015 г. по оплате за услуги водоотведения.

     12.09.2017 г. определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3785/2017 исковое заявление ООО «НИК» оставлено без рассмотрения.

      Следовательно, ответчик до обращения истца с иском, рассматриваемом в  настоящем деле, знал о наличии  у истца требований о взыскании задолженности  за указанный период, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. При этом суд считает, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом порядка урегулирования спора в связи с отсутствием в материалах дела письменной претензии с требованием погашения задолженности до обращения с настоящим иском в суд, может носить только формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

       На основании изложенное, требование истца  к ответчику КГБУ здравоохранения «Хабаровская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края подлежит  удовлетворению в сумме 1 889 руб. 58 коп.

     В удовлетворении остальной части иска следует отказать.      

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабаровская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИК»   1 889 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Правительству Хабаровского края отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабаровская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИК»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  33 921 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      С.И. Дюкова