СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-25843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили - ВТ» (№ 07АП-2159/2024) на решение от 01 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25843/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – ВТ» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 356 654 рублей 50 копеек; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили-ВТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о взыскании 500 000 рублей,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «А2В-ЛОГИСТИКА» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транслидер» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЮТВ-ФУД» (630046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),месяц.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Транссервис» (до перерыва) – ФИО3 по доверенности от 05.03.2024, после перерыва – без участия (извещен);

от ООО «Грузовые автомобили – ВТ» (до перерыва) – ФИО4 по доверенности от 25.04.2024, после перерыва – без участия (извещен);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили-ВТ» (далее – ООО «Грузовые автомобили-ВТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 654 рублей 50 копеек.

ООО «Грузовые автомобили-ВТ» подало в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Транссервис» встречный иск о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 29.04.2021 за несвоевременный возврат транспортного средства после прекращения договорных отношений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «А2В-Логистика» (далее – ООО ТК «А2В-Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «Транслидер» (далее – ООО «Транслидер»), общество с ограниченной ответственностью «ЮТВ-Фуд» (далее – ООО «ЮТВ-Фуд»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Грузовые автомобили-ВТ» в пользу ООО «Транссервис» взыскано 657 594 рубля 50 копеек неосновательного обогащения; встречные требования удовлетворены частично, с ООО «Транссервис» в пользу ООО «Грузовые автомобмли-ВТ» взыскана сумма штрафа в размере 50 000 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 13 000 рублей.  В результате зачета, с ООО «Грузовые автомобили-ВТ» в пользу ООО «Транссервис» взыскано 594 594 рубля 50 копеек. В доход федерального бюджета с ООО «Транссервис» взыскана государственная пошлина в размере 13 689 рублей;  с ООО «Грузовые автомобили-ВТ» взыскана государственная пошлина в размере 12 878 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Грузовые автомобили-ВТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт изменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Транссервис» к ООО «Грузовые автомобили-ВТ».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно интерпретирована позиция ООО «Грузовые автомобили-ВТ» о том, каким образом между сторонами складывались отношения относительно оказания услуг; судом не дано оценки противоречивому поведению ООО «Транссервис», а также отсутствию логики с его стороны по перечислению в пользу ООО «Грузовые автомобили-ВТ» денежных средств в размере 657 594 рублей 50 копеек; суд необоснованно исходил из того факта, что между ООО «Грузовые автомобили-ВТ» и конечными получателями услуг не было подписано каких-либо первичных документов; судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6; ООО «Транссервис» не имело собственного помещения для организации СТО, в связи с чем аренда такого СТО была проведена ООО ТК «А2В-Логистика» - аффилированной с ООО «Транссервис» организацией у ООО «ЮТВ-Фуд», при этом ООО «Транссервис» не имело сотрудников для выполнения ремонтных работ своим контрагентам в спорный период времени и, соответственно, без привлечения сотрудников ООО «Грузовые автомобили-ВТ» такие работы выполнить не могло; представленными в материалы дела документами подтверждено, что именно силами сотрудников ООО «Грузовые автомобили-ВТ» выполнялись работы в пользу контрагентов ООО «Транссервис»: доказательств привлечения их на условиях отдельных гражданско-правовых  договоров и внесения им отдельной платы за выполняемые работы в не представлено; ООО «Транссервис» злоупотребляет своими правами, укрывая информацию, относительно обстоятельств выполнения работ и привлечения сотрудников ООО «Грузовые автомобили-ВТ».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании 16.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2024.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Транссервис» представило в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов: трудового договора № 05 от 15.05.2021 с ФИО7, трудового договора № 15 от 15.01.2021 с ФИО8, счёта № 245 от 29.07.2021, штатного расписания, распечатки электронного письма об отправке счёта № 245 от 29.07.2021,  счёта № 241 от 15.07.2021, распечатки электронного письма об отправке счёта № 241; указало, что трудовые договоры доказывают факт того, что у ООО «Транссервис» имелись собственные работники, которые выполняли ремонт автомобилей контрагентов; счёт № 245 от 29.07.2021 и приложенное к нему штатное расписание ООО «Грузовые автомобили-ВТ» доказывают отсутствие фактических отношений по договору оказания услуг от 29.04.2021. ООО «Грузовые автомобили-ВТ» квалифицирует этот счёт как один из счетов, выставленных для совершения оплаты по упомянутому договору. Вместе с тем, в назначении платежа в счете прописан иной договор – «договор возмездного оказания услуг от 01.07.2021». Указанный договор ООО «Транссервис» в материалы дела представлен не был. Счёт был направлен с сопроводительным письмом «счет по зп». В сопроводительное письмо было вложено также штатное расписание ООО «Грузовые автомобили-ВТ», то есть указанным письмом ООО «Грузовые автомобили-ВТ» предложило ООО «Транссервис» оплатить заработную плату своих работников. Однако такая форма взаимоотношений полностью опровергает концепцию договора об оказании услуг от 29.04.2021, в рамках которой ООО «Грузовые автомобили-ВТ» за фиксированное вознаграждение по договору должно было предоставить ООО «Транссервис» своих работников (своего рода аутсорсинг). Это является дополнительным подтверждением того, что договор об оказании услуг от 29.04.2021 не исполнялся. Счёт №241 от 15.07.2021 подтверждает существование иных правоотношений между ООО «Грузовые автомобили-ВТ» и ООО «Транссервис», в рамках которых производились платежи. 

ООО «Грузовые автомобили-ВТ» представило письменные пояснения и дополнительные документы, в том числе: документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам за май 2021 года в размере 133 762 рублей 50 копеек, за июнь 2021 года в размере 121 876 рублей 36 копеек, за июль 2021 года в размере 86 518 рублей 44 копеек, за август 2021 года в размере 117 538 рублей 27 копеек. Указало, что наличие договоренностей и взаимоотношений с третьими лицами, как на то указывает ООО «Транссервис», не подтверждено материалами дела.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела, поступившие от сторон документы. 

Представители истца, ответчика, заявившие ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенные судом, после перерыва право на дистанционное участие в процессе не реализовали, в том числе не обеспечили подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям истца, ответчика после перерыва также обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля.

На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований ООО «Транссервис» к ООО «Грузовые автомобили-ВТ».

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании до перерыва, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «Транссервис» указало, что в период с апреля по июль 2021 года ошибочно перечислило денежные средства в размере 1 356 654 рублей 50 копеек на расчетный счет ООО «Грузовые автомобили-ВТ», что подтверждается платежными поручениями: № 29 от 28.04.2021 на сумму 109 060 рублей, № 47 от 31.05.2021 на сумму 250 750 рублей, № 61 от 15.06.2021 на сумму 206 844 рубля 50 копеек, № 75 от 30.06.2021 на сумму 72 000 рублей, № 76 от 30.06.2021 на сумму 28 000 рублей, № 97 от 13.07.2021 на сумму 200 000 рублей, № 98 от 13.07.2021 на сумму 50 000 рублей, № 101 от 15.07.2021 на сумму 200 000 рублей, № 102 от 19.07.2021 на 130 000 рублей; №112 от 29.07.2021 на сумму 100 000 рублей.

Поскольку между ООО «Транссервис» и ООО «Грузовые автомобили-ВТ» какие-либо соглашения, договоры не заключались, сделки не совершались, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ООО «Грузовые автомобили-ВТ», ООО «Транссервис» обратилось в арбитражный суд за их взысканием.

 Ссылаясь, что в результате несвоевременного возврат транспортного средства по договору аренды транспортного средства с экипажем от 29.04.2021 после прекращения договорных отношений ООО «Транссервис» начислен штраф в размере 500 000 рублей, ООО «Грузовые автомобили-ВТ» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между потребителями услуг и ответчиком ООО «Грузовые автомобили-ВТ» какие-либо документы по оказанию услуг не составлялись, при этом реквизиты документов (первичного документа заказ-нарядов) и подпись мастера ФИО6 заверена печатью истца, а не ответчика, пришел к выводу, что ФИО6 можно считать доверенным лицом истца, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 657 594,50 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Возражая против иска, ООО «Грузовые автомобили-ВТ» указало, что весной 2021 года ООО «Транссервис», совместно с ООО «Транслидер» и ООО ТК «А2В-Логистика» реализовывали проект, направленный на организацию в формате «одного окна» комплекса услуг, связанных с грузовыми перевозками – организацией автосервиса (профилированного под ремонт грузовых автомобилей) и организацией грузоперевозок.

Поскольку помещение для организации автосервиса ООО «Транссервис» найдено не было, руководитель организации ФИО9, а также участник ООО ТК «А2В-Логистик» ФИО10 обратились к ООО «Грузовые автомобили-ВТ» с предложением вступить в договорные отношения.

В результате переговоров, были заключены: 

1)                 между ООО «Грузовые автомобили-ВТ» и ООО ТК «А2В-Логистик»:

- договор аренды транспортного средства № 1 от 07.04.2021, в отношении транспортных средств (срок аренды с 07.04.2021 по 07.07.2021): грузовой седельный тягач ИВЕКО Стралис, регистрационный знак 

<

***>; полуприцеп КОГЕЛЬ SN24-1, регистрационный знак НХ7318 54;

- договор аренды транспортного средства № 2 от 16.04.2021, в отношении транспортных средств (срок аренды с 16.04.2021 по 16.07.2021): грузовой седельный тягач ИВЕКО Стралис, регистрационный знак 

<

***>; полуприцеп КОГЕЛЬ SN24, регистрационный знак НО4081 54;

2) между ООО «Грузовые автомобили-ВТ» и ООО «Транссервис»:

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 29.04.2021 (срок аренды с 01.05.2021 по 30.09.2021) в отношении транспортных средств: ИВЕКО Стралис AS440S46T/PRR, регистрационный знак K604AC154; полуприцеп КОГЕЛЬ SN24-1, регистрационный знак НX7297 54;

- договор оказания услуг от 29.04.2021, по условиям которого ООО «Грузовые автомобили-ВТ» силами собственных сотрудников обязуется оказывать услуги ООО «Транссервис» по ремонту транспортных средств третьих лиц, которые будут обращаться к ООО «Транссервис».

Как указало ООО «Грузовые автомобили-ВТ», в конце лета 2021 года поведение ООО «Транссервис» и ООО ТК «А2В-Логистика» изменилось, организации перестали исполнять обязательства по оплате перед ООО «Грузовые автомобили-ВТ», что, в конечном итоге, привело к полному прекращению сотрудничества. 

В целях заявления ООО «Транссервис»  о фальсификации доказательств: товарной накладной, а также договора возмездного оказания услуг от 29.04.2021 и договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.04.2021, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, с целью установления кем, ФИО9 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО9 (директор ООО «Транссервис»), имеющаяся в указанных документах.

Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО9 в товарной накладной № 191 от 16.04.2021 выполнена самим ФИО9; подпись от имени ФИО9, расположенная в графе «Заказчик» в договоре возмездного оказания услуг от 29.04.2021, заключенного между ООО «Транссервис» и ООО «Грузовые автомобили-ВТ», вероятно, выполнена не самим ФИО9, а другим лицом; подпись от имени ФИО9, расположенная в графе «Арендатор» в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 29.04.2021, заключенного между ООО «Транссервис» и ООО «Грузовые автомобили-ВТ», вероятно, выполнена не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО9 

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств документов, в отношении которых было заявлено об их фальсификации, поскольку фальсификации, как таковой, установлено не было. 

Таким образом, между ООО «Транссервис» и ООО «Грузовые автомобили-ВТ» сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.04.2021 и договора оказания услуг от 29.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 между ООО «Транссервис» (заказчиком) и ООО «Грузовые автомобили-ВТ» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, в силу пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется производить ремонт автомобилей третьих лиц, осуществляющих непосредственное  обращение на станцию технического обслуживанию заказчика, расположенную в здании (гараже), площадью 3 525,7 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер 35:02426/003, литер А3, кадастровый (условный) номер 54:35:051125:188, этажность: 1, по адресу: 

<

...> а, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненный ремонт и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Исполнитель осуществляет только непосредственный ремонт автомобилей, указанных заказчиком, взаимодействие с  третьими лицами, представившими для ремонта принадлежащие им транспортные средства, их передача. Хранение и иное осуществляется заказчиком самостоятельно (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 236 000 рублей 00 копеек в месяц. Заказчик оплачивает аванс 50% от стоимости услуг 25 числа текущего месяца, оставшиеся 50% от стоимости услуг заказчик оплачивает 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Перечисление денежных средств производится  перечисления денежных средств по платежным реквизитам в течение пяти календарных дней со дня направления счета на оплату (пункт 5.3 договора).

В подтверждение отношений между ООО «Транссервис» и ООО «Грузовые автомобили-ВТ» по договору возмездного оказания услуг в материалы дела представлены следующие документы: 

- сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (по форме СЗВ-ТД), относительно как приема, так и увольнения сотрудников в отношении ООО «Грузовые автомобили-ВТ», из содержания которых следует, что по состоянию на апрель-август 2021 года в ООО «Грузовые автомобили-ВТ» были трудоустроены: ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО12., ФИО13, ФИО14, при этом трудовых или гражданско-правовых отношений у ООО «Транссервис» с вышеперечисленными лицами не было.

- реестры для зачисления денежных средств и платежные поручения № 353 от 15.06.2021, 3 395 от 15.07.2021, № 426 от 17.08.2021, № 446 от 31.08.2021, № 445 от 31.08.2021, № 471 от 13.09.2021, № 467 от 13.09.2021, № 472 от 13.09.2021, № 405 от 30.07.2021, № 419 от 13.08.2021, № 420 от 13.08.2021, № 418 от 13.08.2021, подтверждающие выплаты в спорный период ООО «Грузовые автомобили-ВТ» сотрудникам ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО12., ФИО13, ФИО14 заработной платы.

- заказ-наряд № 78 от 09.07.2021, акт об оказании услуг № 196 от 03.08.2021, заказ-наряд № 65 от 08.06.2021, акт об оказании услуг № 65 от 08.06.2021, заказ-наряд № 85 от 08.06.2021, акт об оказании услуг № 85 от 08.06.2021, акт об оказании услуг № 85 от 08.06.2021, акт об оказании услуг № 128 от 21.07.2021, заказ-наряд № 128 от 21.07.2021, накладная от 21.07.2021, акт об оказании услуг № 88 от 15.06.2021, заказ-наряд № 88 от 15.06.2021, акт об оказании услуг № 84 от 10.06.2021, заказ-наряд № 84 от 10.06.2021, накладная от 10.06.2021, акт об оказании № 93 от 16.06.2021, заказ-наряд № 93 от 16.06.2021, накладная от 16.06.2021, акт об оказании услуг № ЮГ от 22.06.202Ц заказ-наряд № 101 от 22.06.2021, накладная от 22.06.2021, акт об оказании услуг № 90 от 17.06.2021, заказ-наряд № 90 от 17.06.2021, накладная от 25.06.2021, акт об оказании услуг № 112 от 25.06.2021, заказ-наряд № 112 от 25.06.2021, накладная от 17.06.2021, акт об оказании услуг № 118 от 30.06.2021, заказ-наряд № 118 от 30.06.2021, акт об оказании услуг № 91 от 11.06.2021, заказ-наряд № 91 от 11.06.2021, накладная от 11.06.2021, акт об оказании услуг № 36 от 31.05.2021, заказ-наряд № 36 от 31.05.2021, накладная от 31.05.2021, акт об оказании услуг № 27 от 25.05.2021, заказ-наряд №27 от 25.05.2021, накладная от 25.05.2021, подписанные ФИО6, подтверждающие факт выполнения сотрудниками ООО «Грузовые автомобили-ВТ» в интересах ООО «Транссервис» ремонтных работ в пользу третьих лиц.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что в спорный период времени он являлся сотрудником ООО «Грузовые автомобили-ВТ» и по указанию руководства своей организации фактически перешел под руководство и управление ФИО9 и его организации ООО «Транссервис»; под руководством ФИО9 он находился в период с апреля/мая 2021 года по август 2021 года; ФИО6 осуществлял приемку транспортных средств, которые прибывали на СТО ООО «Транссервис» по адресу: 

<

...>, отвечал на телефонные звонки, выполнял иную работу; иные сотрудники ООО «Грузовые автомобили-ВТ» (ФИО11, ФИО5, ФИО15, ФИО13, ФИО14) также находились в фактическом подчинении ФИО9 и его организации по причинам и обстоятельствам изложенным выше; заработную плату ФИО6 продолжал получать в ООО «Грузовые автомобили-ВТ»; также ФИО6 была вверена печать ООО «Транссервис», он подписывал документы по выполненным работам и скреплял печатью организации. 

Аналогичные показания дал в суде первой инстанции свидетель ФИО5

Апелляционный суд отмечает, что доказательств ООО «Транссервис» в материал дела не представило.

Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела ООО «Грузовые автомобили-ВТ» доказательства, в том числе наличия иного персонала (не являющегося сотрудниками ООО «Грузовые автомобили-ВТ»), ООО «Транссервис» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Трудовые договоры, представленные ООО «Транссервис», № 05 от 15.05.2021 с ФИО7, № 15 от 15.01.2021 с ФИО8, счёта № 245 от 29.07.2021, № 241 от 15.07.2021, а также штатное расписание, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанные документы в суд первой инстанции представлены не были, аргументы о наличии собственных работников, которые выполняли ремонт автомобилей контрагентов, ООО «Транссервис» не заявлялись; доказательств наличия трудовых отношений в спорный период (осуществление отчислений в фонды, выплата заработной платы и т.д.) также не представлены. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисляя денежные средства, ООО «Транссервис» в платежных поручениях в назначении платежа ссылалось на номера и даты счетов, которые соответствуют номерам и датам счетов, выставленных на оплату ООО «Грузовые автомобили-ВТ» в рамках договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что счетов с аналогичными номерами и датами с иным содержанием, по которым ООО «Транссервис» производились оплаты, последним в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о мнимости договора оказания услуг от 29.04.2021, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения договора, а подпись ФИО6 в заказ-нарядах не свидетельствует о том, что последний действовал от имени истца не в рамках договора возмездного оказания услуг.

Также в своих письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 21.05.2024, ООО «Транссервис» указало на наличие иных взаимоотношений с ответчиком, в подтверждение чего приложило счета № 241 и № 245, что также исключает доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «Транссервис» возникновения на стороне ООО «Грузовые автомобили-ВТ» неосновательного обогащения, поскольку оплаты производились по конкретному договору, на основании выставленных счетов и доказательств того, что услуги не оказывались, либо производились иным лицом, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Транссервис» у суда первой инстанции не имелось. 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2024 в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 февраля 2024 года (в редакции определения от 01 февраля 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25843/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили-ВТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» суммы задолженности в размере 657 594 рубля 50 копеек, зачета встречных требований и распределении судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в доход федерального бюджета  сумму государственной пошлины в размере 26 567 рублей по первоначальному иску.

В связи с частичной отменой судебного акта, изложить резолютивную часть решения от 01 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25843/2022 в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили-ВТ» сумму штрафа в размере 50 000 рублей, сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в доход федерального бюджета  сумму государственной пошлины в размере 26 567 рублей по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили-ВТ» 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1