ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29793/2015

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2017 года

15АП-16471/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           04 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Андрея Александровичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-29793/2015 о признании сделки недействительнойпо заявлению Конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (далее – должник)  обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.11.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9935/15/23058-ИП на основании которого,  ФИО2 передана контора-склад по адресу: 

<

...> и право аренды земельного участка площадью 224 кв.м. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 признан недействительным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.11.2015, вынесенный в рамках исполнительного производства от 28.07.2015 года № 9935/15/23058-ИП о передаче ФИО2 конторы-склада по адресу: 

<

...> и права аренды земельного участка площадью 224 кв.м. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО2 возвратить должнику контору-склад по адресу: 

<

...> и права аренды земельного участка площадью 224 кв.м., восстановить право требования долга, в погашения которого было передано данное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при оспаривании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.11.2015 фактически происходит обжалование постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.10.2015, при этом доказательств нарушения законодательства со стороны Приморско-Ахтарского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю предоставлено не было. Податель апелляционной жалобы указывает, что пристав осуществлял свои действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве, с учетом чего они не могут быть признаны недействительными. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции были неверно применены последствия недействительности сделки, так как стороны не были возвращены в первоначальное положение.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель начальника РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО6 просит обжалуемое определение отменить, также указывает, что действия судебного пристава-исполнителя были правомерными и законными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-29793/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции   подлежит измненияю по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО4 было установлено, что в отношении должника 28.07.2015г. было возбуждено исполнительное производство № 9935/15/23058-ИП  на основании исполнительного листа № ВС 065661099, выданного Приморско-Ахтарским районным судом по делу № 2-556/2015 о взыскании задолженности в размере 1 026 013,75 руб. в пользу ФИО2.

Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности от 02.11.2015, ФИО2 были переданы контора-склад с кадастровым номером 23:25:0101064:63 площадью 210,2 кв.м. по адресу 

<

...>, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101064:66 площадью 224 кв. м., расположенного по тому же адресу. Стоимость переданного имущества была определена на основании постановления об оценке и составила 1 096 734 руб., что превышает размер задолженности на 70 720,25 руб.

Полагая, что посредством передачи нереализованного имущества должника ФИО2 в счет погашения задолженности было оказано предпочтение по отношению к кредиторам включенным в реестр, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта. 

В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума № 63 разъяснено, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества было осуществлено на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.11.2015, из чего следует, что оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов Приморско-Ахтарского районного потребительского общества включены требования конкурсных кредиторов ФИО8 в размере 370 200 руб., ООО «Русское золото ЮГ» в размере 113 395,30 руб., ФИО9 в размере 258 767 руб., ФИО10 в размере 446 454,74 руб., ФИО11 в размере 4 635 000 руб. по обязательствам, срок исполнения которых наступил к дате совершения оспариваемой сделки. Более того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелось 60 иных исполнительных производств.

С учетом изложенного, посредством передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству № 9935/15/23058-ИП, ФИО2 было оказано предпочтительное стопроцентное  удовлетворение его требований относительно иных кредиторов должника (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). При этом ФИО2 не мог не знать о наличии признака неплатежеспособности у должника, так как сам являлся заявителем по настоящему делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия для признания сделки недействительной доказаны. Суд первой инстанции правомерно признал  недействительной оспариваемую сделку на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что передача имущества произведена в рамках исполнительного производства в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, виду чего не может быть признан недействительной не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае сделка  по передаче  имущества должника в счет погашения задолженности перед кредитором, оспаривается не в связи с нарушением  судебным приставом-исполнителем законодательства, а по специальным нормам Закона о банкротстве направленным на формирование конкурсной массы  и равномерного  пропорционального удовлетворения  требований всех кредиторов  заявившихся в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия признания сделки недействительной суд первой инстанции указал на возврат должнику переданного по оспариваемой сделке имущества и восстановления права требования ответчика на сумму имевшейся задолженности.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки недействительной, не дал оценку тому обстоятельству, что стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества превышает размер имеющейся задолженности на 70720,25 руб.

При этом в материалы дела была представлена квитанция от 27.10.2015 на сумму 70720,25 руб., согласно которой указанные денежные средства были выплачены ФИО2 судебному приставу исполнителю.

Факт уплаты денежных средств в размере 70720,25 руб. подтверждается также  и постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 29.10.2015, которым данные денежные средства были распределены в рамках исполнительного производства № 18263/14/23058-СД.

Поскольку оплата денежных средств должнику в размере 70720,25 руб. была произведена в результате оспариваемой передачи нереализованного имущества должника взыскателю после возбуждения производства по  делу о  банкротстве, т.е. является текущим платежом,  данные денежные средства подлежат взысканию с должника в пользу ФИО2 в качестве последствий признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-29793/2015 надлежит изменить, дополнив его необходимым последствием признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-29793/2015 изменить, дополнить пятым абзацем следующего содержания:

- «взыскать с Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>) 70 720,25 рублей в пользу ФИО2».

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев