﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11771/2019-ГК

г. Пермь

26 сентября 2019 года

Дело № А60-20860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

представителя истца ООО «Ресурс» -  Булаевой И.И., действующей на основании доверенности от 16.01.2019,

представителя ответчика  ООО «Витта» - Шоломовой О.Л., действующей на основании доверенности от 30.06.2019,

в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Витта»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-20860/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 7455002237, ОГРН 1107455002269)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витта» (ИНН 6674121556, ОГРН 1036605218077)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Галямов Герман Равильевич 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,	

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витта» (далее – ООО «Витта», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 1 139 632 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 083,13 рублей за период с 01.11.2018 по 12.04.2019, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019)  исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Витта» в пользу ООО «Ресурс» взыскано  неосновательное обогащение в сумме 524 632 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 884, 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 840 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО Витта» не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает оспариваемое решение в части удовлетворения требований незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, указывая при этом на следующее.

Судом не принято во внимание, что  перечисление суммы 524 632 рублей осуществлено истцом в рамках договора поручительства от 01.06.2018 в счет исполнения обязательств ИП Галямов Г.В. в рамках договора поставки продукции № Х-13058 от 17.11.2014. Указанный платеж истца не является ошибочным.  Истребование денежных средств происходит по прошествии длительного времени, после их перечисления.

Обращает внимание, что между сторонами отсутствуют иные договорные отношения, ссылка на договор № 234/18 от 01.07.2018 в назначении платежа является технической ошибкой истца.

Ответчик направил дополнения к апелляционной жалобе о приобщении к материалам дела скриншотов переписки в мессенджерах.

От  ИП Галямова Г.Р. поступил письменный отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе последнего.

ООО «Ресурс» не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить в части отказа удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт. Считает, что факт возложения обязательств на третье лицо, как и факт волеизъявления третьего лица произвести оплату за должника, в спорных платежных поручениях в назначении платежа отсутствует. Оплата производится за ИП Галямова Г.Р., договорные отношения между истцом и третьим лицом отсутствуют, отсутствуют доказательства передачи спорных счетов ИП Галямову Г.Р. и дальнейшая передача их  истцу.

ООО «Ресурс» указывает на то что,  оспариваемое решение принято  в отсутствие необходимых специальных познаний, судом не были приняты меры по проверке заявления истца о фальсификации представленных стороной ответчика документов. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Витта», принимая исполнение обязательства от ООО «Ресурс», не являющегося стороной данного обязательства, имело необходимость и возможность, проявляя разумность и осмотрительность, удостовериться в наличии оснований для принятия на себя обязанности по перечислению денежных средств за ИП Галямова Г.Р., запросив у участников правоотношений первичные документы, подтверждающие наличие отношений между ООО «Ресурс» и ИП Галямов Г.Р.  Тогда как, такие документы ООО «Витта» в материалы дела не представлены, правовые основания для принятия исполнения обязательства от ООО «Ресурс», не являющегося стороной договора поставки товара отсутствовали, поскольку указанный договор заключен между ООО «Витта» и ИП Галямовым Г.Р.

В нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. ООО «ЭлитСтройГрупп»,  должен был установить в действительности ли счета от ООО «ЭлитСтройГрупп» выставлялись, каким образом передавались, совершилась ли сделка по данным счетам, имеются ли какие-либо договорные отношения между ООО «Ресурс» и ООО «ЭлитСтройГрупп». 

Полагает, что при принятии решения судом была дана неверная оценка  доказательствам, плохо проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Истец направил ходатайство с приложением о приобщении к материалам дела копии документов:  книг продаж и покупок за 2016, 2017, 2018 года,  выписок из налоговой декларации по НДС, в том числе корректирующих за 1 квартал 2018 года, за 2 квартал 2018 года, за 3 квартал 2018 года, декларации по НДС за 4 квартал 2018, товарных накладных от 16.01.2019, от 28.01.2019, от 15.02.2019, договора №227/18 и дополнительного соглашения №01 от 14.01.2019 к договору поставки №227/18, договора №234/18 и дополнительного соглашения №01 от 14.01.2019 к данному договору, договора на оказание бухгалтерских услуг.

От ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы, в которых ИП Галямов Г.Р. и ООО «Витта» опровергли доводы апелляционной жалобы истца,  считают  решение суда в части отказа в  удовлетворении исковых требований  ООО «Ресурс» законным и обоснованным.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  его отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции,  представители истца и ответчика придерживались позиций, изложенных в апелляционных жалобах и  возражениях на них.

Протокольными определениями  апелляционного суда от 23.09.2019  ходатайства представителя ответчика и представителя истца о  приобщении  вышеприведенных дополнительных документов отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец платежными поручениями № 67 от 22.06.2018, № 79 от 04.07.2018 и № 98 от 18.07.2018 ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере соответственно 180 000 рублей, 435 000 рублей, 524 632 рублей,  со ссылкой в назначении платежа «оплата за продукцию по счету № 80 от 21.06.2018», «оплата за продукцию по счету № 91 от 03.07.2018», «предоплата за товар по договору № 234/18 от 01.07.2018».

Как указывает истец, денежные средства на общую сумму 1 139 632 рублей перечислены ответчику в отсутствие на то оснований. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные  и кредитные обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием  вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 524 632 рублей по платежному поручению № 98 от 18.07.2018 в отсутствие между сторонами  договора №234/18 от 01.07.2018, также как и отсутствие факта встречного исполнения на спорную сумму, суд удовлетворил иск в части  взыскания неосновательного обогащения в сумме 524 632 рублей и процентов за пользование  указанной денежной суммы.

Отказывая  в части удовлетворения требований неосновательного обогащения в размере 615 000 рублей, процентов за пользование данной чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данных требований в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, пояснения сторон в судебном заседании и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества или денежных средств (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на перечисление на счет ООО «Витта» денежных средств в сумме 524 632 рублей, платежным поручением № 98 от 18.07.2018.

В назначении указанного платежа имеется указание на предоплату за товар по договору № 234/18 от 01.07.2018.

Факт наличия между сторонами договорных обязательств по договору №234/18 от 01.07.2018 ответчиком не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Также ответчик не приводит обстоятельств наличия между сторонами спора иных правоотношений; доказательств встречного предоставления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, совпадение суммы, отраженной в счете №127 от 18.07.2018, выставленном ИП Галямову Г.В. и перечисленной ответчику по платежному поручению № 98 от 18.07.2018 , не может быть принято в качестве платежа во исполнение условий договора поручительства от 01.06.2018, при наличии возражений истца о действительности указанного договора, и отсутствии со стороны ООО «Витта» своевременного заявления о необходимости уточнения назначения платежа.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 524 632 рублей  по спорному платежному поручению перечислены истцом ответчику в отсутствие на то оснований и без получения встречного предоставления, выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца правомерны, подтверждены материалами дела.

Довод апеллянта о том, что денежные средства 524 632 рублей поступившие на расчетный счет ответчика от истца являются обязательствами по договору поручительства от 01.06.2018 в счет исполнения обязательств ИП Галямова Г.В. в рамках договора поставки продукции Х-13058 от 17.11.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный довод уже был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции перечисленные денежные средства не были возвращены истцу, решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 524 632 рублей является правомерным и суд апелляционной инстанции поддерживает его.

При рассмотрении спора суд на основании ст. 395, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ признал подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 884,20 рублей, начисленных за период с 01.11.2018 по 12.04.2019. Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан не нарушающим прав ответчика. Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте.

Доводов, которые бы могли являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения на сумму  615 000 рублей и соответственно процентов за пользование указанное денежной суммы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как уже ранее  указано апелляционным судом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, без отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из представленных  истцом  платежных документов № 67 от 22.06.2018 на сумму  180 000 рублей, № 79 от 04.07.2018 на сумму 435 000 рублей, усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за продукцию по счету № 80 от 21.06.2018, соответственно оплата за продукцию по счету № 91 от 03.07.2018 по  исполнению истцом обязательств третьего лица ИП Галямова Г.В. перед ответчиком по договору поставки № Х-13058 от 17.11.2014.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе  представленных ответчиком уведомлений от 22.06.2018, от 05.07.2018 об исполнении обязательств на общую сумму 615 000 рублей, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные денежные средства получены  ООО «Витта» от истца в счет исполнения обязательств третьего лица ИП Галямова Г.В. перед ответчиком по договору поставки №Х-13058 от 17.11.2014, в связи с чем, данная оплата не является неосновательным обогащением.

При этом исполнение истцом обязательств за  ИП Галямова Г.В. и принятие этого исполнения ответчиком соответствует положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений  усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Истцом не доказано факта неосновательного обогащения в части  денежной суммы в размере 615 000 рублей. Документального подтверждения приведенным им обстоятельствам в обосновании заявленного материально-правового требования материалы рассматриваемого дела не содержат.

Факт перечисления спорных денежных средств без законных на то оснований истцом не доказан и документально не подтвержден, представленный платежные поручения  № 67 и № 79  не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства по делу, подтверждающие незаконное перечисление денежных средств. Содержание указанных платежей указывают на наличие правового основания для перечисления денежных средств.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные  жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Поскольку определением апелляционного суда от 15.08.2019  ООО «Ресурс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года по делу № А60-20860/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 7455002237, ОГРН 1107455002269) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева