ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16508/2020

г. Киров

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 годагода.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный домик»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 по делу № А31-16508/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный домик» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными предписаний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный домик» (далее – заявитель, Общество, ООО «Молочный домик») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – ответчик, Управление, надзорный орган) от 17.11.2020 № 01/00195 и от 17.11.2020 № 01/00196.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Молочный домик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, надзорным органом допущены нарушения при отборе проб и их исследовании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней выражает несогласие с доводами заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание 11.05.2021 отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ на 29.06.2021 в 14 час. 20 мин.

В судебном заседании представителя сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В суд поступили ходатайства Управления, ООО «Молочный домик» о процессуальном правопреемстве. Ходатайства о замене ответчика рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, поскольку приказом Россельхознадзора от 29.12.2020 № 1430 «О реорганизации Управления Россельхознадзора по Владимирской области и Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям», выпиской из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения подтвержден факт реорганизации Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в форме присоединения к Управлению Россельхознадзора по Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации» утвержден План государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2020 году в рамках исполнения государственного задания учреждениями, подведомственными Россельхознадзору.

Во исполнение указанного приказа 02.09.2020 в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.В.» произведен отбор  сметаны мдж 20% в количестве 1 проба/1 кг; творога мдж 9% в количестве 1 проба/0,5 кг, что подтверждается актами отбора проб (образцов) от 02.09.2020 (т.1 л.д.87-88).

Также 30.09.2020 в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Красносельская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области произведен отбор творога мдж 9% в количестве 1 проба/1,03 кг, что подтверждается актом отбора проб (образцов) от 30.09.2020 (т.1 л.д.99). 

Указанная выше продукция сопровождалась декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU. АЖ22.В.12940/18 от 26.11.2018 на выпуск кисломолочной продукции: сметана с массовой долей жира 10%, 15%, 20%, 25%, 30%, упакованная в стаканы из полистирола или пропилена, полимерные ведра массой нетто от 100 грамм до 10 кг, маркировка Молочный домик, производства ООО «Молочный домик»; декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU. НА88.В.25366/19 от 03.09.2019 на выпуск кисломолочной продукции: творог обезжиренный с массовой долей жира менее 1,8%, творог с массовой долей жира 2%, 3%, 4%, 5%, 7%, 9%, 12%, 15%, 18%, 20%, 23%, 26%, 30%, упакованный в полимерную упаковку, гофрокороба, комбинированный материал на основе алюминиевой фольги, полиэтиленовые мешки, массой нетто от 100 грамм до 10 кг, маркировка Молочный домик, производства ООО «Молочный домик» (т.1 л.д.100-101).

Согласно протоколу испытаний ИЦ ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 16.09.2020 № 1270-4/2020-СО в пробе сметаны с массовой долей жира 20%, дата выработки 01.09.2020, срок годности 08.09.2020, производства ООО «Молочный домик» имеется несоответствие физико- химических показателей качества ГОСТ 31453-2013 по жирно-кислотному составу, а именно: по соотношению пальмитолеиновой кислоты С(16:1): результат испытаний 2,2 при нормативе 1,5-2,0. Проба сметаны отобрана в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.», акт отбора от 02.09.2020 № 1879096 (т.1 л.д.118-119).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Управлением в адрес Общества предписания от 22.10.2020 № 01/00157 (т.1 л.д.110-114).

Согласно протоколу испытаний ИЦ ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 16.09.2020 № 1270-3/2020-СО в пробе творога с массовой долей жира 9%, дата выработки 01.09.2020, срок годности 08.09.2020, производства ООО «Молочный домик» имеется несоответствие физико-химических показателей качества ГОСТ 31453-2013 по жирно-кислотному составу, а именно: по соотношению пальмитолеиновой кислоты С(16:1): результат испытаний 2,4 при нормативе 1,5-2,0; по соотношению стеариновой кислоты: результат испытаний 14,2 при нормативе 9,0-14,0. Проба творога отобрана в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.», акт отбора от 02.09.2020 № 1879121 (т.1 л.д.20-21).

Согласно протоколу испытаний ИЦ ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 16.10.2020 № 1418-3/2020 (т.1 л.д.122-124), срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных правил и норм от 14.10.2020 № 9881/2020 (т.1 л.д.131) в пробе творога с массовой долей жира 9%, дата выработки 27.09.2020, срок годности 07.10.2020, производства ООО «Молочный домик» выявлено несоответствие физико-химических показателей качества ГОСТ 31453-2013 по жирно-кислотному составу, а именно по соотношению пальмитолеиновой кислоты С(16:1): результат испытаний 2,3 при нормативе 1,5-2,0. Проба творога отобрана в МБОУ «Красносельская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области, акт отбора от 30.09.2020 № 1924804.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Управлением в адрес Общества предписания от 22.10.2020 № 01/00158 (т.1 л.д.112-113).

Названными предписаниями ответчика от 22.10.2020 № 01/00157 и 01/00158 Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям на ООО «Молочный домик» возложена обязанность с 05.11.2020 прекратить действие:

- декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЖ22.В.12940/18 от 26.11.2018 на выпуск кисломолочной продукции: сметана с массовой долей жира 10%, 15%, 20%, 25%, 30%, упакованная в стаканы из полистирола или пропилена, полимерные ведра массой нетто от 100 грамм до 10 кг, маркировка Молочный домик, производства ООО «Молочный домик»;

- декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА88.В.25366/19 от 03.09.2019 на выпуск кисломолочной продукции: творог обезжиренный с массовой долей жира менее 1,8%, творог с массовой долей жира 2%, 3%, 4%, 5%, 7%, 9%, 12%, 15%, 18%, 20%, 23%, 26%, 30%, упакованный в полимерную упаковку, гофрокороба, комбинированный материал на основе алюминиевой фольги, полиэтиленовые мешки, массой нетто от 100 грамм до 10 кг, маркировка Молочный домик, производства ООО «Молочный домик».

Определением от 17.11.2020 № 01/226 (т.1 л.д.102-104) Управлением отказано в удовлетворении жалобы Общества об отмене предписаний. Кроме того, удовлетворено требование о продлении срока исполнения обжалуемых предписаний. Срок исполнения предписаний был продлен до 07.12.2020, выданы новые предписания от 22.10.2020 № 01/00196 и от 22.10.2020 № 01/195.

Полагая, что предписания ответчика от 22.10.2020 № 01/00196 и от 22.10.2020 № 01/195 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, ООО «Молочный домик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнений).

Определением от 08.12.2020 № 01/233 (т.1 л.д.107) Управлением удовлетворено ходатайство директора ООО «Молочный домик» о продлении срока исполнения предписаний от 17.11.2020 № 01/00195 и от 17.11.2020 №01/00196 до рассмотрения возражений в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены ТР ТС 033/2013 (утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67).

Согласно пункту 1 TP ТС 033/2013 данный документ разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии пунктом 30 TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 47 TP ТС 033/2013 процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

На упакованную в потребительскую тару сметану, изготовляемую из сливок коровьего молока с добавлением молочных продуктов или без их добавления и предназначенную для непосредственного использования в пищу распространяются требования «ГОСТ 31452-2012. Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1523-ст).

На упакованный в потребительскую тару творог, изготовляемый из коровьего молока и/или молочных продуктов, предназначенный для непосредственного использования в пищу распространяются требования «ГОСТ 31453-2013. Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 271-ст).

Несоответствие отобранных проб физико-химических показателей качества по жирно-кислотному составу послужило основанием для выдачи Управлением в адрес Общества оспариваемых предписаний о прекращении действия деклараций о соответствии.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Молочный домик», суд первой инстанции исходил из наличия у Управления полномочий по выдаче оспариваемых предписаний и отсутствия нарушений при отборе проб. Оснований для изменения указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом следующего.

На основании положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», Приказа Минсельхоза России от 22.01.2016 № 22 «Об утверждении Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации» Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям вправе проводить мероприятия по осуществлению государственного надзора в форме лабораторного мониторинга.

Полномочия Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям по выдаче оспариваемых предписаний с требованием прекратить действие деклараций о соответствии вытекают из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ.

При этом соответствующие предписания принимаются надзорным органом в ситуации, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отборы проб произведены в рамках пищевого мониторинга на основании приказа Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426.

В рамках настоящего спора выводы Управления о несоответствии отобранных проб сметаны и творога, изготовленных ООО «Молочный домик» сделаны на основании протоколов ИЦ ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 16.09.2020 и от 16.10.2020, которыми установлено следующее:

- в пробе сметаны с массовой долей жира 20%, дата выработки 01.09.2020, срок годности 08.09.2020, производства ООО «Молочный домик» (акт отбора от 02.09.2020 № 1879096) имеется несоответствие физико-химических показателей качества ГОСТ 31453-2013 по жирно-кислотному составу, а именно: по соотношению пальмитолеиновой кислоты С(16:1): результат испытаний 2,2 % при нормативе 1,5-2,0 %, погрешность составляет ±0,4 %; 

- в пробе творога с массовой долей жира 9%, дата выработки 01.09.2020, срок годности 08.09.2020, производства ООО «Молочный домик» (акт отбора от 02.09.2020 № 1879121) имеется несоответствие физико-химических показателей качества ГОСТ 31453-2013 по жирно-кислотному составу, а именно: по соотношению пальмитолеиновой кислоты С(16:1): результат испытаний 2,4 % при нормативе 1,5-2,0 %, погрешность составляет ±0,4 %; по соотношению стеариновой кислоты: результат испытаний 14,2 % при нормативе 9,0-14,0 %, погрешность составляет ±2,2 %;

- в пробе творога с массовой долей жира 9%, дата выработки 27.09.2020, срок годности 07.10.2020, производства ООО «Молочный домик» (акт отбора от 30.09.2020 № 1924804) выявлено несоответствие физико-химических показателей качества ГОСТ 31453-2013 по жирно-кислотному составу, а именно по соотношению пальмитолеиновой кислоты С(16:1): результат испытаний 2,3 % при нормативе 1,5-2,0 %, погрешность составляет ±0,4 %.

Довод заявителя о том, что показатели результатов испытаний находятся в пределах установленных нормативов (с учетом погрешности) подлежат отклонению. Так, например, содержание в пробе сметаны (акт отбора от 02.09.2020 № 1879096) пальмитиновой кислоты составило 2,2 % ±0,4 % (при нормативе 1,5-2,0 %), интервал неопределенности измерений находится в пределах 1,8-2,6% и лежит за пределами области допустимых значений (1,5-2,0 %). Аналогичные выводы можно сделать и в отношении показателей качества иных отобранных проб. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку погрешность необоснованно применяется Обществом только в сторону уменьшения исследованных показателей качества. 

Доводы Общества о допущенных надзорным органом нарушениях при отборе проб также подлежат отклонению как бездоказательные. В частности, представленными в материалы дела актами отбора проб (образцов) от 02.09.2020, от 30.09.2020 зафиксирована температура продукции при отборе пробы и хранении. В свою очередь протоколы испытаний от 16.09.2020, от 16.10.2020 содержат отметки о доставлении проб в испытательный центр в пределах срока годности и с соблюдением условий хранения, указанных на маркировке. Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных в материалы дела протоколов испытаний однозначно следует время отбора проб.

Относительно довода Общества об исследовании проб после истечения 24 часов с момента отбора суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о его необоснованности.

Действительно, пунктом 4.2.13 ГОСТ 26809.1-2014 предусмотрено, что пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 °C до 8 °C, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2 °C. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 часа после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).

Между тем в рассматриваемом случае лабораторные испытания проводились в соответствии с ГОСТ 31665-2012 и ГОСТ 32915-2014, положения которых не устанавливают ограничения по срокам проведения исследований в отношении спорных показателей.

Ссылка ООО «Молочный домик» на необоснованное применение при исследовании отобранных проб требований ГОСТ 32915-2014 подлежит отклонению, поскольку названный стандарт распространяется на молоко и молочную продукцию, определение количественного состава смеси жирных кислот в виде метиловых эфиров (жирнокислотного состава) с применением газовой хроматографии не противоречит методикам, включенным в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Доводы заявителя о том, что установив несоответствие исследованных образцов продукции требованиям технических регламентов, Управление неправомерно выдало предписания о прекращении действия деклараций в отношении всего ассортимента продукции, на которую распространяются декларации, судами отклонены. Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в Таможенном союз» сведения о продукции, в отношении которой принята декларация о соответствии, предполагают, что декларация о соответствии может быть выдана как в отношении конкретного товара, так и на целый перечень продукции, что позволяет производителю получать одну декларацию на несколько видов разной продукции. Такая декларация является единым документом. При этом нормативно не установлено приостановление или прекращение действия декларации в части. Следовательно, поскольку декларация о соответствии является единым документом и общество в данном случае получило декларации не на каждый вид продукции, а на целый перечень реализуемой продукции, то, установив факт несоответствия требованиям технических регламентов вышеуказанной продукции, включенной в данный перечень, управление обоснованно вынесло предписания о прекращении действия деклараций в целом.

Оспариваемые по настоящему делу предписания приняты Управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого согласно положениям абзацев 10 и 13 статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 4 Закона № 29-ФЗ является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленная законом мера в виде прекращения действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов может применяться органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

В рамках настоящего спора с учетом достаточности сведений (документов), полученных управлением Россельхознадзора в результате лабораторного мониторинга, подтверждающих, что выпускаемая Обществом продукция, сопровождаемая декларацией о соответствии, не соответствует требованиям технических регламентов, ответчик при наличии к тому правовых оснований вынес оспариваемые предписания, обладающие защитным и обеспечительным характером.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, заявителем жалобы не приведено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписаний ответчика от 17.11.2020 недействительными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 по делу № А31-16508/2020 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем на сумму 3 000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 по делу № А31-16508/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный домик» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочный домик» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2021 № 598 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1