ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2023                                                                               Дело № А40-58736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Первоуральскбанк» - ФИО1, по доверенности от 30.01.2023;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Бланк Банк» - ФИО2, по доверенности от 16.09.2022; общества  с ограниченной ответственностью «Смартех» - без участия (извещено);

от третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смартех» ФИО3 - без участия (извещен);

рассмотрев  26.07.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Первоуральскбанк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-58736/2022

по иску акционерного общества «Первоуральскбанк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бланк Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Смартех»

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смартех» ФИО3 

о признании ничтожными генерального договора о предоставлении финансирования под уступку денежного требования, соглашения о порядке исполнения обязательств по генеральному договору о предоставлении финансирования под уступку денежного требования, а также дополнительных соглашений, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Смартех» и обществом с ограниченной ответственностью «Бланк Банк»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первоуральскбанк» (далее - истец, АО «Первоуральскбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бланк Банк» (далее – ответчик, ООО «Бланк Банк») и обществу с ограниченной ответственностью «Смартех» (далее - соответчик, ООО «Смартех») о признании ничтожными генерального договора о предоставлении финансирования под уступку денежного требования № УФ017 от 22.05.2018, соглашения от 21.03.2019 о порядке исполнения обязательств по генеральному договору о предоставлении финансирования под уступку денежного требования № УФ-017 от 22.05.2018, а также дополнительных соглашений № 2 от 29.07.2019 и № 3 от 30.08.2019 к соглашению от 21.03.2019, заключенных между ООО «Смартех» и ООО «Бланк Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Первоуральскбанк», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Бланк Банк» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Первоуральскбанк» и ООО «Бланк Банк» поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ООО «Смартех» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-16911/2021 признано обоснованным заявление АО «Первоуральскбанк» о признании ООО «Смартех» несостоятельным, в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, требования АО «Первоуральскбанк» включены в реестр требований кредиторов.

07.05.2021 ООО «Бланк Банк» (до смены наименования ООО «Инвестиционный банк «ВЕСТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Смартех» по делу № А56-16911/2021 на основании заключенного с ООО «Смартех» генерального договора о предоставлении финансирования под уступку денежного требования № УФ-017 от 22.05.2018 (далее - договор факторинга), соглашения о порядке исполнения обязательств по договору факторинга от 21.03.2019, дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2019 и дополнительного соглашения № 3 от 30.08.2019.

АО «Первоуральскбанк» заявило о применении статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон указанных сделок совершенных между должником и ООО «Бланк Банк». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-16911/2021 было отказано во включении требования ООО «Бланк банк» в размере 52 380 317,17 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Смартех».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-16911/2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-16911/2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, суд округа указал на то, что спорные сделки не признаны недействительными в судебном порядке.

07.04.2021 и 27.10.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Смартех» включены требования АО «Первоуральскбанк» в размере 32 828 999,99 руб. и 24 415 907,05 руб.

Кроме того, 27.10.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Смартех» были включены требования АО «Первоуральскбанк» в сумме 92 245 922,44 руб. пени, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 11 по Санкт-Петербургу в размере 1 527 227,52 руб., ПАО «Банк «АК БАРС» в сумме 8 874 515,73 руб. и АО «Россетти Тюмень» в сумме 955 620,07 руб.

Требования АО «Первоуральскбанк» составляют 80,94% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, что позволяет подавать заявления об оспаривании сделок должника.

Истец утверждает, что генеральный договор о предоставлении финансирования под уступку денежного требования № УФ-017 от 22.05.2018 является ничтожным на основании статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, все права требования по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018 ООО «Смартех» уступило АО «Первоуральскбанк» 12.02.2018, а потому последующая уступка тех же самых прав требования ООО «Бланк Банк» 22.05.2018 противоречит положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, 12.02.2018 между АО «Первоуральскбанк» и ООО «Смартех» был заключен договор факторинга № ПУБ-2018/110-Р от 12.02.2018 по условиям которого банку были уступлены права требования к АО «Управление ВОЛС-ВЛ» по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018.

Согласно тексту подписанного АО «Первоуральскбанк» уведомления, направленного ООО «Смартех» и АО «Управление ВОЛС-ВЛ», все права требования по указанному выше договору перешли к банку 16.02.2018.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14.07.2021 по делу № 2-50/20 с АО «Управление ВОЛС-ВЛ» в пользу АО «Первоуральскбанк» была взыскана задолженность по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018, а также установлен момент перехода прав требования к банку как 16.02.2018.

Договор факторинга между ООО «Смартех» и ООО «Бланк Банк» (оспариваемая сделка) заключен 22.05.2018, то есть на 3 месяца позднее момента, когда все права требования по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018 уже перешли к АО «Первоуральскбанк», поэтому ООО «Смартех» уже не обладало какими-либо правами которые он мог бы уступить третьему лицу.

Истец делает вывод о том, что договор факторинга заключенный между ООО «Смартех» и ООО «Бланк Банк» не мог быть заключен в силу пункта 1 статьи  388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его заключение противоречит закону. АО «Первоуральскбанк» утверждает, что договор факторинга, заключенный между ООО «Смартех» и ООО «Бланк Банк» от 22.05.2018 не исполнялся, условия, предусмотренные частью 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не выполнены, что свидетельствует о ничтожности заключенного договора факторинга. 

25.05.2018 и 15.06.2018 ООО «Бланк Банк» перечислило на счет должника денежных средств в размере 49 331 128,3 руб. 

Истец ссылается на то, что ООО «Бланк Банк» было перечислено только финансирование, никаких иных действий по договору факторинга не производилось, то есть, ни ООО «Бланк Банк» ни ООО «Смарех» не совершили действий необходимых для заключения договора факторинга и предусмотренных частью 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, на сомнительность сделки указывают отсутствие какого-либо ее (например, залог) и отсутствие заключенных договоров поручительств на дату заключения договора факторинга от 22.05.2018, что не соответствует практике кредитования при выдаче банком денежных средств в размере около 50 000 000  руб. без какого-либо обеспечения. 

Как указывает истец, ООО «Бланк Банк» не раскрыты разумные экономические мотивы своего поведения и заключения сделки на очевидно не выгодных для банка условиях без обеспечения и без истребования до выплаты финансирования документов, подтверждающих возникновение у дебитора задолженности перед ООО «Смартех», что также свидетельствует о недобросовестности ООО «Бланк Банк» при заключении оспариваемой сделки. 

Соглашение от 21.03.2019 о порядке исполнения обязательств по генеральному договору о предоставлении финансирования под уступку денежного требования № УФ017 от 22.05.2018, а также дополнительные соглашения № 2 от 29.07.2019 и № 3 от 30.08.2019 к соглашению от 21.03.2019 также, по мнению истца, являются ничтожным на основании статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

15.03.2019 Центральный банк Российской Федерации направил в адрес ООО «Бланк Банк» письмо, к которому было приложено письмо дебитора - АО «Управление ВОЛС-ВЛ» направленное в адрес АО «Первоуральскбанк» с сообщением о том, что по состоянию на 29.01.2019 дебитор не имеет задолженности перед ООО «Смартех» и не подписывало уведомление о переуступке денежных требований по оспариваемому договору факторинга. 

Соглашение от 21.03.20219 и последующие дополнительные соглашения № 2 от 29.07.2019 и № 3 от 30.08.2019, заключены при очевидной согласованности действий с ООО «Смартех» во исполнение несуществующего обязательства что, по мнению истца, свидетельствует о совершении спорных сделок с нарушениями положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец считает, что оспариваемые договор факторинга и последующие сделки, заключенные между ООО «Бланк Банк» и ООО «Смартех» во исполнение данного договора должны быть квалифицированы судом как ничтожные на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Первоуральскбанк» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 382, 388, 390, 421, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подлинная воля банка была направлена на реальное заключение и исполнение факторинговой сделки, то есть она соответствовала волеизъявлению (внешнему проявлению воли) и банком были совершены все действия, направленные на добросовестное исполнение своих обязанностей по ней, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, мотивы отклонения подробно указаны в постановлении суда апелляционной инстанции.

В частности судом апелляционной инстанции установлен факт реальности заключенной сторонами сделки и ее направленности на получения коммерческой выгоды в опровержение доводов заявителя жалобы о мнимости указанной  сделки.

Банк добросовестно выполнил свою обязанность по предоставлению финансирования, а также осуществил учет приобретенных требований на соответствующем счете. В последующем должник и дебитор подтверждали действительность переданного требования, то есть сделка исполнялась реально.

При этом, судом апелляционной инстанции учтен вывод, сделанный в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-16911/2021 о том, что АО «Первоуральскбанк» обладает приоритетом в приобретении прав цессионария, поскольку с ним договор факторинга заключен ранее.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности предъявления ООО «Бланк Банк» требований к ООО «Смартех», поскольку они принадлежат АО «Первоуральскбанк».

Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд согласился с доводами АО «Первоуральскбанк» о том, что общий объем предоставленного финансирования в размере 49 331 128,3 руб. должен быть уменьшен на 7 800 000 руб. (платежи должника) и 13 828 500 руб. (размер задолженности, переведенной на третье лицо).

Суд признал, что заключенный сторонами договор факторинга является действительной сделкой вне зависимости от недействительности уступленного права, и указал, что банк не доказал, что фактически осуществлял управление дебиторской задолженностью.

Иные доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-58736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          Е.В. Кочергина

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский