АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13402/2020

04 марта 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСеверСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021

по делу № А82-13402/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСеверСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (далее – ООО «Главстрой Волга») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСеверСтрой» (далее – ООО «ВолгаСеверСтрой») о взыскании 4 200 000 рублей долга за оказанные услуги по аренде техники, оказанных в период с 01.06.2019 по 30.11.2019, 692 187 рублей 19 копеек расходов на оплату электроэнергии за период октябрь – декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ВолгаСеверСтрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; апелляционный суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. ООО «ВолгаСеверСтрой» не согласно с суммами задолженности и расходов за электроэнергию, взысканными судом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Главстрой Волга» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.02.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2022).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Главстрой Волга» (генподрядчик) и ООО «ВолгаСеверСтрой» (субподрядчик) заключили договор подряда от 15.01.2019 № ГСВ-Д-19-03, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству железобетонных конструкций каркаса подземной и надземной части здания корпуса № 1, кроме фундаментной плиты ЖК «Династия», на объекте: группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Многоквартирные жилые дома (Строение № 1, 4), подземная автостоянка, 3 этап строительства по адресу: город Ярославль, Кировский район, улица Свободы, дом 62, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ в соответствии с протоколом договорной цены составляет 173 365 621 рубль 14 копеек, в том числе НДС, в стоимости работ учтены затраты на работу автокранов, башенных кранов (в случае необходимости), на потребление энергоресурсов, работы в зимний период, временные здания и сооружения и другие. Генподрядчик предоставляет субподрядчику точки подключения к энергоресурсам (электроснабжение, водоснабжение). Расходы на потребленные энергоресурсы субподрядчик возмещает генподрядчику за фактически принятое количество энергоресурсов на основании показаний приборов учета с учетом тарифов, утвержденных для соответствующей ресурсоснабжающей организации и применяемых к генподрядчику.

На основании пункта 5.1.38 договора субподрядчик обязуется ежемесячно до 25 числа текущего месяца составлять совместно с генподрядчиком акт снятия показаний приборов учета энергоресурсов по форме, согласованной в приложении 8 к договору, и акт для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме, согласованной сторонами в приложении 9 к договору.

Генподрядчик направил субподрядчику акты съема показаний приборов учета, счета-фактуры, счета на оплату потребленной электроэнергии, копии платежных документов за потребленную электроэнергию ПАО «ТНС Энерго» для подписания и оплаты. Данные документы получены ответчиком, однако не подписаны, задолженность по оплате потребленной электроэнергии не погашена.

ООО «Главстрой Волга» направило ООО «ВолгаСеверСтрой» претензию с требованием перечислить сумму задолженности за потребленную электроэнергию.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 договора в случае необходимости генподрядчик предоставляет субподрядчику в пользование башенный кран, затраты за оказанные услуги по использованию башенного крана субподрядчик возмещает генподрядчику ежемесячно из расчета 2000 рублей/час.

В случае предоставления генподрядчиком субподрядчику для производства работ башенного крана, субподрядчик ежемесячно совместно с генподрядчиком составляет акт для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме, согласованной сторонами в приложении 9 к договору. Возмещение суммы затрат за фактически оказанные работы (услуги) по работе башенного крана производится субподрядчиком ежемесячно из расчета 2000 рублей/час (пункт 5.1.37 договора).

В период действия договора во исполнение его пункта 5.1.37 стороны подписали справки по форме, согласованной в приложении 9 к договору, на общую сумму 10 418 000 рублей.

Акты оказанных услуг за период февраль – ноябрь 2019 года на указанную сумму истец направил ответчику, которые частично подписаны последним.

Ответчик произвел частичную оплату фактически оказанных услуг по работе башенного крана, задолженность составила 4 200 000 рублей.

ООО «Главстрой Волга» направило ООО «ВолгаСеверСтрой» претензию с требованием перечислить задолженность по оплате фактически выполненных работ (услуг) с использованием башенного крана.

Неисполнение ООО «ВолгаСеверСтрой» своих обязанностей по договору явилось основанием для обращения ООО «Главстрой Волга» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и расходов за электроэнергию, в связи с чем удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 704, 709, 711, 740, 745, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 745 Кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 2 статьи 709 Кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В статье 747 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, ответчик выполнял работы в рамках реализации третьего этапа строительства группы многоквартирных жилых домов для нужд застройщика – ООО «Глав УКС Волга», с которым у истца имелись обязательственные отношения (договор генерального подряда от 29.06.2018 № ГУКСВ-Д-18-54).

В рамках договора подряда ответчик осуществил комплекс строительных работ по возведению конструкций каркаса подземной и надземной части здания.

С целью оказания ответчику содействия в выполнении погрузочно-разгрузочных работ истец заключил с ООО «СУ-24» договор оказания услуг с использованием башенного крана от 11.02.2019 № ГСВ-Д-19-09, на основании которого ответчик обеспечивался техникой (подъемные сооружения LIEBHERR 110ЕС-В6 и КБ-408.21), необходимой для выполнения работ.

Предусмотренные договором обязательства истец исполнил, технику в работу ответчику предоставил.

С учетом согласованной сторонами платы за пользование кранами стоимость услуг составила 10 418 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные сторонами акты от 06.05.2019 № 190, 31.05.2019 № 294, 02.09.2019 № 562, справки для расчета за выполненные работы, содержащие сведения об используемых подъемных механизмах и времени их работы (машино-часов), акты от 12.07.2019 № 370 (услуги за июнь 2019 года), 01.08.2019 № 199, 483 (услуги за июль 2019 года), 01.10.2019 № 673 (услуги за сентябрь 2019 года), 01.11.2019 №758 (услуги за октябрь 2019 года), 11.12.2019 № 856 (услуги за ноябрь 2019 года), которые были предъявлены ответчику, но не подписаны им, учитывая, что мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг и времени работы механизмов ответчик не представил, суды пришли к выводу о том, что в период действия договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению башенных кранов, обязательства по оплате которых из расчета 2000 рублей маш/час ответчик принял на себя в соответствии с условиями пунктов 2.1, 5.1.37 договора.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание частичную оплату ответчиком оказанных услуг, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме 4 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец в рамках договора от 01.11.2017 № 19/ГУКСВ/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2019 № 1) возмещал ООО «ГлавУКС Волга» (застройщик) затраты на отпуск электрической энергии на электроснабжение 2 и 3 этапов строительства объекта – группы многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками, с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения (строения № 1, 4, 6) по тарифам, выставляемым ПАО «ТНС Энерго Ярославль».

В свою очередь между ПАО «ТНС Энерго Ярославль» и ООО «ГлавУКС Волга» (застройщик) действовал договор от 15.05.2014 № 54515, согласно которому стороны договорились о том, что перечень точек поставки и средства учета электрической энергии (мощности) определяется в приложении 1 (пункт 1.2 договора), а расчеты по договору производятся по первой ценовой категории (пункт 5.1 договора).

Установив факты потребления электрической энергии при выполнении ответчиком работ, относящихся к третьей очереди строительства, и несения истцом соответствующих затрат на отпуск электрической энергии на электроснабжение 3 этапа строительства объекта в рамках договора от 01.11.2017 № 19/ГУКСВ/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2019 № 1), заключенного с ООО «ГлавУКС Волга» (застройщик), по тарифам, выставляемым ПАО «ТНС Энерго Ярославль», суды пришли к выводу о правомерности требования истца в части возмещения затрат за потребленные энергетические ресурсы, а именно за электроэнергию за период октябрь-декабрь 2019 года в сумме 692 187 рублей 19 копеек и правомерно взыскали с ответчика указанную сумму.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент ООО «ВолгаСеверСтрой» о том, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для его удовлетворения и рассмотрели дело на основании имеющихся в нем доказательств.

Ссылка ООО «ВолгаСеверСтрой» на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отклоняется судом округа. Апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мнение заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт-Ярославль», не принимается во внимание.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного общества, поэтому необходимость привлечения его к участию в настоящем деле не возникла.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А82-13402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью            «ВолгаСеверСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                         «ВолгаСеверСтрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева