АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2566/2016

г. Краснодар

31 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Дагестан (ИНН 0523004786, ОГРН 1040501384868) –                  Акимова Т.А. (доверенность от 14.02.2017 № 2229), Фатулаева М.Н. (доверенность                       от 09.03.2017 № 2228), в отсутствие в судебном заседании заявителя – закрытого акционерного общества «Амирус» (ИНН 0523005733, ОГРН 1020501386443), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2016 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу                               № А15-2566/2016, установил следующее. 

Закрытое акционерное общество «Амирус» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Дагестан (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и отмене решения от 16.12.2015 № 09/14и в части начисления к уплате 13 126 139 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.10.2015 № 09/14а и принято решение от 16.12.2015 № 09/14и, которым обществу к уплате начислено, в том числе 13 126 139 рублей НДС, соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – Управление).

Решением Управления от 21.03.2016 № 16-08/02348@ решение инспекции                                от 16.12.2015 № 09/14и оставлено без изменения.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа об отсутствии подтверждения реальности осуществления ООО «Дюна», ООО «Юг-Строй» и ООО «СТК "Раис"» работ в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров субподряда.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 16.12.2015 № 09/14, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные                  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что обществом заключены договор подряда от 15.09.2010 № 5566 на выполнение работ на объекте «Санно-бобслейная трасса вместимостью 11 тысяч зрителей с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации (проектные и изыскательские работы, строительство)», муниципальный контракт от 24.01.2011 № ОА-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Строительство школы на 504 ученических мест в селении Самур Магарамкентского района Республики Дагестан», и муниципальный контракт                       от 21.06.2010 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ в с. Бугда-Тепе Курахского района Республики Дагестан. 

Субподрядчиками в рамках указанных договора и контрактов на основании заключенных договоров являлись ООО «Дюна», ООО «Юг-Строй» и ООО «СТК "Раис"». 

Суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу к уплате НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Вместе с тем при вынесении судами не учтено следующее.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что руководители ООО «Дюна», ООО «Юг-Строй» и ООО «СТК "Раис"» в своих показаниях отрицают факты осуществления финансово-хозяйственных отношений с обществом. Указанные организации обладают признаками недобросовестности, в том числе основные и транспортные средства, а также необходимые трудовые ресурсы у данных контрагентов отсутствуют, по юридическому адресу данные организации не расположены, налоговая отчетность ими не представляется.

Документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком указанные организации не представили.

При вынесении судебных актов суды указали, что согласно письмам руководителей спорных контрагентов общества указанные пояснения даны под давлением сотрудников правоохранительных и налоговых органов, проводивших допрос. 

Вместе с тем какие-либо доказательства нарушения закона при проведении допроса указанных лиц в материалы дела не представлены. 

При вынесении судебных актов судебными инстанциями не дана оценка доводам налогового органа, ссылающегося на пояснения муниципальных служащих, работников заказчиков относительно того, что работы по муниципальным контрактам и сопутствующим договорам выполнялись непосредственно силами общества без привлечения контрагентов. 

При этом суды не исследовали фактические обстоятельства дела о том, каким образом спорные контрагенты выполняли подрядные работы в отсутствие, по доводам ИФНС, необходимой техники и персонала, выполнялись ли данные работы ими непосредственно или с привлечением иных организаций, как производилась закупка необходимых для выполнения работ строительных материалов, работниками каких организаций являлись рабочие и строители, фактически осуществившие возведение объектов. Обстоятельства транспортировки строительных материалов, движения специальной техники и автотранспорта также не исследовались. 

При вынесении судебных актов суды не дали оценки доводам налогового органа о том, что согласно протоколу допроса инженера по снабжению общества Саркарова С.А.              от 24.08.2015 № 03 расчеты в рамках спорных договоров осуществлялись в наличной форме, вместе с тем лица, получавшие денежные средства, указанному лицу не знакомы. Руководители ООО «Дюна», ООО «Юг-Строй» и ООО «СТК "Раис"» Саркарову С.А. не известны.

При этом налоговый орган также ссылается на то обстоятельство, что, помимо наличных расчетов, корреспонденция передавалась посредством использования электронной почты.

Исходя из этого, фактические обстоятельства, связанные с вынесением указанного решения налогового органа и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А15-2566/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                  М.В. Посаженников

Судьи			                                                                                           Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева