ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59251/14

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

От к/у ООО «РВД ЦЕНТР» - ФИО2 по довренности № 1 от 01.07.2018 г.,

От ФИО3 - ФИО4 по доверенности № 50 АБ 0425748 от 28.05.2018 г.,

От ФИО5 - ФИО6 по доверенности б/н от 05.12.2018 г.

От ООО «Остров» - ФИО6 по доверенности б/н от 15.03.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы конкурсного управляющего ООО «РВД ЦЕНТР» ФИО7, ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу № А41-59251/14, принятое судьей Трошиной Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2014 по делу № А41-59251/14 в отношении ООО «РВД Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, сообщение опубликовано 06.12.2014. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу № А41- 59251/14 в отношении ООО «РВД Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: - признать недействительным договор аренды № 2-2013/14 от 02.04.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РВД ЦЕНТР» и ИП ФИО3;  применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 077 566, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «РВД Центр», ФИО8  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание обеспечили явку представители апеллянтов, на доводах апелляционных жалоб настаивали, представитель ООО «Остров» позицию апеллянтов поддержал, представитель ФИО3 полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2014 между должником ООО «РВД ЦЕНТР» и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор аренды. 

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и с неравноценным встречным исполнением, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Оспариваемый договор аренды заключен 02.04.2014; заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению арбитражным судом определением от 08.10.2014. 

Таким образом, спорная сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом. 

В соответствии с условиями оспариваемого договора, Обществу «РВД ЦЕНТР» представлено складское помещение, общей площадью 120 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Арендная плата за пользование данным помещением составила 250 022 рублей в квартал, дополнительным соглашением от 04.11.2014 размер арендной платы изменен на 96 870 рублей в месяц. 

 По договору аренды № 2-2013/14 от 02.04.2014 в общей сумме должником в пользу кредитора перечислено 1 077 566 рублей. 

Конкурсный управляющий считает, что размер арендной платы по оспариваемому договору превышен в несколько раз по сравнению с аналогичным договором аренды (№2- 2013 от 13.02.2013 между ответчиком и должном, размер арендной платы – 15 000 рублей в месяц), в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной. 

Между тем, ответчик пояснил, что цена арендной платы по договору, на который ссылается конкурсный управляющий, обусловлена тем, что по взаимной договоренности арендатор на протяжении действия договора производил в арендуемом помещении неотделимые улучшения, которые в соответствии с п. 6.1 договора не подлежали возмещению со стороны арендодателя. 

Так, в помещении вставлены недостающие окна, произведена стяжка полов и построен наружный грузовой лифт. 

Таким образом, согласно позиции ответчика, стоимость предыдущего договора - № 2-2013 от 13 февраля 2013 года установлена сторонами в несколько раз ниже средней в связи с необходимостью проведения ремонтных работ арендатором. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что согласованная сторонами ставка арендной платы не соответствовала существующим в соответствующий период рыночным условиям не представлено. 

Оценив представленное конкурсным заключение № 130 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.12.2018, суд первой инстанции оценил его как ненадлежащее доказательства по обособленному спору, поскольку  оно не содержит точных и обоснованных заключений. 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного обеспечения по сделке, а также доказательств, свидетельствующих, что стоимость спорного объекта занижена. Соответственно, оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного обеспечения по оспариваемому договору не имеется. Довод конкурсного управляющего об отсутствии сведений - на каком праве ответчику принадлежит спорный объект, судом отклонен, поскольку арендуемое помещение на праве собственности принадлежит супруге ответчика, что согласно семейному законодательству является их совместной собственностью. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, недоказанности неравноценного встречного предоставления  и отсутствию оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (п. 1), с целью причинения вреда кредиторам (п. 2).

Разъяснения о применении данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

Пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Вопрос заинтересованности между сторонами по сделке уже был предметом  судебной оценки по ранее рассмотренному обособленному спору (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 года, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 года). Установлен факт отсутствия таковой, доказательств обратного в материалы данного обособленного  спора не представлено.

В связи с этим, в отсутствие необходимости применения повышенных стандартов доказывания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, что условия договора аренды  выходят за рамки обычно применяемым к такого рода сделкам условиям, суду не представлено.

Ссылка на установленную этими же сторонами цену аренды помещений в 2013 году в размере 15000 руб. в месяц является некорректной, поскольку  доказательств того, что  она (цена) не является явно заниженной, суду не представлено также.

Следует отметить, что возврат всего полученного по сделке аренды,  при фактическом занятии обществом «РВД Центр» помещения ответчика, не отвечает требованиям действующего законодательства, доказательств того, что реально спорная сделка не отвечала экономическим  интересам должника или не была исполнена в части передачи помещения, суду не представлено.

Отчет ООО «Уральский центр оценки и юридического консалтинга»  (заключение № 130) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку из его содержания следует, что при даче заключения специалист использовал данные  по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников газет. (лист 5 заключения) При этом,  сами источники специалистом не раскрыты и не поименованы.

Кроме того, самим специалистом указано на то, что стоимостью реальных сделок оценщик не располагает. (лист 5 заключения).

С учетом изложенного, основания полагать оспариваемую сделку  ничтожной или оспоримой, правовых оснований не имеется. 

Заявляя о необходимости, кроме того,  применения к сделке ст. 10, 168 ГК РФ конкурсный  управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «РВД Центр» не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности по ходатайству ответчика.

Аналогичные обстоятельства подачи заявления и соблюдения заявленного ответчиком пропуска  срока исковой давности уже были исследованы судами (Постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 года по данному делу).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых сделок). 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). К данным правоотношениям необходимо применять правила исчисления сроков исковой давности, закрепленные в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

 Опись передачи документов, на которую ссылается ответчик, подписи конкурсного управляющего не содержит. Выписка по лицевому счету ООО «РВД Центр» содержит ссылки на указанный договор, но, соответственно, не раскрывает его содержания, в связи с чем послужила основанием к иску о взыскании неосновательного обогащения, сам договор аренды получен конкурсным управляющим ООО «РВД Центр» 31.10.2017 в качестве приложения к отзыву на иск ООО «РВД Центр» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

С заявлением о признании настоящего договора недействительным конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области 07.09.2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного законодательством. 

Доказательств осведомленности конкурсным управляющим о наличии указанной сделки в более раннее время, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, однако, вывод суда первой инстанции об обратном не повлек принятия необоснованного решения по данному обособленному спору.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В отношении апелляционной жалобы ФИО5 апелляционный суд полагает следующее:

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции. 

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету, не повлияет на права или обязанности ФИО5, доказательств этому не представлено и из содержания апелляционной жалобы не следует.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что участники общества реализуют право на участие в деле, через представителя общества, участником которого они являются.

ФИО5 не является единственным участником ООО «РВД Центр». Доказательств избрания ООО «РВД Центр»  в установленном порядке в качестве представителя участников общества в настоящем деле, равно как и наличие корпоративного конфликта, создающего к этому препятствия, суду не представлено, как пояснил апеллянт, такие доказательства отсутствуют.

 При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 265  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО9 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 года по делу А41-59251/14 прекратить.

 Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу № А41-59251/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РВД ЦЕНТР» ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин