/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5838/2018-ГК

г. Пермь

06 июня 2018 года

Дело №А50-36578/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Магнит»: Зитевой К.А. (паспорт, доверенность от 20.12.2016),

от ответчика - открытого акционерного общества «Пермавтодор»: Можаева Р.В. (паспорт, доверенность от 28.05.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества «Пермавтодор»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года 

по делу №А50-36578/2017,

принятое судьей О.А. Бояршиновой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 1065981034350, ИНН 5902154417)

к открытому акционерному обществу «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом сублизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец, ООО «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермавтодор» (далее – ответчик, ОАО «Пермавтодор») о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей в размере 5 550 000 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, задолженность за фактическое пользование предметом сублизинга в размере 11 927 500 руб. за период с 01.01.2017 по 01.02.2018 с последующим ежемесячным начислением арендных платежей до момента возврата предмета сублизинга, всего 17 477 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что справка Пермской торгово-промышленной палаты об определении средней рыночной стоимости аренды транспорта не может являться допустимым доказательством, в связи с тем, что данная организация не является экспертным учреждением. Полагает, что указанная в справке рыночная стоимость аренды транспорта приведена по состоянию на 2018 год, в том время как истец предъявляет требования о взыскании арендной платы за 2017 год. Отмечает, что при расчёте задолженности по арендной плате не было учтено техническое состояние транспортных средств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга № 18/14-ФЭО, согласно которому сублизингодатель передает сублизингополучателю во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя и составляющее предмет лизинга (далее - имущество). Сублизингодатель не является собственником имущества и его права на него основаны на договоре лизинга с лизингодателем, заключенном на срок лизинга. Наименование лизингодателя, реквизиты договора лизинга, указаны в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1, л.д. 20).

Согласно п. 1.2 договора сублизингополучатель имеет право использовать имущество в пределах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору. Смена места использования может быть произведена только с письменного согласия сублизингодателя.

Сублизингодателем получено письменное согласие лизингодателя на передачу имущества в сублизинг (п. 1.4).

Из п. 1.6 договора следует, что сублизингополучатель не имеет права передавать имущество в пользование третьим лицам.

В соответствии с п. 2.2.1-2.2.7 договора сублизингополучатель обязан использовать имущество в соответствии с его прямым назначением, правилами эксплуатации (а также требованиями ГИБДД); самостоятельно и за свой счет проводить технический осмотр в органах ГИБДД и других надзорных органах и предоставлять сублизингодателю копию акта технического осмотра; содержать имущество в полной исправности и в надлежащем состоянии; своевременно и за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, нести расходы по его содержанию; своевременно вносить лизинговые платежи; обеспечивать надлежащую охрану переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 2.2.8 договора в случае нанесения имуществу имущественного ущерба, связанного с его гибелью, утратой, порчей, преждевременной поломкой, а также хищением, сублизингополучатель обязан незамедлительно, не позднее 24 часов с момента как ему станет известно о наступлении страхового случая уведомить сублизингодателя о его наступлении с предоставлением соответствующих документов.

Утрата имущества или утрата им своих функций по вине сублизингополучателя не освобождает его от обязательств по настоящему договору (п. 2.2.10).

По условиям договора сублизинга имущество передается сублизингополучателю на срок, указанный в приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.1). По истечении срока сублизинга, указанного в п. 3.1 настоящего договора, последний может быть пролонгирован на дальнейший срок на основании дополнительного соглашения сторон (п. 3.2).

Сублизингополучатель имеет право выкупить имущество по окончании срока лизинга на условиях, установленных дополнительным соглашением (п. 3.3). Если до окончания срока лизинга, предусмотренного договором, стороны не заключат дополнительное соглашение о выкупе имущества, то сублизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга сублизингодателю по истечении предусмотренного договором срока лизинга.

Приложением №      1 к договору стороны определили имущество передаваемое сублизингополучателю: Грузовой самосвал Mersedes-Benz Actors 3336K. 2011 года выпуска в количестве 5 штук; грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска в количестве 5 штук; фреза дорожная Wirtgen W130F, 2012 года выпуска в количестве 1 штуки (л.д. 23). Имущество, передаваемое ответчику находится в лизинге у сублизингодателя на основании договоров лизинга, заключенных с ЗАО «Промлизинг» №4504 от 02.05.2012, №4507 от 02.05.2012, №4495 от 25.04.2012.

Приложением №2 между сторонами подписан график погашения лизинговых платежей (л.д. 24). Размер ежемесячного платежа составляет 1 055 000 руб., за последний месяц 275 000 руб.

Имущество, являющее предметом сублизинга передано по акту приема- передачи сублизингополучателю (ответчику). В акте содержится, что сублизингополучатель и сублизингодатель настоящим актом подтверждают комплектность, качество, исправность переданного имущества. Претензии к сублизингодателю отсутствуют (л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 по делу №А50-12191/2016, вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 4 991 549 руб. 93 коп. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2016 (л.д. 27-30).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу №А50-1707/2016 общество «Магнит» (истец по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство.

21.04.2017 конкурсный управляющий ООО «Магнит» обратился в адрес ОАО «Пермавтодор» о предоставлении сведений о наличии переданных по договору сублизинга транспортных средств и правовых оснований для нахождения транспортных средств у ответчика, в виду того, что согласно справке ГИБДД транспортные средства зарегистрированы за ООО «Магнит»: Mersedes-Benz Actors 3336K, гос. знак В 170 ВС 159, Mersedes-Benz Actors 3336K, гос. знак В 167 ВС 159, Mersedes-Benz Actors 3336K гос. знак В 162 ВС 159, Mersedes-Benz Actors 3336K гос. знак В 166 ВС 159, Mersedes-Benz Actors 3336K гос. знак В 392 УН 159, КАМАЗ 6520-63, гос. знак В 080 ВС 159, КАМАЗ 6520-63, гос. знак В 087 ВС 159, КАМАЗ 6520-63, гос. знак В 090 ВС 159, КАМАЗ 6520-63, гос. знак В 092 ВС 159, КАМАЗ 6520-63, гос. знак В 093 ВС 159, Фреза дорожная Wirtgen W130F, цвет белый, гос. знак 4936 ЕВ 59.

В ответ на обращение истца конкурсный управляющий ОАО «Пермавтодор» сообщил, что автомобили являются собственностью ЗАО «Промлизинг». Между ООО «Магнит» и ОАО «Пермавтодор» заключен договор сублизинга №18/14-ФЭО от 01.01.2014. данные транспортные средства переданы ответчиком по договорам аренды третьим лицам до введения процедуры конкурсного производства (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу №А50-31649/2017 (на момент принятия решения по настоящему делу, решение суда по делу №А50-31649/2017 не вступило в законную силу) установлено, что ООО «Магнит» исполнило свои обязательств по договорам лизинга №4504 от 02.05.2012, №4507 от 02.05.2012, №4495 от 25.04.2012 перед ЗАО «Промлизинг» в полном объеме. Факт оплаты ЗАО «Промлизинг» в рамках дела №А50-31649/2017 не оспаривало. За ООО «Магнит» признано право собственности на транспортные средства, переданные в сублизинг ответчику.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если до окончания срока лизинга, предусмотренного договором, стороны не заключат дополнительное соглашение о выкупе имущества, то сублизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга сублизингодателю по истечении предусмотренного договором срока лизинга. Срок сублизинга 36 месяцев.

В виду не оплаты ответчиком лизинговых платежей предусмотренных графиком за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, окончание срока лизинга, отсутствие между сторонами дополнительного соглашения о выкупе предмета лизинга и невозврата транспортных средств истец обратился в суд с иском о взыскании лизинговых платежей по договору в размере 5 550 000 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, и задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 11 927 500 руб. за период с 01.01.2017по 01.02.2018.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде «лизинге» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 ГК РФ (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, последним не произведены лизинговые платежи по договору сублизинга за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 общей сумме 5 550 000 руб.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 16.02.2018 рыночная стоимость аренды транспортных средств в месяц на 2018 год составляет: Mersedes-Benz Actors 3336K (2012 год выпуска) - от 60 000 до 80 000 руб., КАМАЗ 6520-63 (год выпуска 2011) от 65 000 до 90 000 руб., Фреза дорожная Wirtgen W130F (год выпуска 2012) от 170 000 до 190 000 руб.

Истец при расчете фактического пользования автомобилями использовал среднее значение стоимости арендной платы. По расчету истца стоимость арендной платы за пользование транспортными средствами составила 11 927 500 руб. за период с 01.01.2017 по 01.02.2018 (13 месяцев). При этом судом первой инстанции учтено, что размер ежемесячной арендной платы составил меньше чем ежемесячный платеж по договору сублизинга. Так, в графике лизинговых платежей ежемесячный платеж составлял 1 055 000 руб., по расчету истца после 31.12.2016 - 917 500 руб. в месяц (11 927 500 / 13 мес.).

Кроме этого, согласно сведениям с различных интернет сайтов, стоимость арендой платы Фрезы дорожная Wirtgen W130F - 2 875/час, 23 000 руб. смена; стоимость аренды КАМАЗа 6520 - 1 750руб./час или 14 000 руб. смена, стоимость аренды Mersedes-Benz Actors 3336K от 1 300 руб./час.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по уплате сублизинговых платежей, доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что после окончания договора сублизинга, в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения о выкупе предмета лизинга ответчик не возвратил истцу транспортные средства суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что справка Пермской торгово-промышленной палаты об определении средней рыночной стоимости аренды транспорта не может являться допустимым доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости арендой платы за транспортные средства не заявил. Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как уже было отмечено ранее, при расчете фактического пользования автомобилями истец использовал среднее значение стоимости арендной платы. По расчету истца стоимость арендной платы за пользование транспортными средствами составила 11 927 500 руб. за период с 01.01.2017 по 01.02.2018 (13 месяцев). При этом судом первой инстанции учтено, что размер ежемесячной арендной платы составил меньше чем ежемесячный платеж по договору сублизинга. Так, в графике лизинговых платежей ежемесячный платеж составлял 1 055 000 руб., по расчету истца после 31.12.2016 - 917 500 руб. в месяц (11 927 500 / 13 мес.). Согласно сведениям с различных интернет сайтов, стоимость арендой платы Фрезы дорожная Wirtgen W130F - 2 875/час, 23 000 руб. смена; стоимость аренды КАМАЗа 6520 - 1 750руб./час или 14 000 руб. смена, стоимость аренды Mersedes-Benz Actors 3336K от 1 300 руб./час.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих данные, указанные в справке ТПП, следовательно, оснований для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчёте задолженности по арендной плате не было учтено техническое состояние транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По акту приема-передачи от 01.01.2014 ответчику переданы 11 единиц спецтехники, о чем свидетельствуют подписи и печати сторон. В акте содержится, что сублизингополучатель и сублизингодатель настоящим актом подтверждают комплектность, качество, исправность, переданного имущества (л.д. 25-26).

Пунктами 2.2.3, 2.2.7 договора предусмотрено, что сублизингополучатель обязан содержать имущество в полной исправности и в надлежащем состоянии; обеспечивать надлежащую охрану переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 2.2.8 договора в случае нанесения имуществу имущественного ущерба, связанного с его гибелью, утратой, порчей, преждевременной поломкой, а также хищением, сублизингополучатель обязан незамедлительно, не позднее 24 часов с момента как ему станет известно о наступлении страхового случая уведомить сублизингодателя о его наступлении с предоставлением соответствующих документов. В случае нанесения ущерба в результате ДТП сублизингополучатель обязан зарегистрировать факт ущерба в компетентных органах.

Утрата имущества или утрата им своих функций по вине сублизингополучателя не освобождает его от обязательств по настоящему договору (п. 2.2.10).

В договоре сублизинга содержится запрет ответчику передавать предмет сублизинга в пользование третьим лицам (п. 1.6).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными условиями договора, утрата имущества или утрата им своих функций не освобождает его от обязательств по внесению арендной платы.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и судебный акт апелляционным судом принят не в его пользу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года по делу №А50-36578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов