ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7851/2019

г. Самара

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу А55-7851/2019 (судья Агеенко С.В.) 

по заявлению Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара  

к  судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, г. Самара, 

МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г. Самара, 

УФССП России по Самарской области, г. Самара, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром», г. Самара 

- Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Нефтехиммонтаж», г. Самара 

о признании незаконным постановления от 14.03.2019 г. о наложении ареста на денежные средства, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Самарской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2019 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству № 2767/19/63045-ИП.

Определением суда от 26.03.2019 года указанное заявление принято к производству.

Одновременно с подачей заявления Управление Федерального казначейства по Самарской области ходатайствует о приостановлении действия оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 г. в        удовлетворении ходатайства Управления Федерального казначейства по Самарской области о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 от 14.03.2019 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству № 2767/19/63045-ИП отказано. 

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Самарской области просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство Управления Федерального казначейства по Самарской области о принятии обеспечительных мер. Приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 от 14.03.2019 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до момента рассмотрения жалобы Управления Федерального казначейства по Самарской области об отмене вышеуказанного постановления по существу. В жалобе ссылается на то, что Управлением исполнение требований обжалуемого постановления невозможно, поскольку данное постановление в нарушение норм действующего законодательства фактически возлагает на управление обязанности по приостановлению операций на лицевых счетах должника по  основаниям, не предусмотренным бюджетным законодательством РФ. Полагает, что в случае исполнения Управлением требований обжалуемого постановления действия Управления будут обжалованы владельцами денежных средств в суде и признаны незаконными, что повлечет для Управления обязанность по возмещению причиненных незаконными действиями убытков. Также в жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что существенным фактором является не только возможное обжалование действий Управления в случае исполнения требований оспариваемого постановления, но и нарушение прав и законных интересов третьих лиц в результате такого исполнения. Также в жалобе отмечает, что арбитражный суд первой инстанции оставил без оценки довод Управления о наступлении административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. 

УФССП России по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, необходимо иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит в себе каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Постановления.

Довод заявителя о том, что в случае исполнения требований обжалуемого постановления действия Управления будут обжалованы владельцами денежных средств в суде и признаны незаконными, что повлечет для заявителя обязанность по возмещению причиненных убытков, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данный довод носит предположительный характер и предрешает сам по себе судьбу возможных судебных споров.

Также суд первой инстанции верно отметил, что само по себе наложение ареста на денежные средства не влечет за собой безакцептное списание арестованных денежных средств, а лишь резервирует необходимую для погашения задолженности сумму денежных средств, на которые впоследствии может быть обращено взыскание.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих необходимость принятия срочных обеспечительных мер, заявителем суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении обеспечительных мер. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу А55-7851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                   Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

                                                                                                                Е.Г. Попова