АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-17959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Тихомирова В.В.,

								Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2018 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-17959/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 44, ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к обществу              с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 42А, кабинет 205, ИНН 2225152461,                        ОГРН 1142225012632) о взыскании штрафа. 

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Федеральная грузовая компания» - Гараев С.Г. по доверенности                          от 20.11.2017; общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» - Шмаков С.А. по доверенности от 17.08.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее -АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» (далее - ООО «ТЭК Дальэкспресс») о взыскании 1 190 180 руб. штрафа                                за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки по договору                от 25.08.2017 № ФГКФНсиб-190-12.2. 

В последующем истец заявил об изменении основания иска в связис неверным указанием реквизитов договора, на основании которого предъявлено требование о взыскании штрафа, просил считать верным, действовавший в спорном периоде договор от 15.02.2016                                 № ФГКФНсиб-19-12.2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, с ООО «ТЭК Дальэкспресс» в пользу  АО «ФГК» взыскано 1 190 180 руб. штрафа, 24 902 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ТЭК Дальэкспресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: ходатайство истца об изменении основания иска заявлено истцом                            в надлежащей форме, поскольку в нем не указано требование истца                          к ответчику и просьба, адресованная к суду, не содержится ссылки на то, что требования истца остаются неизменными; судом не разрешено указанное ходатайство истца и не вынесено по результатам его рассмотрения соответствующее определение, в решении указание на разрешение ходатайства также отсутствует; являются неверными выводы судов                        о доказанности истцом оснований для взыскания штрафа, поскольку в актах об оказанных услугах не содержится сведений о дате отправления вагонов               со станции погрузки и вся иная необходимая информация, а также в связи                 с непредставлением истцом заявок ответчика на предоставление вагонов;                в отсутствие заявок на предоставление вагонов ответчик не может нести ответственности за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой, так как такие действия совершены не по его требованию; утверждения истца о том, что ненадлежащее выполнение им обязательств по обеспечению наличия подвижного состава могло быть подтверждено ответчиком предоставлением заявок формы ГУ-12 с приложениями к ним учетных карточек формы ГУ-1 с указанием в них кода 406, являются ошибочными; представленные истцом транспортные железнодорожные накладные формы ГУ-27 свидетельствуют о нарушении им графика подачи вагонов;  поведение истца в рамках исполнения договора и рассмотрения дела следует расценивать как злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ФГК» просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон              в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуАО «ФГК» (исполнителем) и ООО «ТЭК Дальэкспресс» (заказчиком) заключен договор от 15.02.2016 № ФГКФНсиб-19-12.2 (далее - договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенныхпод таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя. По договору заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заявка на предоставление вагонов - совокупность данных, предоставленных заказчиком исполнителю, включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименование грузоотправителя/грузополучателя, станции и дороги отправления/назначения, наименование и количество вагонов и/или груза, род подвижного состава, плательщик провозных платежей за груженые рейсы, период действия заявки и другие данные.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что под услугами в настоящем договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаныв заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Порядок согласования заявки, передача и принятие которой осуществляется на электронные адреса и по номеру факсов сторон, предусмотрен в разделе 3 договора.

На основании пункта 3.8 договора заявка, оформленная с нарушением формы, установленной приложением № 1 к настоящему договору, и/или содержащая в себе незаполненные графы (строки) исполнителем                            не рассматривается и не согласовывается.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязался не допускать простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки более: для крытых платформ - 5 суток на станциях погрузки и 3 суток                 на станциях выгрузки; полувагонов, цистерн - 2 суток на станциях погрузки      и 2 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяются: - на территории Российской Федерациипо данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»). В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанциюо приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме.

На основании пункта 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика штрафза сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 180 руб. в суткиза один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникшихв связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует            по 31.12.2016, а в части расчетов - до их полного выполнения (пункт 8.1 договора).

Срок действия настоящего договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменного не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

Согласно пункту 8.12 договора приложением к нему является заявкана предоставление вагонов (приложение № 1). 

Во исполнение условий договора АО «ФГК» предоставило ООО «ТЭК Дальэкспресс» для перевозки грузов вагоны № 55520399, 56082480, 59398230, 60111184, 60130242, 60140118, 60174307, 61057980, 61684874, 61875662, 62012513, 62095351, 62272307, 62693155, 63869689, 64543812, 52945904, 56186174, 59448613, 60161015, 60187671, 60393642, 60401015, 60982766, 61391520, 61488631, 61952453, 62106562, 65201410, 55775902, 55817332, 59601252, 60190485, 60697570, 60837549, 60905262, 61014353, 61312070, 61406252, 61427076, 61479101, 61485082, 61762183, 61781340, 61852984, 63035315.

Вагоны направлены в адрес ответчика на станцию погрузки (назначения) - Белый Яр (Западно-Сибирская железная дорога) в порожнем состояниипо железнодорожным транспортным накладным № ЭЖ027832 от 23.06.2017, ЭЖ027698 от 23.06.2017, ЭЖ027584 от 23.06.2017, ЭЖ025562 от 24.06.2017, ЭЖ025512 от 24.06.2017, ЭЖ025467 от 24.06.2017, ЭЖ025414 от 24.06.2017, ЭЕ991860 от 23.06.2017, ЭЕ991776 от 23.06.2017, ЭЕ991631 от 23.06.2017, ЭЕ991553 от 23.06.2017, ЭЕ991397 от 23.06.2017, ЭЕ991324 от 23.06.2017, ЭЕ991225 от 23.06.2017, ЭЕ932364 от 22.06.2017, ЭЕ932264 от 22.06.2017, ЭЕ932130 от 23.06.2017, ЭЕ932054 от 22.06.2017, ЭЕ758693 от 17.06.2017, ЭЕ549750 от 13.06.2017, ЭЕ352470 от 08.06.2017, ЭЕ352339 от 08.06.2017, ЭЕ352273 от 08.06.2017, ЭЕ352224 от 08.06.2017, ЭЕ352156 от 08.06.2017, ЭЕ352103 от 08.06.2017, ЭЕ351227 от 08.06.2017, ЭЕ190013 от 05.06.2017, ЭЕ189459 от 05.06.2017, ЭЕ189051 от 05.06.2017, ЭД682141 от 25.05.2017, ЭД486176 от 21.05.2017, ЭД345126 от 18.05.2017, ЭД303233 от 17.05.2017, ЭД303154 от 17.05.2017.

Вышеуказанные вагоны использованы ответчиком для перевозки грузов со станции Белый Яр (Западно-Сибирская железная дорога)                               по железнодорожным транспортным накладным № 23474832, 23546247, 23532173, 23497035, 23439393, 23520998, 23509320, 23439562, 23460516, 23497321, 23439628, 23507445, 23579239, 23571514, 23460744, 23460843, 23640699, 23641392, 23640665, 23640722, 23543674, 23728347, 23640762, 23644328, 23640775, 23646525, 23640712, 23640769, 23708101, 23753882, 23753949, 23753968, 23753826, 23778111, 23753952, 23753929, 23753892, 23753989, 23753959, 23753850, 23753901, 23753916, 23753978, 23759736, 23754928, 23753982.

Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2017 № 00007002964, от 30.06.2018 № 00006003444,                          от 31.08.2017 № 00008003466 услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава оказаны полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. В приложении № 1          к каждому акту, которые согласно пункту 2 актов являются действительными только при наличии указанного приложения, приведены, в том числе: дата отправки вагонов, дата оказания услуги, номер вагона, номер накладной, наименование груза, вес груза, станции отправления и назначения, вид отправки, количество вагонов.

Ссылаясь на допущенный заказчиком на станции погрузки сверхнормативный простой по предоставленным вагонам в общем количестве 1 079 суток, АО «ФГК» начислило ООО «ТЭК Дальэкспресс» штраф, предусмотренный пунктом 6.4 договора в сумме 1 273 220 руб.(1 180 руб. х 1 079 = 1 273 220 руб.), который предложило уплатить                             в направленной заказчику претензии от 30.03.2018 в сумме 1 190 180 руб.               с учетом его частичной оплаты в добровольном порядке на сумму 83 040 руб. (платежные поручения от 08.08.2017 № 1045, от 05.09.2017 № 1138                 на основании счета от 10.07.2017 № 10335).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил                из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредиторув случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе железнодорожные накладныеоб отправке истцом ответчику порожних вагонов для погрузки, железнодорожные накладные об отправке ответчиком груза, подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг, карточки по форме                 ГУ-12, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды пришли                 к обоснованному выводу о доказанности истцом исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводов судов по установленным ими фактическим обстоятельствам не опровергают.

Ссылка кассатора на ненадлежащее оформление истцом ходатайства              об изменении основания иска и отсутствие сведений о его рассмотрении судом первой инстанции, отклоняются. Установив наличие опечатки в тексте искового заявления относительно указания реквизитов договора,                       на основании которого предъявлен иск, ходатайством об изменении основания иска истец фактически заявил об ее устранении, а не об изменении основания иска, поскольку основанием требований истца как было, так                   и осталось нарушение ответчиком согласованного сторонами срока нахождения вагонов под погрузкой. При этом изначально к исковому заявлению истцом приложен договор от 15.02.2016 № ФГКФНсиб-19-12.2. Поскольку требования истца рассмотрены судом первой инстанции                       на основании положений указанного договора, учитывая, что предъявленные требования относятся к периоду его действия и исполнения, а не на условиях договора, заключенного сторонами на последующий период - от 25.08.2017                           № ФГКФНсиб-190-12.2, на который ошибочно сослался истец в исковом заявлении, следовательно, отсутствие указания судом на принятие такого уточнения исковых требований не нарушает положений статьи 49 АПК РФ.

Доводы ООО «ТЭК Дальэкспресс» об отсутствии в материалах дела заявок на предоставление вагонов, отклоняются, поскольку указанное само по себе не освобождает ответчика от уплаты штрафа при установленных               по делу обстоятельствах наличия простоя вагонов, учитывая что сам факт использования ответчиком вагонов истца, по которым за простой которых начислен штраф, им не оспорен, а объем оказанных истцом услуг подтвержден подписанными без разногласий актами. Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия с его стороны отказов ответчика                   от какого-либо количества вагонов, выражения замечаний относительно подачи несоответствующих видов подвижного состава, а также не заявил возражений относительно вменяемых ему фактов простоя вагонов. 

Также, как следует из условий заключенного сторонами договора, направление заявок является обязанностью заказчика, соответственно,                    на основании статьи 65 АПК РФ именно на него и возлагается обязанность ее неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, представленный истцом договор от 16.01.2017 об оказании услуг по информационному взаимодействию указывает на доступ ОАО «РЖД» к соответствующим информационным системам для отслеживания данных о подвижном железнодорожном составе, использованном истцом при составлении актов приема-передачи услуг, подписанных ответчиком без возражений. Использование такой информационной системы при наличии разногласий относительно простоя вагонов предусмотрено и заключенным сторонами договором.

Между тем, как указано выше, ответчик не заявил возражений относительно факта и количества суток простоя, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, приняв порожние вагоны под погрузку, ответчик должен соблюдать условия договора об их своевременной загрузке вагоны и в этих целях обязан организовать собственную работу таким образом, чтобы обеспечить возврат вагонов в сроки, установленные пунктом 4.2.7 договора. Доказательств объективной невозможности соблюдения ответчиком согласованных сроков возврата порожних вагонов в материалы дела последним не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку оснований для такого заключения судами первой и апелляционной инстанции не установлено, а само по себе несогласие ответчика с позицией истца и обращение последнего в арбитражный суд с целью урегулирования разногласий не является злоупотреблением правом. 

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А45-17959/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Тихомиров

										С.И. Шуйская