АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19192/2022

22 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317645100044513, ИНН 

<

***>), г.Энгельс

обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Электромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

третье лицо: ФИО3

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2022;

от ответчиков: ФИО2 –  паспорт обозревался, ФИО5 – представитель по доверенности от 01.08.2022,

от ООО «Саратов-Электромонтаж»: – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (далее – ООО специализированный застройщик ГК «Кронверк») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 060 075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 25.07.2022 в размере 72 020 руб., почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 321 руб.

Определением от 19.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Электромонтаж».

Определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Третье лицо и соответчик в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные дополнения к исковому заявлению, копию договора с ООО «Саратов-Электромонтаж».

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражает.

В судебном заседании от 08.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит принять отказ от иска в части взыскания процентов, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 060 075 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 45 коп.

Через канцелярию суда от истца поступили уточнения требований, согласно которым просит прекратить производство в части взыскания штрафа и неустойки на сумму 71 804, 30 руб., уточнил период взыскания пени, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 25.07.2022 в размере 72 020 руб. подлежит прекращению. 

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков и почтовых расходов приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений.

ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований возражает, указывает на то, что работы выполнял ООО «Саратов-Электромонтаж».

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ. 

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отводов суду не заявлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, пояснениях, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между ООО специализированный застройщик ГК «Кронверк» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №113/-11ГК, в соответствии с которым предметом договора является право требования на квартиру №108, расположенную в доме №14А по ул.Лисина С.П.

Согласно п.9.1. договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документацией.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №64-RU 64304000-19-2020 от 27.05.2020 многоквартирный жилой №14А по ул.Лисина С.П. был введен в эксплуатацию

22.03.2021 в квартире ФИО3 произошел пожар, в результате пожара ФИО3 был причинен ущерб, в связи с чем ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Саратова с иском о взыскании с ООО специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» ущерба в сумме 910 075 руб., морального вреда и штрафа.

Решением Кировского районного суд г.Саратова по делу №2-4362/2021 от 20.12.2021 с ООО специализированный застройщик ГК «Кронверк» взыскано в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 910 075 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 753 руб. 75 коп.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 07.06.2022 решение Кировского районный суд г.Саратова изменено, с ООО специализированный застройщик ГК «Кронверк» взысканы денежные средства в размере 910 075 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.  

Всего по решению суда взыскано – 1 060 075 руб.

Определением Саратовского областного суда от 07.06.2022 полностью исполнено ООО специализированный застройщик группа компаний «Кронверк», что подтверждается платежным поручением №6422 от 05.07.2022 на сумму 1 060 075 руб.

29.06.2020 между ООО специализированный застройщик ГК «Кронверк» (Заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор №11-5-13, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя ответственность выполнить внутренние отделочные работы, работы по монтажу внутренней поквартирной разводки систем холодного и горячего водоснабжения и канализации с установкой санитарно-технических приборов, работы по монтажу разводки электроснабжения, работы по монтажу дверных блоков в квартирах №13 (40,06 м2)… №108 (58,12 м.2) на объекте «Строительство жилого дома №5 (1-я жилая группа) в 11 микрорайоне Кировского района г.Саратова».

Согласно пункту 3.13 договора №11-5-13 Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. В случае выявления несоответствия требованиям качества Подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. 

В пункте 6.9. указано, что Подрядчик принимает на себя обязательства, в случае предъявления конечными потребителями к Заказчику (застройщику) требований по качеству переданного объекта в соответствии с ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 и Законом РФ №23001-1 от 07.02.1992, в части работ, которые осуществлял Подрядчик, возместить Заказчику (Застройщику) все расходы, включая стоимость устранения ненадлежащего качества работ, неустойку и штрафы, предусмотренные правовыми актами, а также моральный вред, причиненный конечному потребителю.

ИП ФИО2 был привлечен к участию в деле №2-4362/2021 при рассмотрении иска ФИО3 к истцу.

ООО специализированный застройщик ГК «Кронверк» понесло убытки в результате уплаты суммы, присужденной на основании Апелляционным определением Саратовского областного суда от 07.06.2022 по делу №2-4362/2021, в общем размере 1 060 075 руб.

20.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №14 с требованием о возмещении понесенных убытков, в том числе 910 075 руб. ущерба, 5 000 руб. морального вреда, 45 753, 75 руб. штрафа, расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 руб.). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в порядке регресса. 

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. 

Решением Кировского районного суд г.Саратова по делу №2-4362/2021 от 20.12.2021 установлено, что внутренние отделочные работы, в том числе с внутриквартирной электроразводкой выполнены ИП ФИО2 по договору с ООО специализированный застройщик ГК «Кронверк».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, установлен факт наличия некачественно выполненных работ ответчиком в рамках договору №11-5-13 от 29.06.2020.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу положений частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ, по правилам которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Предметом данного спора является не взыскание заказчиком с подрядчика стоимости некачественно выполненных работ по договорам подряда, а взыскание убытков в порядке регресса в виде затрат, понесенных заказчиком (застройщиком) по вине ответчика (в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ). 

Факт исполнения обязательств по требованиям о возмещении убытков ООО специализированный застройщик ГК «Кронверк», что подтверждается платежным поручением №6422 от 05.07.2022.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между выполнением работ ответчиком и причиненными истцу убытками. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ). 

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. 

Вместе с тем названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. 

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ и условиями договоров подряда ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик; истец, в силу обязательности исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и его преюдициального значения для рассматриваемого спора, имеет право на возмещение предъявленной стоимости устранения недостатков за счет ответчика. 

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между выполнением работ ответчиком и причиненными истцу убытками, суд, оценив доводы сторон, и принимая во внимание обязательность вступивших в законную силу решения суда общей юрисдикции, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтвержден факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору №11-5-13 от 29.06.2020 (работы выполнены ненадлежащим образом). 

Доводы ответчика отклоняются, поскольку ответчик был привлечен к участию в деле Кировского районного суда г.Саратова №2-4362/2021 и имел возможность ознакомиться с результатами экспертизы и оспорить их, представить доказательства выполнения работ надлежащего качества, кроме того, доводы ответчика основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда. 

Таким образом, заявленные требования о взыскании убытков в размере 1 060 075 руб., подлежат удовлетворению.

Доказательств выполнения работ ООО «Саратов-Электромонтаж» и его вины в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Саратов-Электромонтаж» суд отказывает.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 339, 45 руб. (почтовые квитанции имеются в материалах дела). 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24 321 руб., что подтверждается платежным поручением №7091 от 21.07.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии претензии и искового заявления, дополнительных документов ответчику и расходы по оплате государственной пошлины являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 25.07.2022 в размере 72 020 руб. – прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100044513, ИНН 

<

***>), г.Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов убытки в размере 1 060 075 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 601 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Электромонтаж» – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 720 руб., оплаченную по платежному поручению №7091 от 21.07.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                          Безруков П.М.