ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13657/2022

08 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Будариной Е.В., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20904/2023) общества с ограниченной ответственностью «Питер – Констракшен» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-13657/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Питер – Констракшен»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Смольный Квартал»

об обязании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смольный Квартал" (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки, а именно заменить механизированные парковочные системы для дальнейшей возможности их эксплуатации дольщиками ООО «Питер-Контракшн», в частности – возможности парковки двух транспортных средств на одной подъемной системе.

Решением суда от 24.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку наличие недостатков подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки являлись видимыми в момент приемки работ либо возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта после его сдачи заказчику, равно, как не представлены доказательства того, что избранный истцом способ устранения недостатков является ненадлежащим.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (Застройщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор 12.03.2019 о возложении функций технического заказчика, в силу которого Исполнитель обязался осуществлять от имени и за счет Застройщика функции технического заказчика в соответствии с разрешительной, технической и проектной документацией, завершить строительство, оказать содействие по вводу в эксплуатацию и передать Застройщику многоквартирные жилые дома (Объекты) на следующих земельных участках: 

- кадастровый номер 78:11:0006062:3002, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 22 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту); 

- кадастровый номер 78:11:0006062:3004, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту).

По условиям пунктов 1.2, 1.2.1, 2.2.2 договора в обязанности Исполнителя также входило обеспечение и организация полного комплекса строительно-монтажных работ для завершения строительства Объектов; обеспечение контроля качества строительства Объектов.

Ответчик выполнил работы, определенные договором, акт от 31.12.2019 подписан сторонами.

Условиями договора не установлен гарантийный срок на качество выполненных работ. 

По заявлению истца ООО «Бюро оценки и экспертизы» подготовлено Заключение специалиста от 28.12.2021 № 559, из которого следует, что на дату проведения исследования, возможность использования парковочных мест для размещения парковочной системы для двух автомобилей в проекции одного машино-места по адресу: Санкт-Петербург Большеохтинский пр., дом 15, корп. 2; дом 15, корп. 3, отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.3 договора Исполнитель отвечает за качество только в отношении тех работ, которые были выполнены после заключения договора и во исполнение договора. 

30.12.2021 истец направил ответчику претензию с приложением Заключения специалиста №559 от 28.12.2021 и требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии безвозмездно устранить выявленные недостатки, а именно – заменить механизированные парковочные системы для дальнейшей возможности их эксплуатации дольщиками истца, в частности – возможности парковки 2 транспортных средств на 1 подъемной системе.

Претензия истца от 30.12.2021 оставлена ответчиком без ответа, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ от 31.12.2019 подписан истцом без возражений.

Истцом представлено заключение ООО «Бюро оценки и экспертизы» от 28.12.2021 № 559, согласно которому исследуемые машино-места в количестве 10 штук соответствуют требованиям проектной документации и градостроительным требованиям. Фактические размеры машино-мест в плане соответствуют размерам места, указанным в договорах в долевом строительстве и рабочей документации, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ в полном соответствии с утвержденной истцом проектной документацией.

Вместе с тем, возможность использования парковочных мест для размещения парковочной системы для двух автомобилей в проекции одного машино-места по адресу: Санкт-Петербург Большеохтинский пр., дом 15, корп. 2; дом 15, корп. 3, отсутствует, поскольку минимальная эксплуатационная высота механизированных подъемников от потолка до пола составляет 3,2- 3,3 м, фактическая высота паркинга от потолка до пола составляет 3 – 3,1 м.

Однако, как верно заметил суд первой инстанции, недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки. Доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки путем визуальной проверки, не представлено.

Учитывая, что выявленные недостатки могли быть выявлены при обычном способе приемки, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец после подписания акта приемки работы не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик осуществлял только завершение строительства Объектов, строительство которых было осуществлено непосредственно самим истцом – ООО «Питер-Констракшн», а также иными лицами, составивших техническую и проектную документацию, истец не представил убедительных и исчерпывающих доказательств того, что недостатки в работах допущены именно ответчиком.

При этом, факт выполнения истцом работ надлежащего качества установлен судами трех инстанций в рамках дела А56-31543/2020. В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, результатами которой подтвержден факт надлежащего выполнения работ ООО «Смольный Квартал», в связи с чем первоначальный иск ООО «Смольный Квартал» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворен в полном объеме, встречный иск ООО «Питер-Констракшн» о соразмерном уменьшении цены Договора от 12.03.2019 на стоимость некачественно выполненных работ в размере 34 862 140 руб. и на сумму вознаграждения Исполнителя в размере 1 394 485,60 руб.; а также об установлении общей цены Договора от 12.03.2019 в размере 843 342 973,93 руб. отказано.

В рамках настоящего дела определением суда от 26.01.2023 по делу назначено поведение экспертизы, однако стороны отказались нести расходы на проведение экспертизы, в связи с чем экспертиза проведена не была. 

Учитывая, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2023 по делу №  А56-13657/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 О.С. Пономарева