606/2023-76686(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13062/2023

Дело № А41-14751/22

10 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «УК-ЛАД» на определение Арбитражного суда Московской  области от 07.06.2023 по делу № А41-14751/22,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу   № А41-14751/22 в отношении ООО «УК-ЛАД» (ИНН 

<

***>) введена  процедура банкротство – конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства  HYUNDAI CRETA 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «УК-ЛАД» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена  на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной  системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в  режиме ограниченного доступа.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц,  участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 13.12.2017 между АО  ВТБ Лизин (Лизингодатель) и ООО «УК-ЛАД» был заключен договор лизинга №  АЛ 100270/03-17. Согласно указанному договору Лизингополучатель принял на  себя обязанность приобрести и передать во временное владение и пользование  ООО «УК-ЛАД» транспортное средство. Предмет договора лизинга: HYUNDAI  CRETA 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.  

11.04.2019 АО ВТБ Лизин и ООО «УК-ЛАД» заключен договор выкупа №  АЛВ 100270/03- 17 транспортного средства HYUNDAI CRETA 2017 года выпуска,  VIN 

<

***>.  

В дальнейшем, как следует из доводов заявления, ООО «УК-ЛАД» заключило  договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО3  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий считает, что  указанный договоры является недействительной сделкой по основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в  обоснование заявленных требований конкурсный управляющий не представил  доказательств отчуждения спорного автомобиля, не приобщил к материалам  обособленного спора копию оспариваемого договора.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы обособленного  спора, апелляционный суд не находит оснований для пересмотра выводов суда  первой инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  

сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  условий.  

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума N 63  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была  другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся  от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления Пленума N 63 при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности  своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в  том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума  ВАС № 63 от 23.12.2010 года указано, что в порядке главы III. 1 Закона о  банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника  как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи  61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так  и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

В силу пункта 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и наосновании распоряжения клиента);  

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком,  так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению  соответствующего государственного органа;  

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;  

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника.  

Материалы обособленного спора не содержат ни копии, ни оригинала  договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI CRETA 2017 года  выпуска, VIN 

<

***>, который оспаривается конкурсным  управляющим.  

В приложениях к заявлению конкурсного управляющего также не содержатся  сведения о приобщении данного договора к делу.  

Суд первой инстанции был лишен возможности непосредственно исследовать  условия спорного договора, сопоставить их с требованиями закона, а также  выявить сторон сделки, в связи с чем определением от 11.04.2023 заявителю было  предложено представить копию договора купли-продажи.  

Однако конкурсный управляющий не исполнил данное предложение и не  представил доказательств невозможности получения оспариваемого договора  самостяотельно.  

Из доводов апелляционной жалобы следует, что МО ГИБДД ТНРЭР № 5  России по г. Москве отказано конкурсному управляющему в предоставлении  сведений о совершении регистрационных действий со спорным автомобилем.  

Однако данный ответ в материалах настоящего обособленного спора  отсутствует, достоверность данных доводов не подтверждена. Таким образом,  конкурсный управляющий не доказал невозможность представления копии  договора суду, а также не обосновал необходимость судебного истребования  документов у заинтересованного лица в порядке ст. 66 АПК РФ.  

Указание заявителя жалобы на отсутствие у него возможности для  ознакомления с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку доказательств, объективно препятствовавших ответчику реализовать  свои процессуальные права в период рассмотрения, в частности посредством  представления возражений в письменном виде, представления дополнительных  документов и т.д., в материалы дела не представлены.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Также апелляционный суд отклонят доводы апеллянта о нерассмотрении  судом первой инстанции ходатайства о направлении запроса в ЗАГС г. Одинцово  Московской области с целью установления родственных связей между ФИО3 и ФИО3, поскольку данное обстоятельство не повлияло на  законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего, исходя из  фактически установленных обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу   № А41-14751/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «УК-ЛАД» в доход федерального бюджета расходы по  госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи М.В. Досова  Н.Н. Катькина