АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-7658/2022

г.Калуга

11» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме  11.06.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Б.Н.Матулова,  

судей Е.В.Белякович,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи С.Н.Салтыковой,  при участии в заседании:  

от ГУПС «УК Гагаринского района-2», ФИО2 ‒ представитель  

ИНН 

<

***>: (доверенность от 28.12.2023 № 2478);  от ООО «ЦСУ ЖКХ», ИНН 

<

***>: не явились, извещены;  

от ООО «Антарес»: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя управляющая  компания «Гагаринского района‒2» на определение Арбитражного суда города  Севастополя от 18.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2024.  

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя управляющая  компания «Гагаринского района ‒ 2» (далее ‒ ГУПС «УК Гагаринского района-2», истец,  предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (далее ‒ ООО «ЦСУ ЖКХ», ответчик, общество) о признании  недействительными актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2, КС-3, КС-11)  по контрактам от 09.07.2019 № 0574500002819000029_340066, от 16.10.2019   № 0574500002819000036_340066.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Антарес» (далее ‒ ООО «Антарес», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  

от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «ЦСУ ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении  судебных издержек в размере 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2024, заявление общества удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь  на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права,  истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не  направили.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке  ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующих обстоятельств.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение.  

Из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд  с заявлении о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.2 ст.112 АПК РФ,  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В подтверждение фактического несения судебных издержек на оплату услуг  представителя в сумме, предъявленной ко взысканию, обществом представлены договор  на оказание юридических услуг от 02.10.2022 № 12 (далее ‒ договор от 02.10.2022 № 12),  заключенный между ответчиком (заказчик) и ФИО3 (исполнитель),  

акт выполненных работ по договору от 30.05.2023, расходные кассовые ордеры  от 03.10.2022 № 22, от 10.02.2023 № 4.  

Договором от 02.10.2022 № 12 определены конкретные виды и стоимость  юридических услуг, которые обязался оказывать исполнитель при рассмотрении  настоящего спора.  

Факт оказания представителем услуг по защите интересов общества  при рассмотрении настоящего дела, а также оплата этих услуг со стороны ответчика  подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний,  платежными документами.  

Оценив представленные обществом доказательства с учётом их содержания  (ст.ст.431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ)  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  о доказанности факта несения заявителем судебных издержек и их относимости  к рассматриваемому спору.  

Исходя из требований добросовестности, издержки, понесенные заявителем,  взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы,  обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков  правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле;  отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права;  существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели,  непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность  дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных  обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа  соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения  экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.  

Аналогичные критерии определения разумности содержатся  в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (ч.3 ст.111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Установив, что факт несения ответчиком судебных расходов нашел свое  подтверждение, доказательств неразумности, чрезмерности судебных расходов истцом  не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу  о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика испрашиваемой суммы  

судебных расходов.  

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных  расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные  доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку в соответствии  с требованиями гл.7 АПК РФ.  

Доводы заявителя, сводящиеся к наличию оснований для снижения размера  взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права,  регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой  судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Довод предприятия об отсутствии у общества права требования судебных издержек  в связи с передачей указанного права третьему лицу обоснованно отклонен судами  с учётом содержания договора уступки права требования от 18.06.2023 № 14.04-1/23.  

Иные доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов двух  инстанций, не опровергают их выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  и подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм процессуального и материального права и по существу  сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов,  что не входит в полномочия суда кассационной инстанции применительно к положениям  ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2023  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024  оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Б.Н.Матулов 

Судьи Е.В.Белякович  

 ФИО1