Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-16488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейМельника С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2023 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А75-16488/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению банка о включении требования в размере 16 691,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Кононовой Т.П. банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 16 691,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 18.03.2023 и постановление апелляционного суда от 15.06.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что невключение требования банка в реестр требований кредиторов привело к необоснованному освобождению ФИО2 от взятых и в дальнейшем неисполненных обязательств.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного пора подтверждается, что между банком (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор от 26.04.2010 № 3248249 (далее – договор), в рамках которого должнику предоставлены денежные средства в размере 6 969,25 руб. 

Впоследствии банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2020, в удовлетворении заявления банка отказано.

Апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 решение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2020 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2021 решение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2020 и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 оставлены без изменения.

Судами общей юрисдикции установлено, что о прекращении исполнения ФИО2 обязательств по договору банку стало известно в 2011 году, в связи с чем применён срок исковой давности по заявлению стороны.

Банк, ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств в общем размере 16 691,05 руб. (6 969,25 руб. – основной долг; 6 257,59 руб. – проценты; 3 464,21 руб. – государственная пошлина), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска банком срока исковой давности, наличия вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции об отказе во взыскании с должника задолженности по договору по данному основанию.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами выяснено, что ранее банк обращался в суды общей юрисдикции с иском о взыскании с должника неосновательного обогащения, в рамках рассмотрения которого установлены обстоятельства перечисления денежных средств банком в пользу должника в рамках правоотношений, оформленных договором; осведомлённость кредитной организации об уклонении ФИО2 от выплаты задолженности с 2011 года. Суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Доказательств обращения кредитной организации в суд с исковым заявлением о взыскании с должника денежных средств в качестве задолженности по договору с даты его субъективной осведомлённости об уклонении ФИО2 от выплаты задолженности, банком не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Заявление банка поступило в арбитражный суд 08.12.2022, то есть по прошествии девяти лет с даты, когда кредитная организации узнала о нарушении своего права.

Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на пропуск банком срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А75-16488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО3

СудьиС.А. Мельник

О.В. Кадникова