Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

20.12.2017 г.

Дело № А40-150343/17-81-1437

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДКОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 119361 

<

...>, пом.II, ком.3)

к Автономной некоммерческой организации «Объединенный хоккейный клуб «ДИНАМО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 125167 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 538 677,29руб., пени в размере 40 939,47руб., расходов по оплате услуг представителя в размере  40 000рублей 

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.12.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДКОМ» обратилось в суд  к Автономной некоммерческой организации «Объединенный хоккейный клуб «ДИНАМО» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 19 от 24.10.2016г. в размере 538 677,29руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 40 939,47руб руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ.

В связи с отсутствием возражений сторон суд, в порядке п. 4 ст.137 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОДКОМ» (поставщик) на основании заключенного с покупателем Автономной некоммерческой организацией «Объединенный хоккейный клуб «ДИНАМО» договора поставки  № 19 от 24.10.2016г. по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар (продукты питания). 

Оплата товара, в соответствии с п. 2.2 договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель, на основании п. 2.5 договора, уплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма всех пени и неустоек не может превышать 10% от неуплаченной суммы.

Переданный поставщиком товар был принят покупателем без замечаний, но по истечении установленного договором срока последним был оплачен не в полном объеме, согласно составленному сторонами акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 20.07.2017г. задолженность покупателя составила 538 677 руб. 29 коп., в связи с чем ответчику на основании п. 2.5 договора была начислена неустойка.

Направленная 07.07.2017г.  в адрес покупателя претензия, содержащая требование об оплате задолженности, последним исполнена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик возражений на иск не заявил, доказательств надлежащей оплаты поставленного товара в материалы дела не представил, на дату вынесения решения долг в размере 538 677 руб. 29 коп., им не погашен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга, а также неустойки, начисленной за период с 26.05.2017г. по 10.08.2017г. в размере 40 939,47руб руб., подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя  судом установлено следующее.

Истец для защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ООО «Кладовая солнца» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 99-07/2017 от 06.07.2017г., предусматривающий оказание помощи в составлении претензий, заявлений, соглашений, подготовке и направлении в суд исковых заявлений и других юридических документов, а также представление интересов истца на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг исполнителя, согласно п. 1.2 договора составила 40 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме платежным поручением № 2728 от 02.08.2017г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя установленных пунктами 11-13 Постановления ВС РФ № 1, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию 20 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного вида споров не представляет никакой сложности, так как отсутствует необходимость в формировании особой правовой позиции и представления большого объема доказательств по делу, отсутствует необходимость подбора и исследования судебной практики, что подтверждается тем обстоятельством, что дело принято и рассмотрено судом в одном заседании при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 121, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Объединенный хоккейный клуб «ДИНАМО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 125167 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДКОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 119361 

<

...>, пом.II, ком.3)  сумму основного долга в размере 538 677,29рублей, пени в размере 40 939,47рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000рублей, а также 14 592рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                    З.В. Битаева