АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» июня 2019 года Дело № А53-42852/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «03» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «03» июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Энерго-ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии: 

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2018, 

от ответчика: представитель не явился,  

от третьего лица: представитель не явился, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС  энерго Ростов-на-Дону»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» с требованием о взыскании 331 279,08 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 366 от 01.11.2010 г., 58245,85 руб. пени за период с 17.04.2018 г. по 21.03.2019 г., а также неустойки, начисленной на сумму долга 331 279,08 руб. на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» с 22.03.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по заявленным исковым требованиям, требования поддержал в полном объеме.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной ответчику по договору энергоснабжения договору энергоснабжения № 366 от 01.11.2010 г

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела поступил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Виктория-5» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 366 от 01.11.2010г.

Как указано в п.2.1 договора, предметом настоящего договора является  продажа электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченние третьих лиц обеспечение электрической энергии и предоставление услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителй, гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Потребитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика  для целей оказания коммунальных услуг энергоснабжения, компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых (коллективных) электрических сетях, а так же для дальнейшей продажи потребителям- гражданам, использующим электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2.2. договора).

Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (п. 5.1 договора).

Оплата по договору производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего постащика (п. 5.2 договора).

В дальнейшем, 01.11.2010 г., между гарантирующим поставщиком и ООО «Аксайская управляющая компания» к данному договору было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого потребителем по данному договору является ощество с ограниченной отвесвтенностью «Аксайская управляющая компания».

В связи с приведением организационно-правовой формы открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в соответствие с действующим, законодательством (Федеральный закон от 05.05.2014 года №99-ФЗ), на основании Решения от 26.05.2015 г. Годового общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (Протокол №1-15 от 28.05.2015 года), осуществлено изменение наименования Общества на публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2015 года.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения № 366 от 01.11.2010 г. за период с март-август 2018 передал ответчику электроэнергию в объеме 186 993 кВт/час на сумму 451 524,67 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами 2502/10615/01 от 31.03.2018 г., 2502/15614/01 от 30.04.2018 г., 2502/20520/01 от 31.05.2018 г., 2502/25654/01 от 30.06.2018 г., 2502/36477/01 от 31.08.2018 г., актами приема-передачи электроэнергии № 2502/10615/01 от 31.03.2018 г.,2502/15614/01 от 30.04.2018 г., 2502/20520/01 от 31.05.2018 г., 2502/25654/01 от 30.06.2018 г., 2502/36477/01 от 31.08.2018 г., сообщениями о количестве потребленной электроэнергии. 

Ответчиком обязанность по отплате потребленной электроэнергии не была исполнена.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (требования) об оплате задолженности и неустойки от 20.04.2018 г. № 4009-25/2502-2018, 19.06.2018г. № 6004-25/2502-2018, 20.08.2018г. № 8231-25/2502-2018, 22.10.2018г. №10620-25/2502-2018, 

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения № 366 от 01.11.2010г., счетами-фактурами 2502/10615/01 от 31.03.2018 г., 2502/15614/01 от 30.04.2018 г., 2502/20520/01 от 31.05.2018 г., 2502/25654/01 от 30.06.2018 г., 2502/36477/01 от 31.08.2018 г., актами приема-передачи электроэнергии № 2502/10615/01 от 31.03.2018 г.,2502/15614/01 от 30.04.2018 г., 2502/20520/01 от 31.05.2018 г., 2502/25654/01 от 30.06.2018 г., 2502/36477/01 от 31.08.2018 г., сообщениями о количестве потребленной электроэнергии, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения № 366 от 01.11.2010г. за полученную электроэнергию, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 331 279,08 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 58 245,85 руб. за период с 17.04.2018 г. по 21.03.2019 г, а также пени, начисленной на сумму долга 331 279,08 руб. на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3) Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 г. №307-Ф3 действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Так, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 18 декабря 2017 г. – 7,75%).

Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом верно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения (7,75 %).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку иных, помимо изложенных в отзыве, оснований для снижения суммы неустойки, ответчик не привел, суд оснований для снижения суммы пени не находит.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 58 245,85 руб.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 22.03.2019 г. по день фактической уплаты суммы 331 279,08 руб. на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд приходит к выводу о его удовлетворении, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 22.03.2019 г. по день фактического погашения задолженности.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 331 279,08 руб. задолженности, 58 245,85 руб. неустойки за период с 17.04.2018 по 21.03.2019 с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 331 279,08 руб., начиная с 22.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 10 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 230 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №045153 от  25.12.2018.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова