АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5620/22 

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-26615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Калугина В. Ю., Шавейниковой О. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО2  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А60-26615/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 лично и ее представитель ФИО3 по устному ходатайству о допуске представителя в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворенному судом округа;

финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО5 – ФИО4 лично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 принято к производству заявление общества  с ограниченной ответственностью «ИПК Алексис» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 15.09.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 14.12.2021 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать недействительной сделку - договор дарения недвижимого имущества от 11.09.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения от 11.09.2017 недействительной сделкой отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения земельного участка и нежилого здания от 11.09.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО5 следующее имущество:

- нежилое здание, общей площадью 15 кв. м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, северо-западнее станции Флюс, коллективный сад № 52, участок 201, кадастровый номер 66:58:2902065:339;

- земельный участок, с разрешенным использованием «под садоводство», площадью 789+/- 20 кв. м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, северо-западнее станции Флюс, садоводческое некоммерческое товарищество (коллективный сад № 52), участок 201, кадастровый номер 66:58:2902065:327.

ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Заявитель указывает, что наличие заинтересованности само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, считает недоказанным факт злоупотребления правом с ее стороны, отмечает, что нежилое здание и земельный участок были подарены должником на годовщину свадьбы дочери, на момент заключения сделки не было известно будет ли должник привлечен к субсидиарной ответственности. Помимо прочего, ответчик обращает внимание на то, что она несла бремя содержания спорного имущества, осуществляла несение иных расходов.

Финансовый управляющий ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2017 между должником и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ответчику передано следующее имущество:

- нежилое здание, общей площадью 150 кв. м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, северо-западнее станции Флюс, коллективный сад № 52, участок 201, кадастровый номер 66:58:2902065:339; дата прекращения права собственности - 19.09.2017;

- земельный участок, с разрешенным использованием «под садоводство», площадью 789 +/-20 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, северо-западнее станции Флюс, садоводческое некоммерческое товарищество (коллективный сад № 52), участок 201, кадастровый номер 66:58:2902065:327; дата прекращения права собственности - 19.09.2017.

Регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена 19.09.2017, что подтверждается записями в ЕГРН № 66:58:2902065:339-66/016/2017-2 и № 66:58:2902065:327-66/016/2017-2.

В соответствии с ответом Отдела ЗАГС Кировского района г.Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области № 021-96600004-И00244 от 27.10.2021, в ЕГР ЗАГС имеется запись акта о рождении 

<

...>, согласно которой ФИО5 и ФИО6 являются родителями ФИО7.

По имеющейся у финансового управляющего ФИО4 информации, в связи с заключением в 2012 году брака, ФИО7 была присвоена фамилия ФИО2.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица, со злоупотреблением правом, лишь для создания видимости его отчуждения преследуя единственную цель недопущения обращения на него взыскания и последующего удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора дарения от 11.09.2017 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств перед кредиторами, что исключает совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; доводы финансового управляющего о мнимости договора дарения, отклонены судом с учетом предоставления ответчиком в материалы дела доказательств о несении расходов по ремонту спорного имущества, об оплате налоговых обязательств, и подтверждения ответчиком фактического пользования спорным имуществом. Признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении спорного договора судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно отчуждение должником всего имеющегося у него имущества в период рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, при осознании того, что он будет привлечен к ответственности, когда иным участникам обладание данной информацией было недоступно до рассмотрения указанного спора по существу, мнимость договора дарения, действительной целью которого был вывод имущества посредством смены титульного собственника, направленный на недопущение возможности обращения взыскания на имущество, что в свою очередь свидетельствует о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, учитывая, что данная сделка обладает признаками злоупотребления правом, а действия сторон сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение им имущественного вреда, в результате совершения сделки кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения от 11.09.2017 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования финансового управляющего. 

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, заявленных в ней доводов, оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 не усмотрел.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2) (подозрительные сделки). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции установив, что из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником 11.09.2017 (регистрация перехода права собственности 19.09.2017), то есть за пределами годичного и трехлетнего сроков подозрительности (определение о возбуждении дела о банкротстве от 09.07.2021), установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии возможности признания сделки недействительной по данному основанию., при этом полагая, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям положений  статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что оспариваемая сделка, была совершена должником в период рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя должника. По результатам рассмотрения данного заявления, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение от 24.01.2019 по делу № А81-5740/2015, в соответствии с которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2020 с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 32 305 738,36 руб. 

В последующем определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2021 данное право требования в полном объеме в порядке процессуального правопреемства перешло к обществу «ИПК Алексис», являющемуся заявителем по настоящему делу о банкротстве ФИО5 

Таким образом, бездействие, совершенное ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Нефтегазстрой» фактически послужило причиной последующего личного банкротства должника. 

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, как бывшего руководителя общества «Нефтегазстрой», судом было установлено недобросовестное поведение ФИО5 выраженное в сокрытии документации должника, что нашло свое отражение в мотивировочной части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2019, вынесенного по делу №А81-5740/2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отражено, что помимо оспариваемой сделки, должником 14.09.2017 была совершена сделка по дарению квартиры № 48, общей площадью 79,6 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>. В результате совершения указанных сделок у должника не осталось имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для последующих расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком (последняя является дочерью должника) на момент совершения сделки в отношении должника рассматривалось заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», учитывая, что впоследствии данное заявление было удовлетворено и ФИО5 был привлечен к субсидиарной ответственности, признав,   что  должник не мог не осознавать обстоятельства того, что при установлении оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, взыскание с него существенной денежной суммы будет неизбежно, обратив внимание на то, что должник, практически одномоментно, произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества, посредством заключения безвозмездных сделок (договоров дарения) с заинтересованными лицами (близкими родственниками), в результате совершения у должника не осталось имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, приняв во внимание, что  мотивы совершения сделки  должник полно и всесторонне не раскрыл, ответчик не опроверг доводы об осведомленности о финансовом состоянии должника и цели  совершения сделки и иного из материалов дела не следует, оценив критически доводы ФИО2 о несении расходов по содержанию спорного имущества и представленные суду доказательства в подтверждение данных доводов, полагая,  что целью оформления договора являлось  сокрытие имущества  от кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение должника нельзя признать разумным и добросовестным, поскольку, совершая оспариваемую сделку, он преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника на спорное недвижимое имущество дочери с целью недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о сокрытии этого имущества от кредиторов и наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодека Российской Федерации), в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемая сделка признанию недействительной. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признав сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества (нежилого здания и земельного участка) в конкурсную массу ФИО5

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, с учетом  фактических обстоятельств данного конкретного дела выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют  о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, а выражают несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств; переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А60-26615/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова