﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2025/2017

14 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия                                           от 15 июня 2020 года по делу № А10-2025/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (ОГРН: 1020300976651, ИНН: 0323044654, далее – Поликлиника, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Центрреставрация», обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (ОГРН: 1027739265146, ИНН: 7724014346, далее – ООО «РДС»), обществу с ограниченной ответственностью «СК Фасад»                                          (ОГРН: 1157847002048, ИНН: 7814165572, далее – ООО «СК Фасад») о взыскании стоимости ущерба в размере 462 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 18 июля 2017 года производство по делу в части требований к федеральному государственному казенному учреждению «Центрреставрация» прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                   от 28 августа 2018 года решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому Поликлиника просит взыскать с ответчиков 175 735 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично: c ООО «РДС» и                                      ООО «СК Фасад» солидарно в пользу Поликлиники взыскано 6 260 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» (далее – ГОСТ 27.002-89), пункт 10 Годовых норм износа медицинского оборудования учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете СССР, утвержденных Министерством финансов СССР 11.02.1988 № 41-08 (далее – Нормы № 41-08).

Поликлиника, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании заявленной суммы убытков, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, причиненных затоплением литейной машины и  полагает, что рыночная оценка оборудования, определенная комплексной экспертизой                         № 06-001 ООО АСЭ «АС-эксперт», в размере 175 735 рублей является достоверной и обоснованной, в связи с чем истец обладает правом на полное возмещение убытков на эту сумму. По его мнению, суды необоснованно опирались на выводы повторной экспертизы № 66/19, и не приняли во внимание выводы экспертизы № 06-001, а также неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы для определении стоимости литейной машины «Ивокаст-1» по состоянию на 11.08.2016 до момента затопления.

Поликлиника полагает, что судами нарушен принцип полного возмещения причиненных убытков, поскольку присуждённая решением суда сумма в размере                                 6 260 рублей не возмещает его убытки, так как на данную сумму невозможно приобрести аналогичное медицинское оборудование.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на нераспределение судами судебных расходов за проведение экспертиз по делу и расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ООО «РДС» и ООО «СК Фасад» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных выходом из строя литейной машины по причине ее затопления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Абзацем 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в оперативном управлении истца находится нежилое помещение, площадью 610.5 кв. м., расположенное в здании, являющемся объектом культурного наследия по адресу: Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 29.

ООО «РДС» (подрядчик) и ООО «СК Фасад» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 10.06.2016 и в рамках государственного контракта от 05.05.2016                                 № 0118-ЦР/10-16 выполняли реставрационные работы на указанном объекте.

11.08.2016 произошло затопление помещений Поликлиники, находящихся в указанном здании, о чем составлены акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 11.08.2016, акт о последствиях затопления от 19.08.2016. Из данных документов следует, что в кабинете № 11 – залита стоматологическая установка, в кабинете № 12 – залиты две стоматологические установки, два монитора, один стул для пациентов, дверцы от трёх шкафов рабочей зоны медицинской сестры, бухгалтерия – протечка потолка и стены общей площадью около 4,0 кв. м.

Составлен дефектный акт и дефектная ведомость № 168/16 о том, что в результате затопления была выведена из строя электрическая часть литейной машины IVOCAST-1, мод 3N, заводской номер 288/94, год выпуска 1994 год, время эксплуатации 22 года.

Впоследствии также было составлено экспертное заключение № 142/16Э, согласно которому литейная машина IVOCAST-1, мод 3N восстановлению не подлежит, и рекомендована к списанию.

Истец, полагая, что литейная машина вышла из строя по вине ответчиков, обратился к ним с претензиями о возмещении ущерба, неудовлетворение требований претензий послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, было проведено две экспертизы: комплексная (оценочная товароведческая и техническая), порученная определением от 22.03.2019 экспертам ООО АСЭ «АС-эксперт» Андреевой Н.В. и Закаблуковскому В.А., и повторная, порученная эксперту ООО «ЭкспертЪ-Оценка» Алексеевой О.Ю. В результате чего получены заключенияе экспертов                                                       АСЭ «АС-эксперт» № 06-001 и заключение эксперта № 66/19.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ 27.002-89, пункт 10 Норм № 41-08, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты причинения ответчиками истцу убытков, вызванных выходом из строя литейной машины в результате затопления, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск частично и взыскали сумму убытков в размере 6 260 рублей, определенную судом на основании заключении экспертизы                    № 66/19. При этом суды критически оценили и не приняли во внимание заключение экспертизы № 06-001 ввиду противоречивости ее выводов и недостаточной их обоснованности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о достоверности рыночной стоимости литейной машины, определенной экспертизой № 06-001 ООО АСЭ «АС-эксперт» в размере 175 735 рублей, и неправомерности принятия во внимание выводов повторной экспертизы № 66/19, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Суд первой инстанции, для установления разумного и достоверного размера убытков, причинённых действиями ответчиков истцу, поручил проведение экспертизы ООО АСЭ «АС-эксперт». В заключении № 06-001 ООО АСЭ «АС-эксперт», в ответе на вопрос № 3 было указано, что стоимость литейной машины «IVOCAST-1» до затопления 11.08.2016 составляет 175 735 рублей. Данный вывод был основан на сравнении стоимости аналогичных литейных машин «IVOCAST-1» в России и в других странах, а также с применением экспертом при определении суммарного износа оборудования коэффициента функционального износа и экономического устаревания равного 0.

Суд первой инстанции оценил данное заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, оценка содержится на стр 7, 8 решения и не принял данное заключение во внимание, поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности такого подхода эксперта при определении стоимости литейной машины «IVOCAST-1». Так, в заключении ООО АСЭ «АС-эксперт» №06-001 при сравнении цен литейных машин «IVOCAST-1» не указан их год выпуска и срок эксплуатации, хотя такие характеристики являются существенными. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы экспертного заключения № 06-001 в части вопроса № 3 о стоимости литейной машины до её затопления являются противоречивыми, не содержат полную и объективно подтвержденную информацию, следовательно, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности использованы быть не могут.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суд первой инстанции, а также признал некорректным сравнение цен на литейную машину «IVOCAST-1» в России и в других государствах ввиду существенных различий в ценообразовании и экономическом развитии государств.

Кроме того, апелляционный суд правомерно счел противоречивым применение экспертом ООО АСЭ «АС-эксперт» при определении суммарного износа оборудования коэффициента функционального износа и экономического устаревания равного 0, поскольку такой коэффициент не учитывает значительный возраст литейной машины «IVOCAST-1» (год выпуска 1994) и продолжительный срок её эксплуатации (22 года).

Частями 2, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015                                № 2382-О указывает, что заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности ответа на вопрос № 3 экспертного заключения ООО АСЭ «АС-эксперт» № 06-001 о стоимости литейной машины, суд в рамках части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил повторную экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 66/19 от 31.12.2019 (т. 6 л. д. 110-128) объект оценки не мог использоваться по назначению в силу отсутствия регистрации в реестре медицинский изделий и истекшего срока службы, эксплуатация объекта должна быть прекращена независимо от его технического состояния, коэффициент износа составляет 97,5%-100%, физическое состояние определено как негодное к применению, стоимость литейной машины «Ивокаст-1» по состоянию на 11.08.2016 до момента затопления с учетом износа составляет 6 260 рублей. Сравнительный подход экспертом не применялся, так как отсутствовали данные о предложениях на продажу или заключенных сделках купли-продажи на оцениваемое оборудование, бывшее в употреблении.

По результатам оценки экспертного заключения № 66/19 от 31.12.2019, суд первой инстанции установил, что его содержание является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, эксперт Алексеева Ольга Юрьевна предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперт дал расписку, наличие необходимых познаний в затронутой области экспертной деятельности, подтверждаются представленными в материалы дела документами об образовании, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение № 66/19 от 31.12.2019 обоснованно признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положено в основание принимаемого решения.

По существу указанные выше доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу и направлены на их переоценку, что не допускается на стадии кассационного производства, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судом в проведении повторной экспертизы для определения стоимости литейной машины «Ивокаст-1» по состоянию на 11.08.2016 до момента затопления также не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку заключение                  ООО «ЭкспертЪ-оценка» № 66/19 повторной экспертизы устранило возникшие противоречия, вызванные первоначальным экспертным заключением ООО АСЭ                   «АС-эксперт» № 06-001 в части оценки стоимости литейной машины «IVOCAST-1», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы, обосновав это тем, что выводы заключения повторной экспертизы не дают поводов сомневаться в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий.

Довод Поликлиники о том, что судами нарушен принцип полного возмещения причиненных убытков, поскольку присуждённая решением суда сумма в размере                                 6 260 рублей не возмещает его убытки, так как на данную сумму невозможно приобрести аналогичное медицинское оборудование, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный в связи со следующим.

При возмещении убытков суд должен соблюдать баланс интересов: обеспечить полное возмещение убытков с одной стороны, а с другой не допустить возникновение неосновательного обогащения со стороны кредитора. Как следует из экспертного заключения ООО «ЭкспертЪ-оценка» № 66/19, рыночная стоимость литейной машины «IVOCAST-1» составляет 6 260 рублей, судебные инстанции данную оценку сочли достоверной и разумной, поскольку из указанного заключения экспертизы следует, что  литейная машина «IVOCAST-1» отработала свой срок эксплуатации в 2004 году, на регистрацию, предусмотренную Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ поставлена не была. Из этого следует, что данная литейная машина не могла эксплуатироваться. В связи с этим, возложение на ответчиков обязанности по обеспечению истцу возможности приобретения аналогичного, но допустимого к эксплуатации медицинского оборудования, которого фактически у истца не было, будет означать возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, что не допускается согласно положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не доказал, что спорная литейная машина им эксплуатировалась.

Довод заявителя кассационной жалобы о нераспределении судами судебных расходов за проведение экспертиз по делу и расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций проверен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Судебные расходы за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Судебные расходы за проведение экспертиз по делу судами первой и апелляционной инстанций не разрешались.

Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 112 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 года по делу                                  № А10-2025/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                   от 02 сентября 2020 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

Л.М. Соколова