Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10222/17

16 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН.1147746365997)

к Шереметьевской таможне (ОГРН.1037739527176)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – административный орган, таможня), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.02.2017г. по декларации на товары № 10005023/111116/0082796, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей  в размере 367 859 рублей 22 копеек, пени в размере 12 875 рублей 07 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, указав на отсутствие оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.

Представители таможни с изложенными доводами не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей заявителя и таможенного органа, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.07.2016г. между обществом (Россия, покупатель) и компанией «Ternopol Deri Ibrahim Multu» (Турция, продавец) заключен Контракт от 13.07.2016 № VIK/TR-1307, предметом которого являлась поставка предметов одежды, кожгалантереи и аксессуаров в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта по ДТ № 10005023/111116/0082796 на территорию Российской Федерации ввезены предметы одежды женские из натурального меха овчины.

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 9 641 284.76 рублей.

Решением от 14.11.2016г. в ходе таможенного контроля у заявителя запрошены дополнительные документы со сроком до 28 ноября 2016 года.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.02.2017г., заявителю указано на необходимость использования другого метода.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Таможенный контроль – это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза (пункт 31 статьи 4 ТК ТС).

На основании части 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно части 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

На основании части 2 этой же статьи таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок декларирования) утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров, который определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункту 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, в случае, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена по методу стоимости сделки с ними.

Судом установлено, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10005023/111116/0082796 представлены следующие документы: 

- Контракт от 13.07.2016 № VIK/TR-1307, Спецификация от 09.11.2016 № 4, Заказ от 20.10.2016 № 4;

- Фатура от 10.11.2016 № 059172;

- Экспортная декларация от 10.11.2016 № 0392577;

- Авианакладная от 10.11.2016 № 555-6144-9463, Полис страхования грузов от 10.11.2016 № 462-071870/16, счет от 10.11.2016 № 462-78101-7894/16;

- Паспорт сделки от 29.07.2016 № 16070189/1481/0880/2/1, Ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 29.07.2016 № 16070189/1481/0880/2/1;

- Приходный ордер от 11.11.2016 № УТВКТ000112, Анализ счета за 11.11.2016 – 15.11.2016, Выписка операций по лицевому счета по состоянию на 16.11.2016г., платежные поручения от 16.11.2016 № 26810, Выписка из лицевого счета по состоянию на 22.11.2016г. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 01.07.2016-15.11.2016г., Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.05 за 11.11.2016-15.11.2016г.;

- Анализ субконто Контрагенты. Договоры за 01.11.2016-22.11.2016г., Договор комиссии на реализацию товара от 05.11.2015 № В/Ком/15-01, товарные накладные от 17.11.2016 № УТВКТ004288, от 17.11.2016 №УТВКТ004304, от 18.11.2016 № УТВКТ004311, Выписка операций по лицевому счета по состоянию на 17.11.2016г., платежные поручения от 17.11.2016 №№47246, 47245,

- Прайс-лист за период с 20.07.2016г. по 19.07.2017г.

Из содержания Контракта от 13.07.2016 № VIK/TR-1307, Спецификации от 09.11.2016 № 4, Заказа от 20.10.2016 № 4 и Фатуры от 10.11.2016 № 059172 следует, что сторонами предмет договора купли-продажи, его наименование и количество, а также стоимость согласованы.

В Фатуре от 10.11.2016 № 059172 имеется ссылка на Спецификацию от 09.11.2016 № 4, упаковочный лист, в котором отражены наименование товара и их стоимость. 

В результате технической ошибки в Фатуре от 10.11.2016 № 059172 не была пропечатана фраза: «стоимость транспортных услуг: 3 150,20 долларов США».

Согласно представленного обществом перевода Экспортной декларации от 10.11.2016 № 0392577 аббревиатура «ADDR» означает не торговую марку ввозимого товара, а адрес. Кроме того, общество не отвечает за надлежащее оформление экспортной декларации и представляет ее в том виде, в котором получает от поставщика.

Таким образом, внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Об оплате ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости свидетельствуют Паспорт сделки от 29.07.2016 № 16070189/1481/0880/2/1, Ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 29.07.2016 № 16070189/1481/0880/2/1, Выписка операций по лицевому счета по состоянию на 16.11.2016г.

Указанные документы в полном объеме содержат сведения о сторонах сделки и общие сведения о контракте, позволяющие идентифицировать поставку с конкретных внешнеторговым контрактом.

Вопреки доводам таможенного органа, в Спецификации от 09.11.2016 № 4, Заказе от 20.10.2016 № 4, фатуре от 10.11.2016 № 059172 сторонами была согласована цена товара, которая составляла 151 870,20 долларов США.

Указанная стоимость сделки была отражена Экспортной декларации от 10.11.2016 №0392577, прошедшей таможенный контроль Турецкой Республики.

В связи с запросом таможни компанией продавцом было представлено Информационное письмо от 17.11.2016г., в котором дана калькуляция издержек при производстве нескольких меховых изделий, публичный прайс-лист за период с 20.07.2016г. по 19.07.2017г.

В Спецификации от 09.11.2016 № 4, Заказе от 20.10.2016 № 4, фатуре от 10.11.2016 №059172, сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется на условиях CPT-Москва.

Из письма компании «Ternopol Deri Ibrahim Multu» от 22.01.2017г. следует, что условия поставки, указанные в прайс-листах могут разниться, при отсутствии технической возможности доставка осуществляется на условиях EXW Стамбул, при наличии таковой – на условиях FCA Стамбул и эта услуга оказывается оптовым покупателям бесплатно, то есть включена в стоимость сделки.

В нашем случае, поставка согласована в принципе на иных условиях (CPT-Москва), что предусмотрено пунктом 4.1 Контракта от 13.07.2016 № VIK/TR-1307, и осуществлялась за счет продавца.

Таким образом, ввоз товара был обществу осуществлен на условиях СРТ-Москва («Инкотермс-2010»), что подразумевает под собой обязанность продавца товара передать товар названному им перевозчику, а также оплатить стоимости перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, в том числе, сопутствующие этой доставке расходы (перегрузка, переупаковка, хранение и прочее). 

С учетом того, что все расходы по доставке товара до указанного места принимал на себя продавец, расходы поставщика на что заложены в цену товара, непредставление или ненадлежащее оформление документов по перевозке, не могло повлиять на общую таможенную стоимость, а документы по перевозке, подтверждающие взаимоотношения перевозчика и покупателя, в данной ситуации обществом не оформлялись и могли быть и  не представлены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008г. при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Между тем, согласно ДТ № 10005023/111116/0082796 на территорию Российской Федерации ввозились товары под торговой маркой «ALEF FUR COMPANY», в то время как, декларантом по Лицензионным договорам от 25.03.2016г., от 09.09.2014г. приобретены права на иной товарный знак – «АЛЕФ» (Свидетельства на товарный знак № 321889, №459314), и в отношении предоставляемых услуг, а не право на использование товарного знака на конкретных товарах.

Как правильно отмечено обществом, таможенным органом доказательства того, что уплата лицензионных платежей по данным договорам являлась условием для ввоза товара на территорию Таможенного союза, не представлены.

Поскольку лицензионные платежи были уплачены единовременно не представляется возможным идентифицировать по какой декларации, начиная с сентября 2014 года, необходимо было скорректировать сведения о таможенной стоимости товаров и почему скорректировать необходимо спорную ДТ. 

Таким образом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376), необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Из содержания представленных документов усматривается, что названные документы содержат полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в ДТ, платежным документам.

Следовательно, вопреки доводам таможенного органа, изложенным в оспариваемом решении, оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров не имелось.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В данном случае таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 65, 69, 176 действующего ТК ТС, пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В связи с тем, что для применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости имелись законные основания, таможенный орган был не вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС самостоятельно определять таможенную стоимость товаров по резервному методу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения таможни требованиям действующего таможенного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права декларанта является возврат излишне уплаченных таможенных платежей, что таможней в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось, поскольку неправомерное решение таможенного органа повлекло необоснованное возложение на декларанта обязанности доплатить таможенные платежи на сумму 367 859 рублей 22 копеек, а также оплатить пени в размере 12 875 рублей 07 копеек.

При обращении с заявлением в суд обществом платежным поручением от 31.01.2017 №782515 оплатило госпошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, с таможенного органа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу также следует возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.02.2017г., принятое Шереметьевской таможней по ДТ №10005023/111116/0082796.

Обязать Шереметьевскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10005023/111116/0082796 в размере 367 859 рублей 22 копеек и пени в размере 12 875 рублей 07 копеек.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2017 № 782515.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук